Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-5593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара в рассматриваемый период.

Исследовав представленные предпринимателем документы, суд установил, что в товарных отчетах указаны отчетные периоды, за которые они сформированы, наименование поставщика, даты и номера товарных накладных ООО «Кондор», стоимость товара, переданного на реализацию, остатки сумм на даты составления отчетов, размеры выручки по товарным отчетам совпадают с ежедневными суммами выручки, отраженными в журналах кассира-операциониста.

Кроме того, подтверждается материалами дела (том 7 листы 61 - 80) позиция предпринимателя о том, что продукты питания, полуфабрикаты для реализации в отделах розничной торговли «Пельмени-Мясо» и «Рыба», с наименованиями, перечисленными в номенклатуре за 2006 год и в товарных накладных ООО «Кондор», отсутствуют в перечне наименований товара, реализованного предпринимателем оптом в 2006 году. На это указывает в апелляционной жалобе и сама инспекция, ссылаясь на положения вышеназванного Порядка.

Статьей 68 АПК РФ установлен критерий допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факты приобретения товара, его учет для целей налогообложения разными налоговыми режимами могут быть подтверждены первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, приказами об учетной политике, иными документами, содержащими достоверные сведения формировании суммовых показателей, переносимых в данные налоговой декларации, в том числе ее расходной части.

Содержащиеся в протоколе допроса предпринимателя в качестве свидетеля от 05.10.2009 № 12-27/103 пояснения, опровергаются дополнительными документами, представленными им в материалы дела, поэтому, протокол допроса нельзя признать единственным достоверным доказательством обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения.

Инспекцией не представлено доказательств включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товара, перечисленного в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Кондор», то есть товара по номенклатуре, реализованного в розницу.

Кроме того, в силу положений статей 65, 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ именно налоговый орган обязан доказать факт включения спорных сумм НДС по данному контрагенту в состав вычетов по НДС за соответствующий налоговый период.

В представленных предпринимателем на проверку книгах покупок за март и апрель 2006 года (том 3 листы  120 - 127) счета-фактуры ООО «Кондор», по которым предпринимателем приобретался товар для реализации в розницу, не зарегистрированы. Суммы НДС, исчисленные в книгах покупок за данные налоговые периоды, совпадают с суммами налоговых вычетов, исчисленных предпринимателем в декларациях за эти же периоды (том 3 листы 86 - 91).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в обжалуемой инспекцией части, признав не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции в редакции решения управления в части предложения предпринимателю Замуруеву В.Г. уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 46 622 руб., ЕСН в сумме 16 276 руб. 99 коп., НДС в сумме                                  32 522 руб. 24 коп.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, она в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, последняя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу № А13-5593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина