Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-5593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

журналы кассира-операциониста, приказ от 20.03.2006 о возложении на бухгалтера обязанности ведения раздельного учета операций в связи с открытием торговой точки  в торговом центе «Галактика»  по адресу: город Череповец, улица Беляева, лом 59, а также дополнительно в суд первой инстанции - пояснения о порядке и методике ведения раздельного учета товара, переданного на реализацию в розницу, от 10.09.2010 и от 13.08.2010 с приложением, договора купли-продажи замороженных и охлажденных продуктов питания от 20.03.2006 № 238, заключенный с ООО «Кондор», товарные накладные данного поставщика от 23.03.2006 № 1055, от 08.04.2006  № 1172, от 17.04.2006 № 1201, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.03.2006 № 1232, от 26.04.2006 № 1371, товарные отчеты от 07.04.2006 № 1, от 17.04.2006 № 2, от 27.04.2006 № 3, от 18.04.2006 № 1 и от 27.04.2006 № 2, накладные на возврат ООО «Кондор» остатков нереализованного товара от 26.04.2006 № 1 и № 2, номенклатура за 2006 год по розничной торговле и анализ продаж по оптовой торговле, содержащий номенклатуру товара, продаваемого оптом (том 7 листы 26 - 47, 60 - 80).  

При этом предприниматель сослался на то, что продукты питания, продаваемые в розницу, приобретались им только у одного поставщика - ООО «Кондор», передавались продавцам отделов «Пельмени-Мясо» и «Рыба» торговой точки, которые по приходным накладным и кассовым книгам заполняли товарные отчеты (2 - по отделу «Пельмени-Мясо» и 3 - по отделу «Рыба»). Также  указал на наличие доказательств ведения им раздельного учета хозяйственных операций по учету затрат, относящихся к оптовой и розничной торговле, раздельного учета НДС,  критериями которых является номенклатура товара, приобретаемого для различных видов торговли, а также наименование поставщиков товара, из которых следует, что расходы по приобретению продуктов питания у ООО «Кондор» в состав затрат по НДФЛ, ЕСН в декларации за 2006 год им не включены, вычеты по НДС по счетам-фактурам на приобретение продуктов питания у ООО «Кондор» в декларациях по налогу за март и апрель 2006 года им не заявлены. 

Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, пришел к выводу о подтверждении предпринимателем ведения раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает НДФЛ и ЕСН, который заключается в разделении вида товара, направленного на реализацию в розницу и проданного оптом, по номенклатуре и наименованию поставщиков, а следовательно, размера затрат по приобретению товара, реализованного только в розницу и только оптом. Выводы инспекции о необоснованном принятии предпринимателем Замуруевым В.Г. к вычету НДС в сумме 10 104 руб. 38 коп. за март 2006 год и в сумме 22 417 руб. 86 коп. за апрель 2006 года суд посчитал недоказанными, признав доначисление и предложение уплатить НДС за данные налоговые периоды в общей сумме 32 522 руб. 24 коп., а также пени в соответствующей сумме за несвоевременную уплату налога неправомерным.     

Также суд отметил, что нарушения в заполнении книги учета доходов и расходов по общепринятой системе, выразившиеся в неотражении в книге наименований контрагентов и наименования товара, не могут являться безусловным основанием для отказа в признании ведения предпринимателем раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле и, как следствие, в предоставлении профессиональных налоговых вычетов при условии представления налогоплательщиком надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

В апелляционной жалобе инспекция не согласилась с выводами суда, так как, по ее мнению, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем Замуруевым В.Г. в подтверждение факта ведения раздельного учета (в соответствии со статьями 170 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, документов, подтверждающих ведение раздельного учета не представлено. Представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы не поступали ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в УФНС, в связи с чем инспекция не могла провести мероприятия налогового контроля в отношении данного поставщика. Однако она установила, что сведения, содержащиеся в этих документах о руководителе и бухгалтере ООО «Кондор» не соответствуют учетным данным, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Кондор» и предпринимателем Замуруевым В.Г. Кроме того, инспекция считает, что ею представлено достаточно доказательств того, что предпринимателем Замуруевым В.Г. не велся раздельный учет по оптовой и розничной торговли.

Апелляционная инстанция считает, что отклоняя приведенные инспекцией доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть четвертая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении НДФЛ, не включается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. В том же пункте статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплата налогов, не связанных с деятельностью, переведенной на уплату ЕНВД, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие обложению НДС, и операции, не облагаемые НДС (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

В силу той же нормы НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, о чем прямо указано в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Следовательно, необходимым условием, для возникновения у налогоплательщика права получить вычет по НДС, предъявленный продавцом товаров, является факт дальнейшего использования приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Так как законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике предпринимателя и (или) позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

В акте проверки и оспариваемом решении отражено, что в ответ на требования инспекции от 12.05.2009 и от 08.09.2009 о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общепринятой системе налогообложения, предпринимателем представлены журналы кассира-операциониста, приказ от 20.03.2006 о возложении на бухгалтера обязанности ведения такого раздельного учета операций в связи с открытием торговой точки в торговом центре «Галактика» по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 59 (том 2 листы 100, 105, 106, том 4 листы 101 - 106), а также объяснение от 07.10.2009 (том 2 лист 107).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Неисполнение контрагентом предпринимателя налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении ему налоговых вычетов и принятии расходов по НДФЛ И ЕСН, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Полученные товары предприниматель оплатил и использовал в производственной деятельности, что инспекция не опровергла.

Доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Кондор», в материалах дела отсутствуют. Инспекция не представила доказательств того, что поставку товаров предпринимателю производили иные организации, а не названный поставщик.

Действительно, из содержания товарных накладных указанного контрагента следует, что от имени директора ООО «Кондор» в строках «Отпуск груза разрешил» стоит подпись Жаданова С.Н., в строке «Главный бухгалтер» - подпись Курленко Н.Г., в строке «Отпуск груза произвел» - подпись менеджера Рыжова Н.Н., а согласно представленным сведениям из Федеральной налоговой базы Российской Федерации о налогоплательщиках в суд первой инстанции (том 5 листы 68 - 79), также в апелляционную инстанцию руководителем ООО «Кондор» является Федичев В.П., учредителем и главным бухгалтером является Курманович А.Д.

Однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также то, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Сведения из Федеральной налоговой базы Российской Федерации о налогоплательщиках не могут являться доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что лица, подписавшие товарные накладные в качестве руководителя и главного бухгалтера, не имели полномочий на их подписание в момент совершения спорных хозяйственных операций. Доказательств того, что товар, перечисленный в товарных накладных данного поставщика, фактически представителем ООО «Кондор» Рыжовым Н.Н. предпринимателю не передавался, а также, что последнему было известно об иных лицах, являвшихся руководителем и главным бухгалтером поставщика, инспекцией в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что предприятие находилось в стадии банкротства и впоследствии ликвидировано не свидетельствует о невозможности реализации спорного