Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-10110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы  на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов  расходов  на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость  экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и уменьшил размер подлежащих взысканию со стороны  расходов, исходя из принципа  разумности, соизмеряя их с оказанными  услугами.

На основании  статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов  на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный  акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом установленных обстоятельств и критериев  разумности, приняв во внимание участие в предварительном  судебном  заседании 21.10.2010 и в  судебном  заседании суда первой инстанции 22.11.2010 и 29.11.2010, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные инспекцией рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области на 2007 год, информацию, размещенную на сайте юридического агентства «Статус», так как цены на оказание юридических услуг указаны на 2007 год или начальные и для юридических лиц и адвокатов. В данном же случае юридические услуги оказаны физическим лицом.

Расходы за выполненные услуги документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов инспекция судам не представила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  судебного  акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

      Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2010 года по делу № А13-10110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина