Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-5601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу № А05-5601/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – общество, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 09-13/18615 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 913 982 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 703 505 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 464 944 руб., и в части внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов, а также о возложении обязанности на инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьего лица - Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря   2011 года признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 913 982 руб., НДС - 703 505 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам; а также в части внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано. На инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме           464 944 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанной суммы налога. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что НДФЛ является федеральным налогом, следовательно, недоимка по указанному налогу возникает только в случае не поступления удержанной суммы НДФЛ в федеральный бюджет. Перечисление удержанной суммы НДФЛ с ошибочно указанными ОКАТО является нарушением со стороны общества порядка перечисления НДФЛ в бюджет, но не влечет образование у заявителя недоимки по НДФЛ, а, следовательно, и последующего начисления пеней. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда в оспариваемой обществом части считает законным и обоснованным. В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) инспекцией заявлены возражения в отношении рассмотрения в порядке апелляционного производства только части решения, оспариваемой обществом. Инспекцией заявлены возражения о своем несогласии с оспариваемым решением суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 703 505 руб., налога на прибыль – 3 913 982 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам. В обоснование налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам и Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве отзывы на апелляционную жалобу общества и возражения инспекции не представили.

Общество, инспекция, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом заявленных инспекцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ возражений, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и возражений инспекции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 09.11.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 09.11.2005 по 29.12.2008, составлен акт от 26.10.2009 № 09-13/3203.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.12.2009    № 09-13/18615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с наличием переплат), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 935 938 руб., НДФЛ -         464 944 руб., НДС – 1 965 856 руб., транспортный налог – 75 руб., начислены пени по данным налогам; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 037 388 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.03.2010 № 07-10/1/04044 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 5 299 738 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки инспекцией установлено, что между обществом  (заказчик) и открытым акционерным обществом «Северное морское пароходство» (далее - ОАО «Северное морское пароходство») (подрядчик) заключен договор от 15.09.2006 № 09-2006 (том 2, листы 117-121) на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на подходных каналах и акватории причалов Архангельского терминала.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату вынужденных простоев судов подрядчика в соответствии с протоколом согласования договорной цены по причинам: простои из-за пропуска судов, следующих к (от) причалам Архангельского терминала по судоходным каналам; простои по метеопричинам; приостановка работ по указанию заказчика; удаление предметов засоренности участка работ (троса, проволока, топляка и т.д.) из рабочих устройств; простои по запрету и приостановке дноуглубительных работ и отвалу грунта контролирующими и природоохранными органами по вине заказчика; простои в период нереста рыбы. Подтверждением наличия указанных обстоятельств являются выписки из судового журнала судов, заверенные капитаном.

В пункте 4.5 названного договора установлено, что при обнаружении в процессе выполнения работ посторонних предметов в грунте, препятствующих работе, подрядчик вправе прекратить работы до момента их удаления заказчиком, или продолжить работу на другом участке, предоставленном заказчиком. При не предоставлении другого участка работ заказчик производит оплату вынужденного простоя судов по стояночной ставке (приложение № 1, пункт 2).

Также инспекцией установлено, что обществом заключен договор с   ОАО «Северное морское пароходство» от 02.05.2007 № 05-2007 (том 2,      листы 127-133), в соответствии с которым ОАО «Северное морское пароходство» производило ремонтные дноуглубительные работы на объекте «Подходной судоходный канал», расположенный в Архангельском морском порту, река Кузнечиха (на участке от ПРР «Экономия» до причалов Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»).

В соответствии с условиями названных договоров и приложениями к ним, цена за оказанные работы (услуги) формировалось без учета времени простоя судов. Оплата вынужденных простоев судов подрядчика производится пропорционально, исходя из часовой стояночной ставки.

По счетам-фактурам, выставленным подрядчиком за выполненные работы, обществом был заявлен НДС к вычету.

Исходя из условий договоров, дополнительных соглашений, приложений к дополнительным соглашениям, следует, что под простоем в рамках заключенных сторонами договоров понимается: во-первых, простой судов из-за пропуска судов и по метеопричинам - временная приостановка работы, в течение которой подрядчик не исполняет обязанности по договору; а также простои судов из-за засоренности участка, водолазные работы - оказание для налогоплательщика услуг, выражающихся в обеспечении обследования участка ремонтных дноуглубительных работ и дальнейшего их исполнения.

При этом, по мнению налогового органа, простои из-за пропуска судов и по метеопричинам не могут являться объектом обложения НДС, и соответственно не могут быть приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в связи с простоями по указанным причинам, поскольку услуги для налогоплательщика не оказывались, работы не производились.

С учетом изложенного инспекция пришла к заключению, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 778 971, 22 руб., предъявленный обществу ОАО «Северное морское пароходство» за простои судов, в том числе счетам-фактурам от 30.09.2006 № 5404 (том 3, лист 42), от 25.10.2006 № 5980 (том 3, лист 36), от 24.05.2007 № 2872 (том 3, лист 29), от 24.05.2007 № 2873 (том 3, лист 21), от 22.06.2007 № 3545 (том 3, лист 17), от 22.06.2007 № 3544 (том 3, лист 13), от 22.06.2007 № 3543 (том 3, лист 9), от 24.09.2007 № 5494 (том 3, лист 5), от 26.11.2007 № 6939 (том 3, лист 1), от 30.08.2007 № 4904   (том 2, лист 146), от 30.07.2007 № 4233 (том 2, лист 142), от 30.07.2007 № 4234 (том 2, лист 138). По мнению инспекции, «простои техники» не подпадают под понятие «реализация товаров (работ, услуг)», определенные НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом того, что по счету-фактуре от 24.05.2007 № 2872 (простой из-за засоренности участка и водолазные работы) возражения общества инспекцией приняты, спорная сумма непринятых вычетов составила 703 505 руб.

В свою очередь, общество полагает, что оплата нахождения бригады работников подрядчика на объекте общества - подходной канал и акватория причала при проведении ремонтных работ, в том числе во время простоя, предусмотрена условиями заключенных договоров и включена в стоимость подрядных работ. Следовательно, предъявленные к оплате ОАО «Северное морское пароходство» выполненные работы, в том числе «простои техники» подпадают под понятия реализация товаров (работ, услуг), определенные НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ под работой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1  статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.09.2006 № 09-2006 ОАО «Северное морское пароходство» выполняет ремонтные дноуглубительные работы на подходных каналах и акватории причалов Архангельского терминала, а общество обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы согласно условиям договора и приложениям к нему.

Из пункта 5.3 указанного договора следует, что общество производит оплату вынужденных простоев судов подрядчика в соответствии с протоколом согласования договорной цены по причинам: простои из-за пропуска судов, следующих к (от) причалам Архангельского терминала по судоходным каналам; простои по метеопричинам (ветер, туман, волна, снег, лед