Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-5601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также выполнены работы по устройству железобетонных канализационных колодцев, устройство наружных сетей хоз. бытовой канализации, устройство наружных сетей ливневой канализации.

Произведено переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а именно: обществом заменены все конструктивные элементы здания диспетчерской, произведен монтаж новых колонок и топливных резервуаров, резервуара для сборки аварийных проливов топлива, произведено устройство железобетонных канализационных колодцев, произведена полная замена существующего фундамента, то есть в результате произведенных работ изменилось, то есть улучшилось и повысилось качество инженерно-технического обеспечения объектов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ является реконструкцией.

На АЗС № 22 выполнялись работы, проводимые на основании проектов, разработанных специализированной организацией, с целью совершенствования производства и создания современных автозаправочных комплексов.

По мнению инспекции, произведенный обществом на принадлежащем ему объекте основных средств комплекс работ относится к работам по реконструкции, а не к капитальному ремонту, поэтому списывать стоимость произведенных работ и использованных материалов одновременно (по итогам налогового периода) общество не могло, так как в данном случае имеет место увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, что влечет за собой обязанность исчисления налога на имущество и списания стоимости основного средства только через амортизационные отчисления.

В результате выявленного нарушения сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, завышена на 10 035 298 руб., в том числе НДС    1 530 808 руб., соответственно сумма налога на прибыль занижена на 2 041 078 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения характера выполненных работ (реконструкция или капитальный ремонт) на объектах АЗС № 22 и № 5.

Экспертизу по АЗС № 22 выполняла эксперт Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве Стельмах Т.З., по результатам экспертизы составлено заключение от 24.12.2009 № 857 (том 2, листы 15-27).

Эксперт пришел к выводу, что выполненные подрядчиком виды работ на объекте АЗС № 22 относятся к переустройству, расширению и модернизации действующей АЗС, в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей, условий эксплуатации и охраны окружающей среды, то есть к реконструкции.

По мнению общества, спорные работы относятся к капитальному ремонту. Для АЗС основным технико-экономическим показателем является количество заправок в сутки. В ходе выполненных работ на АЗС № 22 данный показатель не изменился, следовательно, выполненные работы являются работами по капитальному ремонту АЗС в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, произведенные на АЗС № 22, относятся к капитальному ремонту, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки документально подтверждено и инспекцией не оспаривается факт выполнения подрядных работ на спорном объекте, не ставится под сомнение стоимость и качество выполненных работ.

На основании ходатайства общества определением суда от 26.07.2010 была назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Вешнякову Александру Викторовичу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2010 подрядные работы, выполненные подрядчиком ООО «Арктикстрой» для заказчика ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по договору подряда от 01.09.2006 № 09-01/2006-2, дополнительному соглашению от 17.04.2007 № 10 к нему, относятся к работам по капитальному ремонту объекта АЗС № 22, как единого комплекса.

Особенностей, характерных исключительно для капитального ремонта объекта, и не позволяющие отнести указанные работы к реконструкции объекта, выполненные работы не имеют. Выполненные работы на объекте АЗС № 22 могут быть как при капитальном ремонте, так и при реконструкции в зависимости от целей работ и изменения основных показателей объекта. В соответствии с основанием для выполнения, целями и решенными задачами, работы на объекте АЗС № 22 относятся к работам по капитальному ремонту.

После выполнения работ назначение АЗС № 22 не изменилось, произошло незначительное изменение площади и изменение высоты операторской, которые связаны с утеплением стен и выполнением подвесного потолка. Имеются отдельные перепланировки помещений операторской и частичная перепланировка территории. Количество (мощность) заправки машин в сутки не изменились. Фундаменты заменены не во всех частях (в операторской существующие фундаменты), оборудование заменено практически полностью. Демонтаж конструкций и оборудования выполнялся с последующим восстановлением и с заменой.

В результате выполнения ремонтно-строительных работ по объекту АЗС № 22 не увеличились его технико-экономические показатели, необходимость работ вызвана износом конструкций здания операторской и оборудования, которые требовали восстановления или замены в соответствии с установленными сроками капитального ремонта для продолжения дальнейшей эксплуатации объекта. При этом устранен моральный износ оборудования.

В соответствии с основанием для выполнения, целями и решенными задачами, работы, выполненные подрядчиком ООО «Арктикстрой» для заказчика ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по договору подряда от 01.09.2006 № 09-01/2006-2 и дополнительному соглашению от 17.04.2007 № 10 к нему, относятся к работам по капитальному ремонту объекта АЗС № 22, как единого комплекса.

На основании письма инспекции от 17.11.2010 эксперту были направлены судом дополнительные документы, которые, по мнению инспекции, были им не учтены при проведении экспертизы.

Экспертом Вешняковым А.В. было составлено дополнение от 15.12.2010 к заключению, в котором отражено, что на результаты экспертизы вновь представленные документы по объекту АЗС № 22 не могли повлиять, так как в них не содержатся дополнительные сведения, позволяющие отнести выполненные работы к реконструкции.

Необходимость выполнения работ, изменение объекта и его технико-экономических показателей в результате работ с учетом исследованных ранее и вновь представленных документов соответствуют Выводам по результатам исследования объекта АЗС № 22, приведенным в Заключении эксперта по делу № А05-5601/2010.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта, назначенного судом, а не выводами эксперта Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве Стельмах Т.З., проводившей экспертизу АЗС № 22 по постановлению инспекции о назначении  экспертизы.

В данном заключении эксперт, в частности, ссылается на то, что титул проекта не соответствует заданию на проектирование, по актам выполненных работ эксперт подразделяет выполненные работы на следующие категории: новое строительство на участке существующей АЗС; капитальный ремонт существующего здания операторной; погрузка, разгрузка и перевозка; реконструкция; смешанные работы.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, различие в названии работ в задании на проектирование и в проекте не имеет правового значения, т.к. необходимо исследовать суть выполненных работ. Работы, проведённые подрядчиком на АЗС необходимо рассматривать в совокупности.

Назначение, объемы и виды работ следует рассматривать для АЗС не отдельно по частям (территории, зданиям, сооружениям, оборудования и инженерных коммуникаций), а в целом, отдельные элементы не могут являться самостоятельным объектом выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные на объекте АЗС № 22 работы относятся именно к капитальному ремонту, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу соответствующих сумм налога на прибыль и пеней за его неуплату по данному эпизоду.

Доводы налогового органа о том, что имеются основания для сомнений в отношении беспристрастности эксперта Вешнякова А.В., не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ налоговый орган был вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту, однако предоставленным указанной нормой правом инспекция не воспользовалась. При этом суд не может руководствоваться при оценке имеющейся в деле экспертизы субъективной оценкой налоговым органом эксперта, ее проводившего.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и заявленных в отзыве на жалобу возражений инспекции у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества и возражений инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу № А05-5601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева