Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-5601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и т.д.) оплачиваются в размере 50 % от стоимости часовых стояночных ставок; приостановка работ по указанию заказчика; удаление предметов засоренности участка работ (троса, проволока, топляка и т.д.) из рабочих устройств; простои по запрету и приостановке дноуглубительных работ и отвалу грунта контролирующими и природоохранными органами по вине Заказчика; простои в период нереста рыбы оплачиваются в размере 50 % стоимости часовых стояночных ставок.

Подтверждением наличия указанных обстоятельств являются выписки из судового журнала судов, заверенные капитаном. Оплата простоев производится одновременно с оплатой выполненных работ за отчетный период.

Стоимость выполняемой подрядчиком работы и вынужденных простоев предусмотрены в протоколе согласования договорной цены по договору (приложение № 1 к договору).

Аналогичные условия содержатся в договоре подряда от 02.05.2007        № 05-2007 и приложениях к нему.

Наименование работ, периоды их выполнения указаны в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ (том 2, листы 139-150; том 3, листы 1-45).

В актах о приемке выполненных работ выделены отдельными строками «Простои судна», «Простои по метеопричинам».

В подтверждение причин простоев заявителем представлены выписки из судовых журналов з/с «Двинской Залив», з/с «Онежский», з/с «Северодвинский» за все периоды работ (том 3, листы 27, 28, 34, 40; том 15, листы 16-51), указаны причины простоев: засоренность участка, пропуск судов, метеопричины, водолазные работы, по указанию «Радио-5» запрещен вход, дноработы и движение по Кузнечевскому рукаву.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценил представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку в данном случае внесение в договоры с подрядчиком условий об оплате в оговоренных случаях времени простоев обусловлено особенностями выполняемых ремонтных дноуглубительных работ. В данном случае неправомерно рассматривать оплату простоев как самостоятельную хозяйственную операцию.

Расходы на оплату простоев являются частью стоимости ремонтных дноуглубительных работ, что соответствует пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена работы по договору подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что подрядчик выполнил работы, реализация которых является объектом налогообложения.

Оплата простоев по независящим от заказчика и подрядчика причинам является суммой, связанной с оплатой ремонтных работ. Следовательно, выставление счетов-фактур на оплату простоев не противоречит главе 21       НК РФ и не лишает общество права на вычет.

С учетом изложенного требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки также было установлено, что общество, являясь налоговым агентом, в проверяемый период не перечисляло исчисленные и удержанные из доходов работников обособленных подразделений суммы НДФЛ по месту нахождения этих обособленных подразделений в МО «Ровдинское» и МО «Кулойское». Уплата налога была произведена по месту нахождения обособленных подразделений в МО «Федьковское» и в МО «Вельское».

Таким образом, инспекцией была выявлена задолженность за проверяемый период с учетом выплаченной зарплаты, по обособленным подразделениям в МО «Ровдинское» в сумме 248 266 руб., в МО «Кулойское» в сумме 216 678 руб.

В результате инспекцией доначислен обществу НДФЛ в размере      464 944 руб. и соответствующая сумма пеней за его неуплату. 

Общество в суде первой инстанции сослалось на то, что НДФЛ с заработной платы работников по обособленному подразделению АЗС, находящейся в МО «Ровдинское» и АЗС, находящейся в МО «Кулойское», в полном объеме начислен и перечислен Вельским филиалом в бюджет             МО «Федьковское» и МО «Вельское» соответственно. В целом по обществу задолженность по уплате НДФЛ отсутствует. Все муниципальные образования находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Архангельской области. Для перечисления налога по месту нахождения обособленного подразделения Вельский филиал и обособленных подразделений в МО «Кулойское» и МО «Ровдинское» установлен один счет Управления федерального казначейства.

Общество обращалось в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция № 8) с заявлениями от 19.11.2009 № 01-05/1269 и    № 01-05/1270 (том 13, листы 90-93) об уточнении реквизита в платежных поручениях, просило отнести платежи (частично) по перечисленным в заявлениях платежным поручениям на ОКАТО МО «Ровдинское» 11258820000 и МО «Кулойское» 11205557000. В ответ на данные заявления инспекция № 8 письмом от 29.12.2009 № 09-18/09790 (том 13, лист 94) сообщила, что нет возможности исполнить заявления общества.

По требованиям инспекции № 8 платежными поручениями от 12.04.2010 № 955 и № 952 обществом было перечислено 248 266 руб. и 216 678 руб. НДФЛ (ОКАТО 11258820000 и 11205557000 соответственно).

В дальнейшем общество обратилось в инспекцию № 8 с заявлениями от 13.04.2010 о возврате излишне уплаченного НДФЛ 248 266 руб. (ОКАТО 11258836000) и 216 678 руб. (ОКАТО 11205501000) за 2006, 2007 годы (том 13, листы 95, 96). Платежными поручениями от 14.05.2010 № 142 и № 143 указанные суммы были возвращены обществу.

В апелляционной жалобе общество указало, что НДФЛ является федеральным налогом, следовательно, недоимка по указанному налогу возникает только в случае не поступления удержанной суммы НДФЛ в федеральный бюджет. Перечисление удержанной суммы НДФЛ с ошибочно указанными ОКАТО является нарушением со стороны общества порядка перечисления НДФЛ в бюджет, но не влечет образование у заявителя недоимки по НДФЛ, а, следовательно, и последующего начисления пеней. 

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что общество, являясь налоговым агентом, в проверяемый период не перечисляло исчисленные и удержанные из доходов работников обособленных подразделений суммы НДФЛ по месту нахождения этих обособленных подразделений в МО «Ровдинское» и МО «Кулойское». Уплата налога произведена по месту нахождения обособленных подразделений в МО «Федьковское» и в      МО «Вельское».

Таким образом, инспекцией была выявлена задолженность бюджету за проверяемый период с учетом выплаченной зарплаты, по обособленным подразделениям в МО «Ровдинское» в сумме 248 266 руб., в МО «Кулойское» в сумме 216 678 руб.

В соответствии со статьей 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом, порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации, нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы. Доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счет НДФЛ, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.

Органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004  № 116н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО муниципального образования.

Следовательно, часть НДФЛ поступает в местный бюджет путем распределения доходов органами Федерального казначейства между соответствующими бюджетами.

Из изложенного следует, что в случае, если организация, осуществившая перечисление НДФЛ по месту нахождения одного обособленного подразделения за другое обособленное подразделение, находящееся в другом муниципальном образовании, то местный бюджет последнего недополучит соответствующую часть доходов, так как распределение доходов осуществляется исходя из информации, которую указывает организация в платежном поручении на перечисление НДФЛ, в частности, ОКАТО.

Таким образом, бюджеты МО «Ровдинское» и МО «Кулойское» понесли ущерб в виде непоступления НДФЛ, подлежащего перечислению в данные бюджеты.

Излишняя уплата НДФЛ в бюджеты МО «Федьковское» и МО «Вельское» не может компенсировать потери бюджетов МО «Ровдинское» и МО «Кулойское», в которых находятся обособленные подразделения общества.

Кроме того, суммы НДФЛ, излишне перечисленные обществом в бюджеты МО «Федьковское» и «Вельское» возвращены на расчетный счет налогового агента в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Перечисление обществом НДФЛ с правильным указанием ОКАТО было произведено после вынесения налоговым органом решения - в апреле           2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу спорных сумм НДФЛ и соответствующих сумм пеней.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в сумме            3 913 982 руб., соответствующих сумм пеней налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с реконструкцией автозаправочных станций (далее – АЗС) № 2 и 22.

По мнению инспекции, произведенные расходы на ремонтные и строительно-монтажные работы не могут быть учтены в составе текущих расходов, так как в результате выполненных работ улучшились эксплуатационные функции объектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на балансе общества значится основное средство АЗС № 2, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 41.

Согласно сводному отчету по капитальному ремонту объектов на         2007 год, определены объекты основных средств, подлежащие капитальному ремонту с привлечением подрядных организаций. Объект основного средства (АЗС № 2) включен в список для осуществления капитального ремонта подрядным способом. Сумма по договору подряда от 21.05.2007 № 36-01/2007-2 (дополнительное соглашение от 22.05.2007 № 1) определена в размере             14 102 356 рублей.

Документами, подтверждающими необходимость капитального ремонта, а, следовательно, и оправданность расходов, являются план ремонтных работ и дефектные ведомости. Налогоплательщиком представлена сметная документация для проведения капитальных работ всего комплекса автозаправочной станции, задание на проектирование.

Общество (заказчик) заключило с ООО «Средневолжскстрой» (подрядчик) договор подряда от 21.05.2007 № 36-01/2007-2, дополнительное соглашение от 22.05.2007 № 1. Работы проводились поэтапно с предъявлением заказчику акта приемки выполненных работ и счетов-фактур.

Обществу предъявлены счета-фактуры от 31.08.2007 № 43, от 30.09.2007 № 00000055, от 31.10.2007 № 00000071, от 30.11.2007 № 00000085.

Инспекция установила, что в ходе выполненных на АЗС № 2 работ произведен демонтаж 8 резервуаров траншейного типа вместимостью до     5000 м(3) (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 1), проведен монтаж 4 резервуаров траншейного типа, вместимостью до 5000 м(3) (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2007 № 7).

При проведении подрядчиком работ произведена замена чугунных труб ливневой канализации диаметром 100 мм и 150 мм на трубы асбестоцементные диаметром 200 мм, изменилось месторасположение колодцев ливневой канализации. При проведении наружных сетей водопровода произведена замена труб чугунных диаметром 100 мм и 150 мм на трубы стальные диаметром 200 мм.

По мнению инспекции, произведенные подрядчиком работы по замене труб не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как произведена установка труб не идентичных предшествующим, что повлекло повышение технико-экономических показателей наружных сетей водопровода, следовательно затраты на данные работы не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Обществом произведены работы по устройству следующих фундаментов: фундаменты под основной навес; под переходный навес; под очистные сооружения; под резервуар питьевой; под опоры освещения; под стелу, молниеотвод, флагштоки, а также выполнены работы по устройству железобетонных канализационных колодцев, устройству площадки слива АЦ, устройству площадки под флагштоки.

В результате установлен новый, более прочный фундамент под опоры навеса, необходимость которого обусловлена более тяжелыми конструкциями возводимого навеса. По мнению инспекции, данные виды работ не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а должны увеличивать стоимость основных средств.

Инспекцией