Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А05-6598/2010. Изменить решение

Выжлецова» (далее – Больница) истец неправомерно занизил стоимость транзита на 7346 руб. 93 коп., поскольку неправильно применил тариф при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Объём электроэнергии, переданной данному потребителю определяется как сумма показаний приборов учёта № 416680 и № 907014, установленных на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-142, за минусом показаний прибора учёта                                   № 0711170603621588, установленного на отходящую линию истца. В связи с тем, что граница балансовой принадлежности между истцом и потребителем проходит в ВРУ зданий Больницы, то при расчёте данного объёма следует применять тариф НН, что подтверждается эксплуатационными соглашениями от 06.04.1989 № 142 и от 28.11.1972 № 142, а также актом осмотра приборов учёта электроэнергии от 21.03.2008, ведомостью и актом выполненных работ за апрель 2010 года Больницы и ведомостью истца.

При вычитании объёма 40 320 кВт.ч истец применил тариф СН2 (на сумму 19 495 руб. 40 коп.), а следовало - тариф НН (на сумму 26 842 руб.                 33 коп.).

В результате истцом необоснованно предъявлена сумма 7346 руб. 93 коп.

Также истом неправомерно дважды предъявлен к оплате объём электроэнергии по следующим потребителям: муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (жилой дом  № 16 в  д. Бабонегово), муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Комсервис» (далее – Предприятие) (жилой дом № 1 по ул. Центральной в д. Вознесенье), Осокина А.В. (дом № 13 по наб. Г. Седова).

Так, жилой дом № 16 в д. Бабонегово включён транзитом через                          ГУ АО Хозяйственное управление, что подтверждается схемой электроснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности от 23.03.2000, актом от 04.04.2006 № 401, схемой установки учётов ГУ АО Хозяйственное управление, ведомостью и актом выполненных работ за март 2010 года ГУ АО Хозяйственное управление, схемой подключения жилого дома по адресу: д. Бабонегово, д. 16.

Истец предъявляет для оплаты услуг по передаче электрической энергии объём, потреблённый ГУ АО Хозяйственное управление, который уже включает в себя объём, потреблённый жилым домом.  В результате один и тот же объём предъявляется дважды (1930 кВт.ч на сумму 151 руб. 45 коп.)

Жилой  дом, расположенный по адресу д. Вознесенье, ул. Центральная,    д. 1, подключён через учёт ТП-250 кВА Обсерватория, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 12.08.2008 № 84, актом осмотра учёта электроэнергии от 29.05.2008, ведомостью и актом выполненных работ Предприятия за март 2010 года. Истец предъявляет для оплаты услуг по передаче электрической энергии объём, потреблённый Предприятием (ТП-250 кВА Обсерватория), который уже включает в себя объём потребления указанного жилого дома.

В результате предъявляется дважды один и тот же объем - 4424 кВт.ч на сумму 386 руб. 39 коп.

Дом № 13 по наб. Г. Седова подключён через учёт                                          ФГУП «Гидрографическое предприятие», что подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения, актами разграничения балансовой принадлежности от 09.11.2004 № 291 и от 27.11.2000 № 4, письмом о включении электроустановки от 15.12.2000 № 01/4258, ведомостью и актом выполненных работ за март                     2010 года. Истец предъявляет для оплаты услуг по передаче электрической энергии объём потребления ФГУП «Гидрографическое предприятие», который уже включает в себя объём потребления дома № 13 по наб. Г. Седова. В результате, как и в ранее рассмотренных случаях, один и тот же объём -                    105 кВт.ч на сумму 8 руб. 24 коп. предъявлен дважды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика по эпизоду объёма  электроэнергии муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») (ВНС 3 под.,                              ул. Б. Флотилии, 1,ВНС № 65, ВНС № 66, ВНС № 57 пр.Никольский,148,к.1, ВНС № 58, ВНС № 45) 136 517 кВт.ч на 66 975 руб. 30 коп.

В обоснование своих возражений на иск представители ответчика указали, что 17.03.2009 сетевая организация ООО «АСЭП» заключила договор аренды муниципальных сетей № 14/09 эл. В результате аренды ООО «АСЭП» муниципальных сетей объекты МУП «Водоканал»  (ВНС 3 под.,                                ул. Б. Флотилии, 1,ВНС № 65, ВНС № 66, ВНС № 57 пр. Никольский,148,к.1, ВНС № 58, ВНС № 45) стали находиться на границе сетей ООО «АСЭП».          Согласно пункту 50 Методических указаний расчёт двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки   на содержание электрических сетей соответствующего уровня  напряжения  в  расчете за МВт заявленной мощности потребителя; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи  потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого,  исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных  технологических  потерь,  утверждаемых  Министерством промышленности и энергетики Российской  Федерации.

Таким образом, величина мощности является необходимым показателем для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку она используется при определении тарифа, который подлежит государственному регулированию.

Пунктом 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.          При этом потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Подпункт «а» пункта 3.2.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э также возлагает на Общество как заказчика обязанность представлять исполнителю по каждому потребителю заявленную мощность в каждой точке поставки на следующий календарный год не позднее 1 мая текущего года.

Следовательно, о величине заявленной мощности на 2010 год ответчик как потребитель должен был уведомить истца как сетевую организацию в срок до 01.05.2009, чего в рассматриваемом эпизоде ответчиком сделано не было. Суду не представлены доказательства, что именно с марта 2010 года сети были переданы истцом другой сетевой организации.

Апелляционная инстанция также не соглашается с возражениями ответчика относительно неправомерности предъявления к оплате в марте                2010 года объёма услуг на общую сумму 161 626 руб. 35 коп. (в том числе по муниципальному образовательному учреждению «Карпогорская средняя общеобразовательная школа № 14»), оказанного в предыдущие периоды.

То обстоятельство, что расчётным периодом является календарный месяц, не препятствует истцу предъявлять к оплате объёмы услуг, оказанные Обществу в предыдущие периоды, а последнему - их оплачивать. Доказательств того, что эти объёмы услуг ответчику оказаны не были, он суду не представил.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерном предъявлении ему к оплате объёма электроэнергии 29 309 кВт.ч на сумму 2299 руб. 88 коп. по СМУП «ЖКТ» касательно многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Северодвинск, ул. Победы, д. 96; пр. Морской, д. 89;                                пр. Беломорский, д. 74 в связи с неправильным расчётом объёма услуг.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что письмом от 27.02.2009 № 17-11/15-2/723 внесены изменения в приложение № 2 к договору от 01.01.2008 № 52-э, которыми из расчёта объёма услуг по спорным точкам исключены показатели общедомовых приборов учёта.

Однако, как следует из материалов дела, истец данные изменения в приложение № 2 к договору не принял, что подтверждается письмом от 03.04.2009 № 26/2026.

Следовательно, в силу пункта 2.4 договора эти изменения считаются сторонами не согласованными ввиду отсутствия на письмо Общества молчаливого акцепта исполнителя.

Названные изменения были направлены повторно Обществом в адрес Компании 23.04.2010, в связи с чем только с 01.04.2010 истец производит расчёты с ответчиком с учётом указанных изменений.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные Компанией в марте 2010 года, в размере 170 300 руб.          69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате  услуг, оказание ему которых документально подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Начальная дата для начисления процентов  определена истцом с учётом положений пункта 7.7 договора. При этом истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за март 2010 года с 16.04.2010.

Суд первой инстанции согласился с истцом в части определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция позицию суда поддерживает.

Вместе с тем в связи с изменением судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы долга размер взысканных судом первой инстанции процентов также подлежит изменению.

Так, по расчёту апелляционной инстанции за период с 16.04.2010 по 16.09.2010 с учётом частичных оплат ответчика, произведённых 20.04.2010 и  22.04.2010, с  ответчика подлежат взысканию проценты по ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых в сумме 319 827 руб. 27 коп.

 В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября              2010 года по делу № А05-6598/2010 в части взысканных с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 170 300 руб. 69 коп. задолженности, 319 827 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 9610 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 7657 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              И.Н. Моисеева