Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А05-10289/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10289/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элток-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу       № А05-10289/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элток-сервис» (далее – ООО «Элток-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 22-19/721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизода, связанного с начислением 2981 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января     2011 года признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010         № 22-19/721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 920 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -      НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сентябре-декабре 2007 года в связи с применением льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласны с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ) в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ООО «Элток-сервис» Королевым Е.В. заявлено письменное ходатайство от 04.03.2011 об отложении разбирательства по апелляционной жалобе на 21.03.2011. В обоснование указано на то, что названный представитель будет занят в судебном заседании 17.03.2011 по делу № А05-14581/2010, поэтому он не имеет возможности принять участие в этот день в рассмотрении настоящего дела, что является уважительной причиной.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель Королев Е.В. – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и ООО «Элток-сервис» не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать директор ООО «Элток-сервис». К ходатайству также не приложены доказательства того, что Королев Е.В. является представителем стороны по делу № А05-14581/2010.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не имеется.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.12.2009 по 16.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (относительно налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009).

По окончании проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 14.05.2010 № 22-19/46, результаты рассмотрения которого послужили основанием для вынесения обжалуемого решения, которым общество, помимо прочего, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме   621 979 руб. и 869 153 руб. соответственно, обществу предложено уплатить      6 502 710 руб. налога на прибыль и 7 364 461 руб. НДС, соответствующие пени, начисленные по 30.06.2010.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 24.08.2010 № 07-10/1/12320 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило обжалуемое решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом данной статьей определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для реализации права на уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов (иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственной операции) либо представление фиктивных документов, оформленных формально и создающих лишь иллюзию реальности отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

По эпизоду непринятия затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (далее - ООО «Стройавтоматика»), обществом с ограниченной ответственностью «Орбитон» (далее - ООО «Орбитон»), обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее -                  ООО «Импульс»), обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Трейд» (далее - ООО «Гамма-Трейд») судом первой инстанции установлено, что основанием для вывода о необоснованности отнесения указанных затрат на расходы по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие понесенные затраты, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждают реальность проведения контрагентами заявителя каких-либо работ на объектах (ремонтируемых судах) и поставок оборудования.

К указанным выводам инспекция пришла в результате сопоставления фактически выполненных работ с работами, указанными в ремонтных ведомостях контрагентов заявителя, и установления отсутствия у названных контрагентов возможности осуществлять заявленные виды работ (поставлять товар) ввиду того, что они не имеют свидетельств о признании права на осуществление электромонтажных работ по ремонту судового оборудования, настройки элементов систем автоматики и защиты, выданных государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» и федеральным государственным учреждением «Российский речной регистр», персонала, технических средств, допуска к месту выполнения работ (пропусков). Данные организации либо имеют адрес массовой регистрации, массовых учредителей и руководителей; либо по адресу своей регистрации не располагаются, а лица, числящиеся руководителями, находятся в местах лишения свободы             (ООО «Орбитон»); либо зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц после выполнения работ (ООО «Импульс»). Вид их деятельности, указанный в учредительных документах, не соответствует виду совершенной