Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А05-10289/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственной операции. Анализ расчетных счетов указанных организаций свидетельствует о том, что денежные средства на выплату заработной платы, командировочных расходов не производился. Сотрудники общества указывают, что все выполненные работы были произведены обществом, иные специалисты для осуществления ремонтных работ не привлекались.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о непредставлении обществом ни в ходе выездной налоговой проверки,              ни при рассмотрении настоящего дела в суде доказательств,      подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройавтоматика», ООО «Орбитон», ООО «Импульс» и ООО «Гамма-Трейд» и, как следствие, правомерность уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по спорным эпизодам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в качестве доказательств         обоснованности соответствующих затрат представлены по контрагенту       ООО «Стройавтоматика» - договор от 20.12.2005 № 071/10, счета-фактуры от 22.02.2006 № 6, от 28.02.2006 № 9, от 16.03.2006 № 10, от 24.03.2006 № 12, от 28.03.2006 № 15, от 30.03.2006 № 17, акты сдачи-приема работ от 22.02.2006, 28.02.2006, 16.03.2006, 24.03.2006, 28.03.2006, 30.03.2006, ремонтно-сметные ведомости без дат и подписей; по контрагенту ООО «Орбитон» - договор от 22.03.2006 № 03-06/14, счета-фактуры от 03.04.2006 № 14, от 02.05.2006 № 16, от 19.05.2006 № 21, от 25.05.2006 № 24, от 05.06.2006 № 29, от 19.06.2006 № 33, от 27.06.2006 № 38, акты сдачи-приема работ от 03.04.2006, 02.05.2006, 19.05.2006, 25.05.2006, 05.06.2006, 19.06.2006, 27.06.2006, ремонтно-сметные ведомости без дат и подписей; по контрагенту ООО «Импульс» - договор от 02.10.2006 № 39/10-06, счет-фактуру от 17.10.2006 № 79, акт от 17.10.2006       № 79, счет-фактуру от 15.11.2006 № 86, акт от 15.11.2006  № 86, сметно-ремонтные ведомости без даты и подписей, договор от 01.12.2006 № 40/12-06, счет-фактуру от 13.12.2006 № 95, акт от 13.12.2006 № 95, сметно-ремонтные ведомости без дат и подписей, договор от 17.02.2007 № 44/02-07, счет-фактуру от 23.03.2007 № 16, сметно-ремонтную ведомость без даты и подписей, договор от 25.03.2007 № 53/04-07, счет-фактуру от 22.05.2007 № 44, акт от 22.05.2007  № 44, ремонтно-сметную ведомость без даты и подписей, договор от 16.03.2007 № 39/03-07, счет-фактуру от 04.04.2007 № 29, акт от 04.04.2007 № 29, ремонтно-сметную ведомость без даты и подписей, договор от 09.04.2007        № 51/04-07, счет-фактуру от 30.04.2007 № 38, акт от 30.04.2007 № 38, ремонтно-сметную ведомость без даты и подписей, договор от 07.08.2006        № 35/04-06, счет-фактуру от 02.10.2006 № 67, акт от 02.10.2006 № 67, ремонтно-сметную ведомость без даты и подписей, договор от 27.08.2007        № 27/08-07, счет-фактуру от 08.10.2007 № 106, акт от 08.10.2007 № 106, ремонтно-сметную ведомость без даты и подписей, счет-фактуру от 24.08.2007 № 93, акт от 24.08.2007 № 93, ремонтно-сметную ведомость без даты и подписей, договор от 02.11.2007 № 02/11-07, счет-фактуру от 24.12.2007 № 146, акт от 24.12.2007 № 146, ремонтно-сметную ведомость без даты и подписей, счет-фактуру от 25.12.2007 № 148, акт от 25.12.2007 № 148, ремонтно-сметную ведомость без даты и подписей, счет-фактуру от 24.07.2007 № 72, акт от 24.07.2007 № 72, смету ведомость без даты и подписей, договор от 29.10.2007 № 29/10-07, счет-фактуру от 11.12.2007 № 141, акт от 11.12.2007 № 141, сметно-ремонтную ведомость, договор от 26.06.2007 № 09/06-07, счет-фактуру от 03.07.2007 № 50, товарную накладную от 03.07.2007 № 14, счет-фактуру от 16.07.2007 № 61, товарную накладную от 16.07.2007 № 19, счет-фактуру от 24.07.2007 № 69, товарную накладную от 24.07.2007 № 24, счет-фактуру от 30.07.2007 № 77, товарную накладную от 30.07.2007 № 29, счет-фактуру от 08.08.2007 № 86, товарную накладную от 08.08.2007 № 34, счет-фактуру от 02.11.2007 № 114, товарную накладную от 02.11.2007 № 114, счет-фактуру  от 05.11.2007 № 119, товарную накладную от 05.11.2007 № 119, счет-фактуру от 22.11.2007 № 130, товарную накладную от 22.11.2007 № 130; по контрагенту ООО «Гамма-Трейд» - договор от 10.01.2008 № 06/01-08, счет-фактуру от 18.01.2008 № 7, акт от 18.01.2008 № 7, сметно-ремонтную ведомость без даты и подписей, договор от 04.02.2008 № 12/02-08, счет-фактуру от 26.02.2008 № 15, акт от 26.02.2008 № 15, сметно-ремонтную ведомость без даты и подписей, договор от 28.02.2008 № 22/02-08, счет-фактуру от 12.03.2008 № 24, акт от 121.03.2008 № 24, ремонтную ведомость без даты и подписей, договор от 11.01.2008 № 23/01-08,счет-фактуру от 11.01.2008 № 3, товарную накладную  от 11.01.2008 № 3, счет-фактуру от 14.02.2008 № 12, товарную накладную от 14.02.2008 № 12, счет-фактуру от 05.03.2008 № 20, товарную накладную от 05.03.2008 № 20.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из заключенных с ООО «Стройавтоматика», ООО «Орбитон»,       ООО «Импульс», ООО «Гамма-Трейд» договоров следует, что последние приняли на себя обязательства по выполнению работ на объектах общества и поставке оборудования. Однако перечень работ, а при взаимоотношениях с ООО «Стройавтоматика» и ООО «Орбитон» также и название судов, на которых должны быть выполнены работы, наименование и количество поставляемого товара данными договорами не определены.

Не указаны выполненные работы и в актах, представленных заявителем в качестве доказательств исполнения договоров. Расчетно-сметные ведомости, приложенные обществом в качестве расшифровки произведенных его контрагентами работ, не содержат дат, подписей и ссылок на соответствующие соглашения, в связи с чем правомерно не признаны судом первой инстанции документами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, все представленные заявителем документы содержат лишь общие условия и не могут подтверждать выполнение ООО «Стройавтоматика», ООО «Орбитон», ООО «Импульс» и ООО «Гамма-Трейд» конкретных работ, обоснованность произведенных затрат, их перечисление в связи с реальной предпринимательской деятельностью и, как следствие, правомерность уменьшения доходов на сумму уплаченных денежных средств.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор от 02.10.2006 № 39/10-06, счет-фактура от 17.10.2006 № 79, акт от 17.10.2006       № 79, счет-фактура от 15.11.2006 № 86, акт от 15.11.2006 № 86, договор от 01.12.2006 № 40-12/06, договор от 07.08.2006 № 35/04-06, счет-фактура от 02.10.2006 № 67, акт от 02.10.2006 № 67, представленные заявителем в подтверждение своих взаимоотношений с ООО «Импульс», подписаны до регистрации указанного контрагента в качестве юридического лица (05.12.2006).

Пунктами 1, 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Документы, оформленные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов, так как являются недостоверными документами.

Следовательно, документы, полученные от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ как не являющиеся достоверными и не могут быть приняты в целях обоснования расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Стройавтоматика», ООО «Орбитон», ООО «Импульс» и ООО «Гамма-Трейд» не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими правомерность отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами работ.

Так, из письма Пограничного управления по Архангельской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 19.02.2010         № 21/101/1/5/178 о предоставлении информации следует, что пограничной территорией в порту Архангельск являются места стоянок и оформления судов заграничного плаванья: ПРР «Экономия», ЗАО «Лесозавод №25» (Маймаксанский и Цигломенский участки), МГУ АТФ, ОАО «ЛДК 3», «Чижовский рейд, ОАО «Лесозавод № 23», нефтяной терминал ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», ОАО «Лесозавод №2», ОАО «Серное лесопромышленное товарищество Лесозавод № 3», ПРР «Бакарица», ПРР «Бакарица участок «Левый берег», ОАО «Соломбальский ЛДК», «Городской рейд». Предприятия направляют годовые заявки на право посещения судов заграничного плаванья в Пограничное управление.

Согласно письму открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от 30.03.2010 № 21-67/46 посещение грузовых районов порта осуществляется после оформления соответствующих пропусков. Аналогичная информация содержится в ответах федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от 25.02.2010            № 07-15-21 и подтверждается пояснениями директора заявителя, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 26.02.2010 № 22-19/517, технического директора, изложенными в протоколе допроса от 26.02.2010 № 22-19/516.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в        2006-2008 годах общество оформляло пропуска на территорию мест расположения ремонтируемых судов лишь на своих работников.

При этом доказательств, подтверждающих возможность пересечения границ порта работниками ООО «Стройавтоматика», ООО «Орбитон»,        ООО «Импульс», ООО «Гамма-Трейд», заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям руководителя заявителя (протокол от 26.02.2010    № 22-19/517) пропуска на работников своих контрагентов общество не оформляло, завозили без пропусков на своей машине, заявки не подавали (т. 3, л. 118, 119, 120).

Вместе с тем, из пояснений представителей судовладельцев Глухова С.Г. (протокол допроса от 24.06.2010 № 22-19/973), Белова И.А. (протокол допроса от 23.06.2010 № 22-19/97), Назарьина В.В. (протокол допроса от 22.06.2010     № 22-19/969) следует, что допуск на суда и территорию предприятий без пропусков невозможен, у ремонтных бригад имеются пропуска, оформленные в ремонтных организациях, ООО «Стройавтоматика», ООО «Орбитон»,         ООО «Импульс», ООО «Гамма-Трейд» им не знакомы.

С учетом того, что допуск на территорию, где осуществлялся ремонт судов, возможен лишь на основании пропусков, которые имелись лишь у работников самого заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрагенты общества не выполняли работы на соответствующих объектах.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, о том, что контрагенты общества не имели возможности для достижения результатов экономической деятельности, свидетельствует и отсутствие у них квалифицированного персонала, командировочных расходов и расходов на оплату труда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненные работы на ремонтируемых судах были произведены силами самого заявителя.

Указанный вывод суда подтверждается также показаниями работников общества и работников судовладельца. Так, Насекин А.Н. (протокол допроса  от 12.03.2010 № 22-19/589), Искусов А.Д. (протокол допроса от 05.03.2010      № 22-19/610), Супаков Н.Н. (протокол допроса от 04.03.2010 № 22-19/543) в период проведения проверки пояснили, что работники из других регионов для выполнения электромонтажных ремонтных работ в 2006, 2007, 2008 годах не привлекались, у общества достаточно своих специалистов для выполнения всех работ, сверхурочно и в выходные дни сотрудники не работали.

Из пояснений руководителя общества (протокол допроса от 26.02.2010   № 22-19/517; пояснения, представленные в суд от 27.10.2010) следует, что  ООО «Импульс» и ООО «Гамма-Трейд» самостоятельно, своими силами доставляли оборудование и материалы на судно и использовали его в своей деятельности, данные сделки необходимо трактовать как дополнительные соглашения к договору субподряда. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, работники данных контрагентов не могли производить работы на ремонтируемых судах и поставлять соответствующее оборудование и материалы, поскольку доказательств возможности их нахождения на территории, где осуществлялся ремонт судов, в материалы дела не представлено.

Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, если хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они противоречивы, свидетельствуют о недостоверности сведений,