Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А05-10289/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- ООО «Стройавтоматика»,         ООО «Орбитон»,  ООО «Импульс», ООО «Гамма-Трейд» по операциям, которые, по мнению заявителя, не подлежат налогообложению в связи с применением подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем  судом установлено, что затраты, заявленные         обществом по взаимоотношениям с ООО «Стройавтоматика», ООО «Орбитон», ООО «Импульс», ООО «Гамма-Трейд», неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль в связи с отсутствием соответствующих доказательств наличия реальных хозяйственных связей с указанными контрагентами.

Данное обстоятельство также имеет значение и при применении положений статьи 170 НК РФ. В связи с этим довод общества о возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со       статьей 170 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, освобождение от уплаты НДС по операциям с                   ООО «Стройавтоматика», ООО «Орбитон», ООО «Импульс», ООО «Гамма-Трейд» обусловлено ссылками общества на положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в то время как право на применение указанной льготы заявителем не доказано.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при      условии реальности взаимоотношений общества с ООО «Орбитон»,             ООО «Стройавтоматика», ООО «Импульс», ООО «Гамма-Трейд» заявитель имел бы право не на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а на реализацию права на применение налогового вычета по НДС в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ.

В отношении суммы 291 337 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество было вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на указанную сумму, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 69 920 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду не имеется.

Оспариваемым решением инспекции общество также привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122        НК РФ, за неуплату НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ следует, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.

В обжалуемом решении инспекция установила, что общество, применяя льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письмах от 07.02.2002 № 04-03-08/30 и от 31.08.2006     № 03-04-15/162, и признала отсутствие его вины в отношении правоотношений, возникших до 25.09.2007. Указанная дата определена инспекцией исходя из даты принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 4566/07, изменившего правовую позицию по спорному вопросу. С учетом этого, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в отношении правоотношений, возникших после 25.09.2007.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции об отсутствии вины в действиях общества, связанных с неуплатой НДС в связи с неправильным применением льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, ввиду использования разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2002 № 04-03-08/30 и от 31.08.2006 № 03-04-15/162.

Вместе с тем суд первой инстанции в связи с тем, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07 было опубликовано в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 12 за 2007 год, а общество не являлось участником дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по отношениям, связанным с применением льготы за сентябрь-декабрь 2007 года, общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по тем же основаниям, по которым инспекция освободила заявителя от ответственности по эпизодам, возникшим до 25.09.2007.

В этой связи решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату в сентябре-декабре 2007 года НДС в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду в части, касающейся отношений по применению льготы в 2008 году, являются необоснованными в силу следующего.

После опубликования правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07, заявитель не вправе был руководствоваться противоречащими официальному толкованию положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ письмами Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявитель в      2008 году применял письма Министерства финансов Российской Федерации от 2002 и 2006 годов, отражающие выгодное ему толкование норм налогового законодательства, и игнорировал скорректированную последним правовую позицию, изложенную в письмах 2008 года (письма от 11.02.2008 № 03-07/11/61, от 29.02.2008 № 03-07-11/91, от 16.07.2008 № 03-07-/255).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в 2008 году вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января        2011 года по делу № А05-10289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элток-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова