Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А05-10289/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащихся в первичных документах, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и выполнению работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с названными контрагентами, обществом не представлено. При этом общество не приводит доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, притом что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и тому подобное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

По эпизоду отнесения на внереализационные расходы в 2006 году суммы излишне исчисленной выручки за 2005 год в размере 453 399 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в 2006 году общество обнаружило, что в 2005 году им была завышена сумма выручки по операциям от 23.09.2005 № 403 - на сумму 335 458 руб. и от 28.12.2005 № 545 – на сумму 117 941 руб. (всего на сумму 453 399 руб.). Бухгалтерской справкой от 31.12.2006 № 26 внесены исправительные проводки. Суммы завышенной выручки в 2005 году отнесены в состав внереализационных расходов за 2006 год.

Отказывая обществу в уменьшении доходов за 2006 год на сумму          453 399 руб., инспекция, сославшись на положения статьи 54 НК РФ, указала, что поскольку налогоплательщик установил налоговый период, в котором произошла ошибка, то ему следовало произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, а не уменьшать налоговую базу по нему за    2006 год.

Общество в апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривает изложенные выводы инспекции, однако полагает, что обжалуемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в связи с тем, что с учетом вышеназванной ошибки налогоплательщик в 2005 году переплатил сумму налога на прибыль в бюджет, а в 2006 году ее недоплатил.

Согласно статье 54 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае, поскольку заявителем был определен период совершения ошибки (2005 год), налоговый орган обоснованно отказал обществу в корректировке налоговых обязательств 2006 года.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него недоимки по налогу на прибыль в 2006 году ввиду излишнего исчисления этого налога в 2005 году правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ определено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления соответствующей уточненной налоговой декларации за 2005 год в период проведения выездной налоговой проверки общества, 2005 год не являлся предметом выездной налоговой проверки, следовательно, инспекция не имела возможности проверить правильность исчисления обществом налога на прибыль за 2005 год, в том числе в результате излишнего завышения выручки на сумму 453 399 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Также налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлен факт занижения налоговой базы при исчислении НДС в результате неправомерного применения обществом льготы, предусмотренной    подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В обоснование доначисления НДС по данному эпизоду инспекция в обжалуемом решении указала, что общество, осуществляя электроремонтные работы на основании заключенных договоров и заявок, неправомерно применяло освобождение от обложения НДС по данным операциям в связи с тем, что в период выполнения работ плавательные средства были выведены из эксплуатации.

По мнению общества, материалами проверки подтверждается, что услуги (работы) были осуществлены именно по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания. Данные услуги (работы) оказывались в порту. Общество считает, что налогообложению подлежат только те работы, которые были выполнены на судах, выведенных из эксплуатации и прибывших в специализированные доки и судоверфи с целью осуществления ремонта. В данном случае заявитель полагает, что он имеет право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт прибытия судов в порт именно для ремонта, а также его осуществление в специальных доках и на судоверфях.

Заказчик не сообщал заявителю о цели своего прихода в порт, а из обстановки не следовало, что суда прибыли в порт именно для проведения планового ремонта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что от налогообложения освобождается реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу указанной статьи от налогообложения освобождаются работы (услуги, включая услуги по ремонту), которые касаются обслуживания судов в период их стоянки в портах, то есть работы (услуги), оказываемые судовладельцу в период нахождения судна в порту в связи с его эксплуатацией по прямому назначению: при погрузке (выгрузке) пассажиров, осуществлении операций с товаром и тому подобное.

Каких-либо льгот в отношении реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту), оказываемых в период нахождения судна в порту, прибывшему туда в целях планового ремонта или в иных целях, влекущих за собой вывод судна из эксплуатации, то есть не касающихся обслуживания судна в порту, нормами налогового законодательства налогоплательщиком не предоставлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что выполняемые им работы (услуги) не являются доковыми, не может свидетельствовать о правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку определяющим моментом для целей ее применения является установление факта выполнения работ именно по обслуживанию судна, что неразрывно связано с фактической его эксплуатацией при нахождении в порту в момент выполнения работ (услуг).

В обоснование неправомерности применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, инспекция представила в материалы дела приказы судовладельцев о выводе (вводе) судов из эксплуатации (в эксплуатацию), судовые журналы, данные судовладельцев о цели нахождения плавательных средств в порту, подтверждающие, что в период выполнения обществом работ морские суда и суда внутреннего плаванья по своему прямому назначению не эксплуатировались, прибыли в порт с целью проведения планового ремонта.

В письменных пояснениях по настоящему делу, поступивших в арбитражный суд 17.12.2010, инспекция в отношении каждого из судов подробно со ссылками на материалы дела и результаты выездной проверки указала обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неправомерности применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы инспекции, обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, обязанность обосновать право на применение льготы по НДС в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 НК РФ лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

С учетом этого обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для освобождения от обложения НДС, лежит на заявителе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №1650/10.

Как отмечено выше, соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что заказчик не сообщал ему о цели своего прихода в порт, а из обстановки не следовало, что суда прибыли в порт именно для проведения планового ремонта, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества по указанному эпизоду не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

По эпизоду отнесения на внереализационные расходы сумм НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) от контрагентов общества, судом первой инстанции установлено следующее.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в уменьшении доходов по налогу на прибыль на сумму НДС в размере   4 123 917 руб., уплаченную по операциям, по мнению заявителя, не подлежащим обложению данным налогом, послужили выводы инспекции о том, что статьей 265 НК РФ не предусмотрено отнесение в состав внереализационных расходов сумм НДС, предъявленного поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг).

В данном случае инспекция указала, что общество неправомерно применило освобождение от обложения НДС по правилам, предусмотренным подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, но в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил документально факт выполнения работ и приобретения товара субподрядными организациями - ООО «Стройавтоматика», ООО «Орбитон», ООО «Импульс», ООО «Гамма-Трейд», у него отсутствует право для применения вычета по НДС касательно данных организаций за 2006-2008 годы. В отношении суммы НДС в размере 291 337 руб., уплаченной в составе цены товара по операциям, не подлежащим налогообложению, инспекция сослалась, что заявитель на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ вправе ее учесть в составе стоимости товаров (работ, услуг) и соответственно уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов спорной суммы НДС не оспаривает, однако считает, что на сумму 4 123 917 руб. подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль по правилам, определенным в статье 170 НК РФ.

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Данной статьей определен перечень указанных расходов, к числу которых суммы НДС, уплаченные в составе цены товара по операциям, не подлежащим налогообложению, не относятся, поскольку такая уплата связана с производством и реализацией.

С учетом названной нормы вывод инспекции о неправомерности отнесения в состав внереализационных расходов спорной суммы НДС является правильным.

Пунктом 1 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в состав 4 123 917 руб. входит НДС в размере 291 337 руб., уплаченный (предъявленный к уплате) в составе цены товара (работы), операции по реализации которого не подлежат налогообложению, и суммы НДС, уплаченные контрагентам заявителя