Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А13-2929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2929/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии предпринимателя Савицкой К.В., ее представителя   Садового А.В. по доверенности от 29.12.2010, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу № А13-2929/2010 (судья          Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Савицкая Клара Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы города Вологды от 31.12.2009 № 7257 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 14» в части установления цены нежилых помещений и возложении обязанности внести изменения в пункт 2 постановления главы города Вологды от 31.12.2009 № 7257, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика Купецкова Андрея Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля      2011 года признано не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон     № 159-ФЗ) и недействительным постановление главы города Вологды от 31.12.2009 № 7257 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 14» в части установления цены нежилых помещений в размере 6 780 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем изменения цены приватизации объекта - арендуемых нежилых помещений № 30, 30а, 30б, 48а, 50 общей площадью 193,4 кв. м, расположенных по адресу: города Вологда, улица Герцена, дом 14, установив цену в размере 6 200 000 руб., включая НДС. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 18 200 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на проведение экспертиз в сумме         18 000 руб.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости № 186/12/09, выполненного Купецковым А.Е. (далее - отчет № 186/12/09), не проводилась, кроме того полагает, что с администрации необоснованно взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы, порученной специализированному государственному учреждению Фонду имущества Вологодской области, эксперту – оценщику Гасову А.П.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оценщик Купецков А.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2002 администрацией (Арендодатель) и предпринимателем Савицкой К.В. (Арендатор) подписан договор № 127/9 на аренду нежилого помещения (здания) муниципальной собственности (с учетом изменений от 15.12.2003, 28.02.2005, 22.12.2005, дополнительного соглашения от 01.04.2004, дополнительного соглашения от 20.12.2006), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Вологды, расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 14, площадью 193,4 кв. м для использования под магазин непродовольственных товаров.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором сообщил о своем соответствии условиям отнесения к категории субъекта малого предпринимательства и просил в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ продать указанные нежилые помещения.

Из материалов дела видно, что, рассмотрев заявление предпринимателя, глава города Вологды принял постановление от 31.12.2009 № 7257 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Герцена,  д. 14», пунктом 1 которого постановлено продать нежилые помещения (№ 30, 30а, 30б, 48а, 50 (Литера А экспликации к плану помещений) общей площадью 193,4 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 14; пунктом 2 постановлено предложить реализовать преимущественное право на приобретение указанных в пункте 1 настоящего постановления помещений их арендатору - Савицкой К.В., соответствующей условиям отнесения к категории малого предпринимательства, по цене              6 780 000 руб. с учетом НДС, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с постановлением главы города Вологды от 31.12.2009 № 7257 в части установления цены нежилых помещений, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем Савицкой К.В. требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 3 данной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В то же время из содержания части 1 статьи 4 Федерального закона         № 159-ФЗ следует, что уполномоченный орган - орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

С учетом положений пункта 4 статьи 42 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301, пунктов 1.1, 2.1, 3.2.4 и 3.3.3 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Вологды, утвержденного постановлением главы города Вологды от 07.08.2006 № 3088, уполномоченным органом в рассматриваемом случае является администрация.

На основании статей 37, 38 Устава глава города Вологды является высшим должностным лицом муниципального образования «Город Вологда», возглавляет администрацию города Вологды и руководит ею на принципах единоначалия.

По вопросам своей компетенции и компетенции администрации глава города Вологды издает постановления и распоряжения, которые вступают в силу с момента их подписания, если иное не установлено в самом постановлении (распоряжении).

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление было принято главой города Вологды в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в частности, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 9 названного Закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией (далее - заказчик) и предпринимателем Купецковым А.Е. 08.10.2009 подписан муниципальный контракт № 69 на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности     (т. 1, л. 99-101).

Задание на оценку от 08.12.2009 № 13 содержит, в частности, оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ объекта недвижимости по адресу: город Вологда,          улица Герцена, дом 14, общей площадью 193,4 кв. м (т. 1, л. 102).

Имеющийся в материалах дела отчет № 186/12/09 содержит вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки - нежилых помещений № 30, 30а, 30б, 48а, 50 (Литер А2), площадь - 193,4 кв. м, расположены в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 14 - 6 780 000 руб. Рыночная стоимость определена с учетом НДС (т. 1, л. 103-128).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По ходатайству предпринимателя определением суда от 24.06.2010 была назначена по делу оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику специализированного