Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А13-5090/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, товарная накладная (форма № ТОРГ-12) является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными названным постановлением, акт о приемке выполненных работ составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи: производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно утвержденной форме № КС-2 обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений     статьи 71 этого же Кодекса.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество в проверенном периоде неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на документально неподтвержденные суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» (далее – ООО «Строй Град»), обществу с ограниченной ответственностью «Интраст-Групп» (далее –         ООО «Интраст-Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – ООО «Галион»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГУЭРО» (далее – ООО «ТЭГУЭРО»), обществу с ограниченной ответственностью «Гривен» (далее – ООО «Гривен»), обществу с ограниченной ответственностью «Лана Торг» (далее – ООО «Лана Торг»), ООО «НД Верта», ООО «Конти-групп», ООО «Айлантэн», ООО «Монолит», ООО «Нортон», ООО «Промтехкомпани», ООО «Информ-Альянс», ООО «СтройАвангард», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», а также неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным перечисленными организациями. Кроме того, по мнению инспекции, действия общества в описанных эпизодах были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель действовал без должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, все контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, их руководители отрицают причастность к деятельности организаций, что подтверждается заключениями специалиста-эксперта, расчеты за выполненные работы и поставленные материалы, оборудование осуществлялись, в том числе с использованием векселей таких же организаций. По взаимоотношениям общества с               ООО «Строй Град», ООО «Интраст-Групп», ООО «Галион», ООО «Альтаир», ООО «ТЭГУЭРО», ООО «Гривен», ООО «Лана Торг» после возбуждения уголовного дела в отношении руководителя общества им было признано то, что работы выполнялись собственными силами, а оформление документов происходило для создания видимости привлечения иных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках настоящего дела обществом оспаривалось решение инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с ООО «Нортон», ООО «НД Верта», ООО «Информ-Альянс»,     ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп»,      ООО «Айлантэн», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг».

В том числе обществом оспаривалось доначисление налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей обществом у ООО «Нортон», ООО «НД Верта»,   ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Айлантэн», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», а также по эпизодам, связанным с выполнением   работ для общества ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани»,       ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит»,                   ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг».

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в части            признания недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с ООО «Нортон», ООО «НД Верта», ООО «Информ-Альянс». В остальной части требования общества удовлетворены.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с    приобретением товарно-материальных ценностей от ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Айлантэн», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», а также в части вывода об отсутствии оснований для вывода о наличии реальных хозяйственных связей и о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «НД Верта».

Однако апелляционная инстанция считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Нортон» и              ООО «Информ-Альянс», связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов и документальной неподтвержденности заявленных расходов и вычетов.

Апелляционная инстанция, прейдя к указанным выводам, руководствовалась следующим. 

В решении налогового органа указано, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 ООО «ВП «ВИТЭКС» осуществляло предусмотренную уставом деятельность, в том числе выполняло строительно-монтажные, ремонтно-строительные, пусконаладочные и другие работы согласно заключенным договорам подряда и субподряда на объектах ОАО «Северсталь»,                 ОАО «Череповецкий Азот», ОАО «Аммофос», а также приобретало оборудование и материалы.

Так, в подтверждение осуществления хозяйственных операций с        ООО «НД Верта» обществом представлены накладные произвольной формы, счета-фактуры, платежное поручение, акт приема-передачи векселей (т. 32,       л. 55-118).

Из представленных документов следует, что ООО «НД Верта», расположенное по адресу: город Москва, улица Коптевская, дом 28, корпус 3, поставляло в адрес общества электромонтажное оборудование, оборудование рабочего места. От имени генерального директора ООО «НД Верта» накладные подписаны Туником И.И.

Как пояснили представители общества в судебном заседании суда первой инстанции, поставленное оборудование было использовано при выполнении работ для ОАО «Аммофос» в апреле 2004 года на объекте система автоматизации, верхний уровень, реконструкция производства серной кислоты, 2 технологической системы, выполнение работ по реконструкции корп. 7.00 участка № 1 ПМУ с созданием технологии МАФ/ДАФ.

В решении инспекции отражено, что в накладных, первоначально представленных ООО «ВП «ВИТЭКС» в подтверждение факта доставки и получения товаров от ООО «НД Верта», отсутствуют ссылки на деятельности по ОКДП, по ОКПО, на реквизиты транспортной накладной; отсутствуют должность и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза; должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз, даты отпуска товара поставщиком и его получения покупателем.

Общество дооформило указанные накладные в одностороннем порядке 14.06.2008. Между тем и после этого, как установлено судом первой инстанции, в накладных отсутствуют должность и расшифровка подписи лица, разрешившего и производившего отпуск груза, не имеется строки отпуск груза разрешил.

Оплата товара, приобретенного у ООО «НД Верта» на сумму 1 423 961 руб., в том числе НДС, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НД Верта», что подтверждается платежным поручением от 30.01.2004 № 24 на сумму 584 867 руб., в том числе НДС, и путем передачи простого векселя ООО «Нортон» - серии А № 00060 на сумму 839 094 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2004       (т. 32, л.139, 140).

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что ссылок на конкретные счета-фактуры, в счет оплаты которых передается вексель, акт приема-передачи от 29.01.2004 не содержит, что не позволяет соотнести оплату с поставкой конкретной продукции и соответственно свидетельствует о неправомерности получения налоговых вычетов по НДС в указанной части.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве от 22.11.2007 № 08-13/20576ДСП (дополнение от 01.04.2008    № 08-13/15481) ООО «НД Верта» состоит на учете с 11.04.2002. Юридический адрес: город Москва, улица Коптевская, дом 28, корпус 3. Руководителем и главным бухгалтером ООО «НД Верта» является Туник Игорь Иванович. В адрес ООО «НД Верта» направлено требование о представлении документов. Отчетность сдана «нулевая», последняя за 2 квартал 2004 года, декларации по ЕСН не сдавались (т. 32, л. 124-141).

По запросу инспекции ООО КБ «Декабанк» в отношении ООО «НД Верта» с сопроводительным письмом от 22.11.2007 № 01-01/757 представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2004 по 05.07.2004. Также ООО КБ «Декабанк» сообщило, что наличные деньги клиентом не снимались, чековая книжка не выдавалась.

В ответе от 29.11.2007 № 20-11/009233@ инспекцией по месту учета организации переданы материалы, представленные ООО КБ «Декабанк» в отношении ООО «НД Верта». Банком представлены: карточка с образцами подписей и оттиска печати, постановление о наложении ареста на денежные средства юридических лиц, находящихся на счетах в банках от 01.12.2004, а также сообщается, что подлинники документов юридического дела ООО «НД Верта» были изъяты согласно постановлению о производстве выемки от 01.12.2004 на основании протокола выемки от 21.12.2004.

По мнению инспекции, подписи, исполненные от имени Туник Игоря Ивановича в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «ВП «ВИТЭКС» для проведения выездной налоговой проверки, имеют характерные, различимые визуально несоответствия с подписью Туник И.И., в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в заявлении на закрытие счета и других документах, представленных банком.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, визуальное несоответствие подписей может являться лишь основанием для проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, согласно постановлению от 01.12.2004 о наложении ареста на денежные средства юридических лиц, находящихся на счетах в банках в 2003 году администрации Цильнинского района Ульяновской области администрацией Ульяновской области была выделена бюджетная ссуда на общую сумму 4 800 000 руб. на подготовку к отопительному сезону            2003-2004 годов. Однако денежные средства в сумме 1 583 628 руб. администрацией Цильнинского района были направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, путем оплаты ремонтных работ, выполнение которых не подтверждено. По данному факту прокуратурой Ульяновской области 21.06.2004 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе расследования данного уголовного дела установлены факты перевода денежных средств, выделенных администрацией Ульяновской области на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства области к осенне-зимнему периоду 2003-2004 годов, коммерческим организациям, которые фактически каких-либо работ не выполняли. Так установлено, что в цепочке предприятий, выполнявших данные работы ООО «Техноком-универсал» по соответствующему договору перепоручило эти строительные работы ООО «НД Верта». Согласно имеющихся документов ООО «НД Верта» имеет следующие реквизиты:      ООО «НД Верта», 125239, город Москва, улица Коптевская, дом 28, корпус