Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А13-5090/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

использованию его в предпринимательской деятельности общества, в том числе для выполнения подрядных работ.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры и товарные накладные, содержащие данные о руководителях вышеназванных организаций, соответствующие данным ЕГРЮЛ в период совершения хозяйственных операций.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Нортон»,   ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Айлантэн», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг» необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

При этом апелляционная инстанция в отношении поставщиков            ООО «Нортон» и ООО «Информ-Альянс» отмечает следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что обществом и ООО «Нортон» 08.01.2004 заключен договор     № 6-З беспроцентного займа (т. 24, л. 41), согласно которому ООО «Нортон» - займодавец, в лице генерального директора Пинигина А.С., представляет обществу - заемщику, беспроцентный заем на общую сумму 4 000 000 руб. ООО «Нортон» приняло на себя обязанность передать обществу, или перечислить на его банковский счет, либо в вексельной форме, указанную сумму займа в срок до 30.07.2004, поэтапно, по согласованию сторон. Возврат указанной суммы займа осуществлялся по согласованию сторон в течение         3-х лет после получения займа, с возможной оплатой по частям (в рассрочку). 

Обществом представлены акты приема-передачи векселей от 19.01 2004, от 09.02.2004, от 12.05.2004, от 07.06.2004, от 05.07.2004 согласно которым ООО «Нортон» передало, а ООО ВП «ВИТЭКС» приняло векселя на общую сумму 5 240 000 руб. (т. 24, л. 43-47).

В дальнейшем ООО «ВП «ВИТЭКС» передает данные векселя в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) организациям: ООО «НД Верта», ООО «Лана Торг», ООО «Информ-Альянс», ООО «Альтаир» и возвращает сумму займа векселями ОАО «МВЦ Северсталь» номинальной стоимостью   140 000 руб. по актам от 30.08.2004, от 30.09.2004.

Помимо этого, общество по акту от 28.02.2004 передает ООО «Нортон» в счет оплаты по договору, без уточнения реквизитов и характера договора, семь веселей ОАО Банк «Менатеп СПб» на сумму 5 100 000 руб., в том числе НДС (т. 24, л. 48).

Платежными поручениями в период с 21.01.2004 по 30.04.2004 общество перечисляет на расчетный счет ООО «Нортон» денежные средства в размере  17 675 939 руб. 80 коп. за материалы и оборудование (т. 24, л. 51-83). 

Кроме того суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на приговор Череповецкого городского суда от 20.11.2008 из которого следует, что руководитель общества Брусенцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пункта «б» статьи 199 УК РФ. Названным приговором установлено, что Брусенцев С.А., находясь в Москве в начале 2004 года, приобрел банковские реквизиты и печати семи организаций, в том числе ООО «Лана Торг», ООО «Альтаир». Для придания видимости достоверности бухгалтерского учета осужденный, используя реквизиты и печати данных организаций и зная, что они не осуществляют какой-либо деятельности, так как являются фиктивными организациями, изготовил документы, а именно счета-фактуры, подтверждающие, якобы имевшие место операции. Согласно фиктивным документам данные организации якобы поставляли оборудование и осуществляли субподрядные работы, в то время как, общество выполняло работы собственными силами, оборудование закупало иным способом. Денежные средства со счетов общества перечислялись на счета данных организаций и обналичивались неустановленными лицами, а затем возвращались Брусенцеву С.А. (т. 83, л. 113).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с участием ООО «Лана Торг», ООО «Альтаир» был создан искусственный документооборот для создания видимости хозяйственных операций. При этом видимость оплаты была создана перечислением денежных средств и передачей векселей ООО «Нортон».

Также судом первой инстанции указано, что в данном случае аналогичным образом были перечислены денежные средств на расчетный счет ООО «Нортон» и переданы семь простых векселей ОАО Банк «Менатеп СПб» (были обменяны на векселя ООО «Нортон») на сумму 5 100 000 руб., в том числе НДС по акту приема-передачи векселей от 28.02.2004 (т. 24, л. 48).

При этом определить передача векселей являлась оплатой за поставленные товары и оборудование или способом погашения договора займа из содержания акта не представляется возможным, сверка расчетов между обществом и ООО «Нортон» не проводилась.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, принял во внимание приговор Череповецкого городского суда от 20.11.2008, поскольку указанный приговор суда по уголовному делу не свидетельствует о том, что имел место факт передачи векселей ООО «Нортон» в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) ООО «Лана Торг» и ООО «Альтаир». Данные обстоятельства названным приговором суда не установлены.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку обществом была совершена оплата приобретенного у          ООО «Нортон» товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нортон» и путем передачи векселей          ОАО Банк «Менатеп СПб» по акту приема – передачи векселей от 28.02.2004.

Помимо этого, факт обмена указанных векселей на собственные векселя ООО «Нортон» не подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция также отмечает, что отсутствие сверки расчетов между обществом и ООО «Нортон» не опровержимо не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, произведенного обществом за приобретенный товар. Утверждение суда первой инстанции о том, что определить передача векселей являлась оплатой за поставленные товары и оборудование или способом погашения договора займа из содержания акта не представляется возможным, опровергается материалами дела. Так, из акта приема-передачи векселей от 28.02.2004 следует, что общество передает, а ООО «Нортон» принимает простые векселя в счет оплаты по договору, а не в счет возврата займа. При этом налоговый орган доказательств существования каких-либо иных договоров, кроме договора поставка и договора займа с указанным контрагентом, в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и отражено в решении налогового органа то, что представленные накладные от ООО «Нортон» содержат недостоверные сведения относительно адреса места нахождения  ООО «Нортон», поскольку в них указано, что адресом указанного контрагента является: город Москва, Валдайский проспект, дом 8, строение 1.

Из сопроводительного письма инспекции по месту учета организации от 22.11.2007 № 63461 следует, что ООО «Нортон» зарегистрировано в налоговом органе с 28.03.2003, по адресу: город Москва, улица Пулковская, дом 7, генеральный директор Пинигин А.С., главный бухгалтер Базыкина Г.М., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, отчетность «0», счет закрыт (т. 24, л. 3, 22).

Согласно ответу ООО КБ «Декабанк» от 26.10.2007 дата закрытия счета 03.06.2004, смена руководителя и адреса местонахождения организации -    город Москва, улица Пулковская, дом 7, произведена решением учредителя от 30.09.2003 (т. 24, л. 112).

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что на дату создания ООО «Нортон» оно было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: город Москва, Валдайский проспект, дом 8, строение 1, тогда как изменения, касающиеся адреса места нахождения указанного общества (город Москва, улица Пулковская, дом 7), были зарегистрированы 03.10.2003, то есть незадолго до того, как возникли деловые отношения между обществом и ООО «Нортон».

Руководитель ООО «Нортон» Пинигин А.С. в ходе проверки допрошен не был.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований считать, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента не имеется, поскольку данные об адресе ООО «Нортон» в представленных обществом документах изначально недостоверны.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт осуществления реальных хозяйственных связей между обществом и ООО «Нортон» подтвержден материалами дела, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения и оприходования приобретенной продукции, а также ее оплату. При этом выявленное несоответствие не является существенным по изложенным выше обстоятельствам.

Как было указано ранее в настоящем постановлении, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, поскольку обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца.

Следовательно, оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Нортон» по вышеуказанным основаниям не имеется.

В отношении ООО «Информ-Альянс» в оспариваемом решении суд первой инстанции сослался на постановление о производстве выемки от 24.08.2006, в котором указано, что в период с 01.01.2005 по 13.08.2005 преступная группа совершила ряд особо тяжких преступлений, а именно контрабанду электротехнических средств связи и другого оборудования с обманным использованием документов, сопряженное с недекларированием и недостоверным декларированием. Согласно разработанной преступной схеме, для таможенного оформления прибывшего контрабандного груза созданы с нарушением действующего законодательства общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированные на подставных лиц. Установлено, что налогоплательщиком всех этих обществ являлось ООО «Автотехснаб», а денежные средства на расчетный счет данного общества перечислялись с расчетного счета ООО «Информ-Альянс» и ООО «Феникс» (т. 31, л. 23).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции получено сообщение от следователя следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о том, что расследование уголовного дела не окончено. При проведении расследования был допрошен числящийся по документам учредителем ООО «Информ-Альянс» Бабуров Р.А., который отрицал свое отношение к указанной организации (т. 91, л. 115).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Информ-Альянс» является организацией, созданной заведомо фиктивно для формирования искусственного документооборота и транзита денежных средств, соответственно у нее не имелось условий для выполнения работ в городе Череповце и по поставке оборудования.

Однако приведенные судом первой инстанции документы не являются основанием для вывода о получении обществом по взаимоотношениям с      ООО «Информ-Альянс» необоснованной налоговой выгоды, поскольку они не являются документами в силу статьи 69 АПК РФ, устанавливающими определенные обстоятельства, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом названных документов сделать вывод о недобросовестности и фиктивности создания ООО «Информ-Альянс» для формирования искусственного документооборота и транзита денежных средств, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что факт осуществления реальных хозяйственных связей между обществом и ООО «Информ-Альянс» подтвержден материалами дела, поскольку обществом представлены документы, подтверждающие факт получения и оприходования приобретенной продукции, а также ее оплату, оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на           прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Нортон» и ООО «Информа-Альянс».

Кроме того, как указано ранее, обществом в рамках настоящего дела оспаривалось решение инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит»,                    ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг».

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции          отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с ООО «Информ-Альянс». В остальной части требования общества удовлетворены.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении эпизодов по взаимоотношениям общества с    ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД»,          ООО «Виват-Торг» в части выполнения указанными организациями работ на объектах с пропускным режимом (ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос»,     ОАО «Череповецкий Азот») дана различная оценка одним и тем же  доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом и указанными  контрагентами были заключены договоры подряда, в соответствии с   условиями которых указанные организации выполняли работы на объектах ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос», а также ОАО «Череповецкий Азот».   

Так, согласно представленным обществом документам (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции и др.) ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД»,          ООО «Виват-Торг» выполняли в рамках заключенных с ними договоров работы на объектах ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот». Указанные обстоятельства отражены в решении налогового органа и в оспариваемом решении суда.

При этом, как следует из письменных пояснений общества, в спорный период указанные контрагенты выполняли работы в рамках договоров, согласно которым работы выполнялись и для иных заказчиков.

Однако оспариваемые обществом суммы налогов, пеней и штрафных санкций, доначисленные по оспариваемому решению инспекции, не в полном объеме относятся на непринятые налоговым органом расходы по налогу на прибыль