Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А13-5090/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и вычеты по НДС, связанные с выполнением работ спорными контрагентами на объектах заказчиков общества - ОАО «Северсталь»,         ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот».

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции данный факт подтвердили, как и то обстоятельство, что решение инспекции не содержит оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам, выполненным спорными контрагентами по договорам, заключенным с обществом, для выполнения работ для иных заказчиков (помимо ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот»).

Признавая недействительным решение инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард»,        ООО «Конти-Групп», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД»,         ООО «Виват – Торг» суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами в части выполнения работ по договорам подряда.

Между тем этот вывод суда первой инстанции не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 4 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности и факта реального осуществления хозяйственных операций. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы, а также подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций.

В данном случае суд не дал надлежащей оценки доводу инспекции о не подтверждении имеющимися в деле документами факта реального осуществления хозяйственных операций, а также доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение наличия недостоверных сведений в документах, оформленных от имени указанных выше контрагентов.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным договорам подряда спорные контрагенты должны были выполнять работы в               городе Череповце на территории ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и     ОАО «Череповецкий Азот».

В ходе проведения проверки инспекцией запрошены соответствующие сведения у заказчиков работ - ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и          ОАО «Череповецкий Азот».

Так, в материалы дела представлена инструкция о внуртиобъектовом и пропускном режиме на ОАО «Северсталь», утвержденная 14.10.1998, согласно которой основанием для прохода на территорию ОАО «Северсталь» и выхода обратно являются личные пропуска. Пропуска подразделяются на постоянные, временные и разовые. Временные пропуска выдаются работникам        сторонних организаций, связанным с производственной деятельностью        ОАО «Северсталь». Основанием на выдачу всех видов пропусков служит письменная заявка, подписанная начальником цеха, производства, отдела, управления и заверенная штампом. В заявке указывается вид пропуска и на какой срок он выдается (т. 87, л. 1-7).

Общество также в обоснование своих доводов ссылалось на положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Северсталь», утвержденное 10.01.2006.

В соответствии с названным положением документом, дающим право на вход (выход) персонала общества и других лиц на территорию (с территории) общества, является личный пропуск. Положением предусмотрены различные виды личных пропусков (электронный, постоянный, временный, разовый). Для выдачи соответствующего личного пропуска необходима письменная заявка руководителя структурного подразделения (сторонней организации – в двух экземплярах) установленной формы (Приложение 1) на имя начальника СБ-1 (СБ-2), заверенная штампом (печатью) (для физического лица – личное заявление). Для командированных лиц необходима заявка структурного подразделения, личное заявление, командировочное удостоверение и документ, удостоверяющий личность. По вопросам допуска на территорию работников субподрядных организаций общество взаимодействует с генподрядными и сервисными организациями, которые обеспечивают своевременное получение, сдачу, обмен пропусков работников субподрядных организаций. Выезд (выезд) транспортных средств на территорию (с территории) общества осуществляется по транспортным пропускам при наличии у водителя личного пропуска и оформленного путевого листа только через КПП, указанные в пропуске (т. 83, л. 150-159).

Таким образом, для доступа на территорию ОАО «Северсталь» людей необходимо наличие специального личного пропуска, для проезда автомобильного транспорта - транспортного пропуска. Оформление пропусков работникам сторонних организаций, связанных с производственной деятельностью ОАО «Северсталь» и командированных для работы в            ОАО «Северсталь», производится на основании письменной заявки. Тот же порядок распространяется на получение пропусков для субподрядных организаций, который должны соблюдать непосредственно генподрядные организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи соответствующих пропусков как спорным контрагентам (субподрядным организациям), так и ООО «ВП «ВИТЭКС» как генподрядной организации, которая должна была обеспечить в установленном порядке получение, а также сдачу соответствующих пропусков работников субподрядных организаций. 

Следовательно, доказательств присутствия работников спорных контрагентов на территории ОАО «Северсталь» для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, обществом не представлено.

Кроме того, на требование инспекции от 20.11.2007 № 11-17/01/106007 ОАО «Северсталь» письмом от 13.12.2007 № ССТ 20-4-2/28982 сообщило, что ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД»,           ООО «Виват-Торг» в справочнике партнеров не зарегистрированы, финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями у ОАО «Северсталь»  не было (т. 5, л. 13).

Инспекцией требованием от 21.09.2007 также истребована информация о представлении пропускных документов на территорию ОАО «Северсталь» для работников спорных контрагентов.

ОАО «Северсталь» письмом от 28.09.2007 № ССТ-20-9/15-4008 сообщило о том, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 от спорных контрагентов заявок на выдачу личных пропусков на территорию ОАО «Северсталь» не поступало,  личные пропуска дают право прохода на территорию ОАО «Северсталь» в любое структурное подразделение. В качестве приложений к названному письму приложено письмо начальника службы безопасности – 2 (управления охраны ОАО «Северсталь») Зингера В.В. от 27.09.2007 № ССТ 20-11-2/1476, в котором содержится изложенная информация, а также указано на то, что работникам ООО «ВП «ВИТЭКС» личные пропуска в указанный период выдавались (т. 5, л. 17, 18).

Также на основании определения суда по настоящему делу от 26.10.2009 ОАО «Северсталь» письмом от 10.11.2009 № ССТ 20-11-2/339 сообщает, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 информации по заявкам на пропуска от    ООО «Конти-групп», ООО «Монолит», ООО «Промтехкомпани»,                 ООО «Информ-Альянс», ООО «СтройАванград», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг» не имеется. 

Из протоколов допросов свидетелей Храмешина В.И., Габова А.И.,  Ухова А.Д., Родичева А.А. от 28.02.2008, Бацюн В.П. от 29.02.2008,      Игумнова Е.В. от 05.03.2008, Кашкарова Е.А. от 14.03.2008, которые являлись в спорный период работниками ОАО «Северсталь» и могли дать соответствующие пояснения по спорным вопросам, следует, что работы на спорных объектах на территории ОАО «Северсталь» проводились непосредственно силами ООО «ВП «ВИТЭКС», факт выполнения работ спорными контрагентами общества не подтвердили, о спорных контрагентах допрошенным лицам ничего не известно, указали, что о случаях приезда других организаций на спорные объекты не знают, для возможности проведения работ на объектах ОАО «Северсталь» необходимы – квалифицированный персонал, оборудование соответствующего класса, соблюдение внутренней нормативной документации, инструктаж, наряд-допуск к объекту, проверка службой безопасности, личные пропуска. Указали, что выполнение работ организациями, работники которых не имеют пропусков на территорию нахождения объектов ОАО «Северсталь», невозможно, согласование о привлечении субподрядчиков обязательно, поскольку это необходимо для оформления личных пропусков (т. 16, л. 1-27).

От ОАО «Аммофос» получена аналогичная информация. Так,              ОАО «Аммофос» письмом от 12.12.2007 № 160-06/185 на требование инспекции от 16.11.2007 № 11-17/01/357 сообщило, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 ОАО «Аммофос» договоров со спорными контрагентами общества не заключало, а также указало должностных лиц, которые от имени ОАО «Аммофос» подписывали акты выполненных ООО «ВП «ВИТЭКС» работ.

Кроме того, ОАО «Аммофос» письмом от 16.11.2007 № 461-08/235 сообщило, что во исполнение требования инспекции № 11-15/1968 произведена проверка учетных данных службы режима предприятия. Установлено, что в спорный период на территории ОАО «Аммофос» работали только представители ООО «ВП «ВИТЭКС».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос работника ОАО «Аммофос» Исаева С.В., занимающего должность главного инженера. Из протокола допроса указанного свидетеля от 26.02.2008 следует, что работы на спорных объектах проводились ООО «ВП «ВИТЭКС», о случаях приезда других организаций на данные объекты неизвестно, для проведения работ на данных объектах необходимы инженеры-программисты, монтажники, мастера, в качестве условий для возможности проводить работы на объектах ОАО «Аммофос» указал на проверку юридической состоятельности предприятий (лицензии, аттестация персонала), результаты выполнения работ на других объектах, проводится первичный инструктаж, о спорных контрагентах ничего не известно.

ОАО «Череповецкий Азот» с письмом от 10.12.2007 № 38-26/8830 представило документы только в отношении ООО «ВП «ВИТЭКС».          Кроме того, инспекцией у ОАО «Череповецкий Азот» истребована   информация о представлении специальных документов для доступа на территорию ОАО «Череповецкий Азот» в спорный период. Согласно ответу ОАО «Череповецкий Азот» (письмо от 28.09.2007 № 35/01-07-7813) в спорный период заявок от контрагентов общества на выдачу пропусков не поступало, разовые пропуски выдавались только работникам ООО «ВП «ВИТЭКС» (т. 5,   л. 16, 22).

Из протоколов допросов свидетелей Золоткова А.П., Карпова В.Н. от 26.02.2008, Щеколдина Н.П. от 27.02.2008, Соколова А.Ю. от 28.02.2008, Киселева В.В., Хоршунова А.А. от 29.02.2008, которые являлись в спорный период работниками ОАО «Череповецкий Азот» и могли дать соответствующие пояснения по спорным вопросам, следует, что работы на  объектах ОАО «Череповецкий Азот» в спорный период выполнялись           ООО «ВП «ВИТЭКС», для проведения работ на объектах ОАО «Череповецкий Азот» было необходимо заключить договор, получить личные пропуска на работников, оформить наряд-допуск для работ на конкретном объекте, получить инструктаж по технике безопасности с записью в журнале под роспись, инструктаж в цехе, привлечении субподрядчиков для выполнения работ допрошенные лица отрицают, указывают, что о привлечении подрядчиком субподрядчиков сообщается в отделы главных специалистов, проверяются лицензии субподрядных организаций и допуск работников на опасные производственные объекты, о спорных контрагентах общества допрошенным лицам ничего не известно, указывают, что спорные организации работ на объектах ОАО «Череповецкий Азот» не выполняли, наряды-допуски спорным контрагентам общества не выдавались, работы выполнялись только ООО «ВП «ВИТЭКС» (т. 16, л. 38-62).

Таким образом, обществом ни в период проведения проверки ни при рассмотрении дела в суде в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении работников ООО «Информ-Альянс»,      ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп»,     ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг» на объектах ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот» для выполнения подрядных работ, тогда как налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работники спорных контрагентов на территории названных заказчиков не находились.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «ВП «ВИТЭКС» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 общество имело квалифицированный персонал для выполнения работ на объектах ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот».

Помимо этого в материалы дела представлено письмо Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ) от 19.12.2007 № 2782 из которого следует, что          ООО «Монолит», ООО «Конти-групп», ООО «Промтехкомпани,                   ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», ООО «Информ-Альянс» по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) не обращались, информация по ним отсутствует (т. 5, л. 11, 12) .

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество имело лицензии, позволяющие ему производить спорные работы.

Так, общество имело лицензии на право осуществления деятельности по монтажу оборудования для взрывопожароопасных, химически опасных и вредных производств и объектов (пусконаладка автоматизированных систем контроля, измерения, регулирования и управления, систем противоаварийной защиты технологических процессов на взрывопожароопасных и химически опасных производствах и объектах), на право осуществления деятельности по монтажу, пусконаладке объектов котлонадзора (монтаж, пусконаладка автоматизированных систем контроля, измерения, регулирования и управления, систем противоаварийной защиты технологических процессов на паровых и водогрейных котлах), на право осуществления деятельности по монтажным, пусконаладочным работам на объектах металлургических и коксохимических производств (пусконаладка автоматизированных систем контроля, измерения, автоматического регулирования и управления, систем противоаварийной защиты технологических процессов на объектах металлургических и коксохимических производств), на право осуществлять строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности: работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, на право осуществлять проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности - разработка разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов: технологические решения, инженерное оборудование, сети и системы, диспетчеризация, автоматизация и управление