Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А13-5090/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

3, ИНН 7743054217, р/с 40702810600000000730 в ООО КБ «Новая экономическая позиция» (город Москва), р/с 40702810200000000231 в КБ «Декабанк» (город Москва), директор Туник Игорь Иванович. Перечисление денежных средств выполнением соответствующих работ не подтверждается.

Согласно вступившему в силу приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.08.2007 в период с 2002 по 01.07.2003 осужденные Приходько В.И. и Гамов С.И. приобрели в городе Москве ряд фиктивных фирм, в том числе ООО «НД Верта», включая учредительные документы данных организаций, электронные ключи доступа к банковским счетам, печати данных организаций. Счета фиктивной организации ООО «НД Верта» использовались для перевода на них похищенных бюджетных средств, так как ООО «НД Верта» никаких подрядных работ не производило, по юридическому адресу отсутствует, Петров П.С., числящийся учредителем данного предприятия пояснил, что таковым не является, подрядные работы были произведены собственными силами предприятий жилищно-коммунального хозяйства районов Ульяновской области. Директор ООО «НД Верта» Туник И.И. 6 раз менял паспорт. Последний раз паспорт был выдан 18.10.2002 серии 17 02         № 836636 (т. 85, л. 131, 142).

Таким образом, несмотря на отсутствие непосредственных доказательств того, что счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей подписаны не Туником И.И., суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «НД Верта» являлась заведомо фиктивной организацией, созданной для осуществления схем вывода денежных средств. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что будучи заведомо фиктивно созданной организацией,        ООО «НД Верта» не имело целей и необходимых условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности.   

Из показаний директора ООО «ВП «ВИТЭКС» - Брусенцева С.А. от 18.09.2007 № 11-15/163 следует, что при подписании договора документы, удостоверяющие личность представителя не требуются, так как подписи с двух сторон ставятся в разных местах и в разное время (т. 15, л. 78-89).

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель общества затруднился пояснить каким образом осуществлялись взаимоотношения с указанной организацией, с какими конкретно должностными лицами ООО «НД Верта» взаимодействовало общество в спорный период, директора общества не знает, как и кем осуществлялась передача векселей в оплату продукции от  ООО «НД Верта» не помнит.

Как следует из Постановления № 53 налогоплательщику необходимо проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В данном случае из пояснений директора общества, в том числе данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «НД Верта» не подтвержден.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО «НД Верта» обществом в материалы дела не представлено. При этом общество не приводит доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, притом что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и тому подобное. 

Таким образом, общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в документах, поскольку контрагентом по договору является заведомо фиктивно созданная организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не декларирующая свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от ее имени.

Подтвердить право общества на включение стоимости спорных затрат в состав расходов и вычетов по НДС могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика. Между тем сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по указанному контрагенту в силу вышеизложенного нельзя признать достоверными, следовательно, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в результате указанных сделок необоснованна.

Таким образом, ООО «ВП «ВИТЭКС» не только документально не подтвержден факт доставки и получения оборудования от ООО «НД Верта», но в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды в силу осуществления взаимоотношений с заведомо фиктивно созданной организацией, не имевшей целей и условий для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

В результате вышеизложенного, ООО «ВП «ВИТЭКС» необоснованно включены затраты по приобретению продукции от ООО «НД Верта» в состав расходов по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, в обоснование выводов о неправомерном включении в состав расходов стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей по документам ООО «Нортон», ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Айлантэн», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по документам указанных контрагентов налоговая инспекция сослалась на документальную неподтвержденность поставки товаров в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами и отсутствием личных подписей руководителей каждого из поставщиков; на визуальное различие подписей руководителей поставщиков, от имени которых подписаны первичные документы и на документах, полученных инспекцией в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов; на непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку товара своими силами или силами организаций-перевозчиков; на недобросовестность поставщиков, которые относятся к категории «проблемных», на регистрацию контрагентов по паспортным данным лиц, отрицающих взаимоотношения с данными организациями. По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. 

Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на законность и обоснованность заявленных расходов и вычетов по налогам, их документальную подтвержденность, на отсутствие оснований для возложения на общество ответственности за недобросовестные действия иных лиц. По мнению заявителя, инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы, изложенные в решении, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Нортон», ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Айлантэн»,                  ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг» обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных с        ООО «Нортон», ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани»,             ООО «СтройАванград», ООО «Айлантэн», ООО ТК «Стройтехника ТД»,    ООО «Виват-Торг», названные контрагенты обязались поставить, а общество принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем «Продукция», количество и ассортимент, а также цена и срок поставки которой определяются в соответствии со спецификациями или счетами. Продукция поставляется автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта на условиях DDP (ИНКОТЕРМС-2000) склад покупателя. Датой поставки продукции считается дата постановки штампа покупателя в товарной накладной при приеме продукции. Расходы по доставке продукции возлагаются на поставщика. Покупатель обеспечивает разгрузку продукции своими силами и за свой счет (т. 24, л. 38; т. 31, л. 41; т. 52, л. 76; т. 41, л. 116; т. 77, л.70; т. 78, л. 33; т. 95, л. 95). Договоры на поставку товарно-материальных ценностей с         ООО «Конти-групп» и ООО «Монолит» не представлены.

В подтверждение факта получения товарно-материальных ценностей от названных контрагентов обществом представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, а также товарные накладные произвольной формы.

Также в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, выставленные вышеуказанным контрагентам. Замечаний к оформлению счетов-фактур оспариваемое решение налогового органа не содержит.

В материалы дела обществом в подтверждение оплаты приобретенной продукции также представлены платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

В решении налогового органа отражено, что в представленных обществом товарных накладных отсутствуют ссылки на деятельности по ОКДП и ОКПО, на реквизиты транспортной накладной, даты отпуска товара поставщиком и его получения покупателем, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза.

Судом первой инстанции установлено, что обществом 14.06.2008 и 16.06.2008 накладные были дооформлены в одностороннем порядке.

В решении инспекции отражено, что и в части дооформленных накладных отсутствуют должность и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, а также строка отпуск груза разрешил.

Кроме того, в счете–фактуре от 15.05.2004 № 6402, выставленного     ООО «Информ-Альянс», отсутствует подпись главного бухгалтера.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, выявленные налоговым органом нарушения в оформлении товарных накладных являются малозначительными и не опровергают факт передачи и оприходования приобретенной у спорных контрагентов продукции.

Кроме того, доводы налогового органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о доставке обществу от спорных поставщиков приобретенных у них товаров также отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывается товарно-транспортная накладная. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Как следует из условий заключенных обществом договоров с              ООО «Нортон», ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани»,             ООО «СтройАванград», ООО «Айлантэн», ООО ТК «Стройтехника ТД»,     ООО «Виват-Торг» обязанность по доставке приобретенной продукции и соответствующие расходы возлагаются на поставщиков.

В отношении доставки приобретенной продукции от ООО «Конти-групп» и ООО «Монолит», как и в отношении доставки приобретенной продукции от остальных контрагентов, представители заявителя при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях пояснили, что доставка товаров осуществлялась поставщиками самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров оно не заключало.

При этом доказательств того, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционной инстанцией.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод налогового органа о документальном неподтверждении заявленных расходов и вычетов по налогам в связи с тем, что лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей поставщиков, отрицают взаимоотношения с данными организациями.

С учетом положений статьей 64, 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему