Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А13-5090/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инженерными системами).

Следовательно, общество самостоятельно могло выполнять работы на объектах заказчиков согласно заключенным со спорными контрагентами договорам, поскольку имело необходимые для этого лицензии.

Из письма Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ) от 19.12.2007 № 2782 также следует, что ООО «СтройАвангард» обращалось по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) и получало соответствующие лицензии, однако, с учетом того, что спорным заказчиками факт нахождения работников ООО «СтройАвангард» на объектах указанных заказчиков не подтвержден, названное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из протоколов допроса руководителя общества      Брусенцева С.А. следует, что конкретно поиском контрагентов никто не занимался, контрагенты сами находили общество либо знакомились с директором на выставках. Договоры заключались на основе типовых договоров, подписывались без присутствия представителей контрагентов, направлялись в адрес контрагентов с использованием различных средств связи (почта, электронная почта, курьерские службы). Указал, что не помнит, каким образом общество узнавало реквизиты спорных контрагентов, представлялись ли от них соответствующие доверенности. Документы, удостоверяющие личность представителей контрагентов, обществом не истребовались и назвать конкретных представителей не мог. Также Брусенцев С.А. не мог пояснить запрашивались ли обществом соответствующие лицензии на право выполнения подрядных работ, учредительные документы спорных контрагентов, наводились ли справки о деятельности контрагентов. Кроме того, указал, что для допуска на территорию заказчиков для своих работников писались заявки на пропуска на год, а иногородние контрагенты занимались оформлением пропусков своими силами.

В апелляционной инстанции представители общества также не смогли дать пояснения по вопросу, каким образом осуществлялось получение пропусков спорными контрагентами на территорию заказчиков. Представители общества изначально утверждали, что оформлением пропусков занималось само общество, затем указали, что пропуска оформлялись контрагентами самостоятельно, возможно через иные организации, через какие – не знают. Соответствующих доказательств в подтверждение заявленных доводов в материалы дела обществом не представлено. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства по спорным контрагентам свидетельствуют в совокупности с невозможностью дать соответствующие пояснения со стороны представителей общества об отсутствии фактических взаимоотношений со спорными контрагентами, а также о невозможности осуществления спорными подрядными организациями работ по представленным в материалы дела договорам подряда.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что произведенные субподрядными организациями работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями спорных контрагентов невозможно.

Вместе с тем, представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции не смогли пояснить, с какими конкретно представителями субподрядных организаций контактировали представители общества, и кто именно от общества встречался с представителями спорных контрагентов, каким образом заключались договоры субподряда, и производилась приемка выполненных работ, кем из работников заявителя осуществлялся контроль за выполнением работ субподрядными организациями, каким образом представители субподрядных организаций попадали на объекты ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос», ОАО «Череповецкий Азот».

Данные обстоятельства свидетельствуют с учетом особенностей выполняемых работ, специфики взаимоотношений сторон по договорам подряда, объема работ, о том, что реально указанные хозяйственные операции не осуществлялись спорными субподрядными организациями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о наличии у спорных субподрядных организаций возможности для производства работ по заключенным договорам субподряда.

При этом апелляционной инстанцией также не принимаются доводы общества о том, что в соответствии с условиями части заключенных договоров со спорными контрагентами (на разработку проектно-сметной документации), их присутствие на территории заказчиков не требовалось, поскольку их предметом являлась в частности разработка проектно-сметной документации.

В материалы дела представлены соответствующие акты сдачи-приемки по таким договорам, однако доказательств наличия непосредственно результата работ (соответствующих проектов), выполненного спорными контрагентами, в материалы дела не представлено.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители общества, спорные контрагенты выполняли работы во исполнение принятых на себя обязательств обществом по договорам с непосредственными заказчиками работ и результат работ, то есть соответствующие проекты, от своего имени оформляло само общество.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что и в этом случае общество самостоятельно выполняло спорные работы.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «ВП «ВИТЭКС» самостоятельно работ по договорам, заключенным с ОАО «Северсталь»,      ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот», в связи с чем апелляционная инстанция согласна с выводом налогового органа о том, что спорые работы были произведены непосредственно самим обществом без привлечения субподрядных организаций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами по заключенным с обществом договорам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговые последствия в виде применения вычетов по НДС и учета расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае в полученных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу документах имеются недостоверные сведения, которые в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не позволяют сделать вывод о действительном приобретении обществом работ у спорных контрагентов.

Иных документов, подтверждающих правомерность включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости выполненных работ, а также обоснованность предъявления к вычету НДС, уплаченного при расчетах за эти работы, налогоплательщик согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В рамках настоящего дела не установлены обстоятельства, подтверждающие факт реального приобретения работ, отраженных в  налоговой отчетности общества и в его первичных документах, именно              у заявленных в документах субподрядчиков – ООО «Информ-Альянс»,       ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп»,     ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг».

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованном отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Информ-Альянс» и считает необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, относительно реальности хозяйственных операций по выполнению работ по договорам, заключенным обществом с ООО «Промтехкомпани»,  ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит»,                     ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», для заказчиков                  ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос», ОАО «Череповецкий Азот». В указанной части судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих    сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением   работ по договорам, заключенным обществом с ООО «Промтехкомпани»,  ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит»,                    ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», для заказчиков                 ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот».

Кроме того, в апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела общество сослалось на нарушение налоговым органом при определении размера затрат, исключенных из состава расходов налогоплательщика, положений статьей 268, 272, 320 НК РФ ввиду игнорирования инспекцией принятой заявителем учетной политики, поскольку общество в спорном периоде применяло порядок признания расходов при методе начисления, а также имели место остатки товаров, приобретенных в текущих налоговых периодах, но в них не реализованных, а также не переданных в производство.       

Однако в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу № А13-3905/2009, бремя доказывания правомерности отнесения расходов в той или иной сумме для уменьшения базы по праву возлагается на налоговый орган, но обосновать незаконность требований инспекции по размеру с учетом доказанности с ее стороны отсутствия права налогоплательщика на учет тех или иных расходов возлагается на налогоплательщика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным обществом с ООО «Промтехкомпани»,  ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит»,                    ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», для заказчиков                 ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот», а также в части отказа в удовлетворении требований общества в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на          прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Нортон» и ООО «Информ-Альянс».

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.01.2011 № 31 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с излишней уплатой государственной пошлины 1000 руб. возвращена обществу при принятии апелляционной жалобы к производству. Учитывая, что апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с инспекции.

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба инспекции также удовлетворена апелляционной инстанцией в части, а налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря         2010 года по делу № А13-5090/2008 отменить в части удовлетворения требований  общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.06.2008 № 11-15/97-20/28 в отношении  предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит»,                   ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», для заказчиков                 ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот», а также в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.06.2008 № 11-15/97-20/28 о предложении уплатить  налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по       эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Нортон» и ООО «Информ-Альянс».

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.06.2008    № 11-15/97-20/28 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Нортон» и ООО «Информ-Альянс».

Отказать