Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А44-6339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-6339/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Серова А.В. по доверенности от 12.01.2011, Бромука В.И. по доверенности от 10.12.2009, Хрусталева А.В. по доверенности от 12.01.2011, Ефремова Ю.Е. по доверенности от 12.01.2011, от ответчика Семерни М.В. по доверенности от 23.12.2010 № 2.4-01/31254, Романовой С.А. по доверенности от 22.04.2011 № 5-01/7, Васильевой Л.А. по доверенности от 25.02.2011 № 2.4-8, Селина А.А. по доверенности от 19.04.2011 № 5-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года по делу № А44-6339/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее – общество, ООО «Дирол Кэдбери») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый  орган) от 17.09.2009 № 2.11-16/79 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 5.2, 5.3 описательной части.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 по делу № А44-6339/2009 признано недействительным решение инспекции от 17.09.2009 № 2.11-16/79 в части:

- доначисления налогооблагаемой прибыли за 2006 год в связи с неправомерным занижением выручки на стоимость возвращенного товара в размере 41 908 527 руб. 16 коп. (пункт  1.1 описательной части решения);

- доначисления налогооблагаемой прибыли за 2007 год в связи с завышением амортизационных отчислений на сумму 4 859 123 руб. (пункт 1.2 описательной части решения);

- доначисления налогооблагаемой прибыли в связи с завышением сумм расходов по договорам о предоставлении персонала в размере 68 537 729 руб. (в 2006 году – 35 827 312 руб., в 2007 году - 32 710 417 руб.) (пункт 1.5 описательной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за      2006 год в сумме 7 543 535 руб. 04 коп. (пункт 2.2 описательной части решения);

- доначисления НДС в сумме 12 286 441 руб., в том числе за 2006 год -      6 772 570 руб., за 2007 год - 5 513 870 руб. (пункт 2.3 описательной части решения);

- доначисления НДС за 2006 год в сумме 7 334 551 руб. (пункт 2.4 описательной части решения);

- доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме        118 703 руб. (за 2006 год – 42 978 руб., за 2007 год – 75 725 руб.) (пункт 4.1 описательной части решения);

- доначисления пеней за несвоевременность перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с Холкиной Н.Б. и Ричарда Стивенса в сумме 72 306 руб. 33 коп. и взыскания штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ за невзыскание и неперечисление обществом НДФЛ как налоговым агентом в сумме 48 015 руб. 60 коп. (пункты 5.2 и 5.3 описательной части решения);

- начисления пеней как по эпизодам доначисления сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН, по которым решение инспекции признано недействительным судом, так и по эпизодам, по которым решение инспекции изменено решением  Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС) от 19.11.2010 (пункты 1.5, 2.1, 2.3 описательной части решения);

- взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ как по эпизодам доначисления сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН, по которым решение инспекции признано недействительным судом, так и по эпизодам, по которым решение инспекции изменено решением УФНС от 19.11.2010 (пункты 1.5, 2.1, 2.3 описательной части решения);

- возложения обязанности на общество удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 240 078 руб. с Холкиной  Н.Б. и Ричарда Стивенса.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Дирол Кэдбери» отказано.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3600 руб.

Меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением арбитражного суда от 09.12.2009, отменены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2009 № 2.11-16/79 по эпизоду отнесения на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, расходов на рекламу и прочие коммерческие расходы в сумме 20 830 435 руб. 86 коп., в том числе за 2006 год – 19 055 868 руб. 96 коп., за 2007 год – 1 774 566 руб. 90 коп. (частично      пункт 1.8), и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункт 8 части 2 статьи 2 и статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Считая, что судом неправильно применены нормы материального права, инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований общества по эпизоду доначисления налогооблагаемой прибыли за 2006 год в связи с неправомерным занижением выручки на стоимость возвращенного товара в размере 41 908 527 руб. 16 коп. (пункт 1.1); доначисления налогооблагаемой прибыли за 2007 год в связи с завышением амортизационных отчислений на сумму 4 859 123 руб. (пункт 1.2); доначисления НДС за 2006 год в сумме 7 543 535 руб. 04 коп. (пункт 2.2); доначисления НДС за 2006 год в сумме 7 334 551 руб. (пункт 2.4); доначисления 118 703 руб. ЕСН (за 2006 год – 42 978 руб., за 2007 год –            75 725 руб.) (пункт 4.1); доначисления 72 306 руб. 33 коп. пеней за несвоевременность перечисления НДФЛ с Холкиной Н.Б. и Ричарда Стивенса (пункты 5.2 и 5.3); начисления пеней как по эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, по которым решение инспекции признано недействительным судом, так и по эпизодам, по которым решение налогового органа изменено решением УФНС от 19.11.2010 (пункты 1.5, 2.1, 2.3); взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ как по эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, по которым решение инспекции признано недействительным судом, так и по эпизодам, по которым решение налогового органа изменено решением УФНС от 19.11.2010 (пункты 1.5, 2.1, 2.3); возложения обязанности на общество удержать с Холкиной Н.Б. и Ричарда Стивенса  доначисленный  НДФЛ в размере 240 078 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе ООО «Дирол Кэдбери».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представители в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Возражений на проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно   части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а по НДФЛ - за период с 30.06.2006 по 24.12.2008, инспекцией составлен акт от 03.06.2009 № 2.11-16/79, а также принято решение от 17.09.2009 № 2.11-16/79.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, по статьям  123 и 126 НК РФ на общую сумму 30 751 740 руб. 20 коп., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ всего в размере 46 034 429 руб. 60 коп., а также предложено уплатить 210 797 931 руб. недоимки по названным налогам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС приняло решение от 27.11.2009 № 2.10-08/10452, которым в пункте 3.1 резолютивной части решения  сумма НДС, подлежащая уплате,  уменьшена на 10 113 369 руб. (пункт 2.3 описательной части решения инспекции), налоговому органу также предписано произвести перерасчет пеней и налоговых санкций с учетом внесенных исправлений.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 17.09.2009 № 2.11-16/79, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

 В пункте 1.1 своего решения налоговый орган отразил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 10 статьи 250, статьи 249 НК РФ неправомерно за 2006 год занизило выручку от реализации продукции на стоимость возвращенного товара в размере 41 908 527 руб. 16 коп.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу (пункт 2.2), что общество в нарушение пункта 5  статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ за   2006 год занизило облагаемую базу по НДС на 41 908 527 руб. 16 коп., в результате чего неуплата НДС составила 7 543 535 руб. 04 коп.

Решение инспекции мотивировано тем, что стоимость возвращенных контрагентами - дистрибьюторами товаров не может быть отнесена на расходы в  2006 году, поскольку данные затраты экономически необоснованны (товар принят от дистрибьюторов при отсутствии на то правовых оснований (срок его годности не истек)) и документально не подтверждены, так как обществом не представлены счета-фактуры от покупателей, сумма возвращенного товара отражена не в книге покупок, а сторнирована в книге продаж.

Помимо того, поскольку часть товара, переданного обществом дистрибьюторам - поставщикам в 2005 году, возвращена в 2006 году, то  общество должно было внести исправления в экономические показатели     2005 года,  представить в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль  за 2005 год и отнести вышеуказанные затраты в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ              на 2005 год.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по указанному эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьями 249, 250 НК РФ соответственно.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговой базой на основании пункта 1 статьи 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247   НК РФ, подлежащей налогообложению.

Глава 25 НК РФ не устанавливает специального порядка  отражения в налоговом учете возврата реализованной продукции в тех случаях, когда реализация товара и его последующий возврат имеют место в одном и том же налоговом периоде.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общих  требований к определению выручки от реализации нарастающим итогом с начала налогового периода исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248, пункт 2 статьи 249 и пункт 7 статьи 274 НК РФ) корректировка, связанная с возвратом товара, поставленного в прошлом налоговом (отчетном) периоде, производится посредством уменьшения выручки от реализации текущего отчетного периода, рассчитываемой  нарастающим итогом с начала налогового периода (календарного года).

Материалами дела подтверждается, что обществом и ООО «Элайнт»,       ООО «Бизнес-Галион» и ООО «Мега Трейд», являющимися оптовыми покупателями, заключались типовые дистрибьюторские соглашения на распространение и сбыт товара третьим лицам.

 В рамках указанных соглашений и договоров общество поставило товар ООО «Элайнт» (октябрь - декабрь 2005 года), ООО «Бизнес-Галион» (декабрь 2005 год) и ООО «Мега Трейд» (март 2006 года), что подтверждается товарно-транспортными накладными, другими доказательствами по делу, не оспаривается и налоговым органом.

В 2006 году ООО «Элайнт» (март 2006 года), ООО «Бизнес-Галион»  (май 2006 года), ООО «Мега Трейд» (апрель 2006 года) произвели возврат поставленного обществом товара в связи с недостаточным для реализации потребителям сроком годности, что налоговым органом не оспаривается.

Общество приняло возвращенный поставщиками товар, уменьшив  в   2006 году выручку от реализации на сумму стоимости возвращенного товара -         на 41 908 527 руб. 16 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, уменьшение обществом выручки от реализации за 2006 год на стоимость товара, поставленного в адрес ООО «Элайнт» и  ООО «Бизнес-Галион» в     2005 году и фактически возвращенного ему