Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А44-6339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уже с уменьшением выручки возвращенных               ООО «Элайнт» (24 204 642 руб. 15 коп.) и ООО «Бизнес-Галион» (11 428 023 руб. 53 коп.) товаров.

Сумма выручки налоговым органом взята именно из указанной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривается.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ за 2006 и 2007 годы неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН (пункт 4.1) сумму   выплат, производимых в пользу Холкиной Натальи Борисовны (в 2006 году – 186 051 руб. 0 коп., в 2007 году – 402 717 руб. 70 коп.), что повлекло неуплату ЕСН  за указанный период в размере 118 703 руб., в том числе за  2006 год – 42 978 руб., за 2007 – 75 725 руб.

В пункте 5.2 решения инспекции отражено, что общество в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 24, статей 207, 208, 210, 226 НК РФ не включило в облагаемый налогом доход Холкиной Н.Б. за 2006 – 2008 годы  доходы от выполненных для  ООО «Дирол Кэдбери» работ, в результате чего  сумма неудержанного НДФЛ составляет 126 252 руб. (в 2006 году – 13 572 руб., в 2007 году – 52 353 руб., в 2008 году – 60 327 руб.).

Инспекция считает, что общество должно было исчислить ЕСН и НДФЛ с сумм, выплаченных Холкиной Н.Б. за оказанные услуги в связи с тем, что указанное лицо  с 01.01.2005 утратило статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части в связи со следующим.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных         статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителей общества следует, что Холкина Н.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.01.2003 по 01.01.2005.

Холкина Н.Б. как индивидуальный предприниматель с 2003 года оказывала обществу возмездные услуги по стирке одежды в рамках гражданско-правовых отношений, при оформлении которых указала  статус индивидуального предпринимателя,  номер и дату свидетельства, поставила на заявлении личную печать индивидуального предпринимателя.

В ходе осуществления хозяйственных взаимоотношений от своего имени выставляла счета и счета-фактуры, в которых  в графе «Поставщик» указывала «Предприниматель Холкина Н.Б.», также подписывала совместно с обществом акты об оказании услуг. Все документы заверяла печатью предпринимателя.  Расчеты с Холкиной Н.Б. производились в безналичной форме. Номер расчетного счета Холкиной Н.Б. соответствовал номерам счетов, открываемых банками только для лиц, занимающихся предпринимательской  деятельностью.

При заключении 26.05.2008 единого письменного договора на оказание услуг по стирке  Холкина Н.Б. вновь собственноручно указала данные свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (дату), а также и ИНН, и номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

После утраты статуса индивидуального предпринимателя гражданско-правовые отношения между Холкиной Н.Б. и обществом не изменились, то есть, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции,  Холкина Н.Б. в  2006-2008 годах фактически осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 11 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели -  это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку Холкина Н.Б. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, то обязана исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей, в том числе обязанности по самостоятельной уплате налогов.

 Холкина Н.Б. наличие налоговых обязательств подтверждает своими письмами обществу от 27.08.2009 и 14.09.2009. Обязанность по исчислению и самостоятельной уплате ЕСН возложена на Холкину Н.Б. пунктом 5 статьи 244 НК РФ, возложение дополнительно этой обязанности на Общество может привести к двойному налогообложению.

О том, что Холкина Н.Б. утратила статус предпринимателя 01.01.2005, общество узнало в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 230 НК РФ  как на основание возложения обязанностей на ООО «Дирол Кэдбери» уплатить ЕСН за    Холкину Н.Б. за 2006-2007 год в связи с неистребованием ежегодно доказательства ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обоснованно не принята судом, поскольку не основана на требованиях закона.

Анализ положений пункта 2 статьи 230 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что неистребование обществом от Холкиной Н.Б. ежегодно документов, подтверждающих ее статус индивидуального предпринимателя, может служить основанием для привлечения Общества к ответственности за непредставление сведений о полученных Холкиной Н.Б. доходах, что Обществом не оспаривается, но не за неуплату Холкиной Н.Б. ЕСН.

Обязанность по осуществлению организациями-плательщиками ЕСН мониторинга сохранения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (особенно в случаях, когда само физическое лицо во всех подписываемых им документах указывает данный статус) налоговым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, налоговым органом не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, что исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности в силу статей 106, 109 и 110 НК РФ.

В связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО «Дирол Кэдбери» ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В пункте 5.3 своего решения  инспекция указала, что общество в нарушение  пункта 2 статьи 207, пункта 2 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 210, пункта 3 статьи 224, пункта 3 статьи 225, статьи 226 НК РФ при выплате гражданину Нидерландов  Ричарду Стивенсу,  не являющемуся налоговым резидентом, заработной платы в сумме 582 520 руб. в апреле 2006 года  неправомерно удержало НДФЛ по ставке 13% (вместо 30%), что повлекло неуплату НДФЛ 113 826 руб., а также начисление пеней и штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

Инспекция установила, что общество при выплате Ричарду Стивенсу заработной платы по платежному поручению от 07.04.2006 № 873  в нарушение требований пункта 3 статьи 224 НК РФ удержало и перечислило НДФЛ по ставке 13%.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что в ходе данной выездной налоговой проверки правильность удержания и уплаты НДФЛ проверялась за период с 30.06.2006 по 24.12.2008.

Таким образом, налоговый орган вышел за рамки проверяемого периода и вменил обществу совершение налогового правонарушения в периоде, который проверялся в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (НДФЛ проверялся за период с 01.01.2004 по 29.06.2006).

Ссылка на статью 216 НК РФ, из которой следует, что налоговым периодом признается календарный год,  не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанной нормой не предоставляется право налоговому органу осуществлять проверку правильности начисления и удержания налога за рамками проверяемого периода.

Кроме того, как правильно отметило общество, налоговое законодательство не связывает момент совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, с окончанием налогового периода. Срок давности в данном случае исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, а не со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения  обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ, доначисления пеней и применения штрафных санкций.

По эпизодам, отраженным в пунктах 1.5, 2.1 и 2.3 решения налогового органа, суд первой инстанции признал  недействительным решение инспекции в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Налоговый орган считает решение суда в указанной части незаконным в связи с тем, что решение налогового органа от 17.09.2009 № 2.11-16/79 по указанным эпизодам  решением УФНС от 19.11.2010 признано незаконным в части как начисления налогов, так и соответствующих пеней и штрафных санкций.

Вместе с тем в главе 24 АПК РФ не содержится запрета на признание недействительным ненормативного акта государственного органа при такой ситуации и кроме этого данный факт не является безусловным основанием (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта.

Вывод общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся во включении в решение налогового органа от 17.09.2009 № 2.11-16/79 нарушения обществом пункта 1 статьи 272 НК РФ, ссылка на которую отсутствовала в акте проверки, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа принято на основании представленных обществом документов и собранных в рамках проверки иных доказательств. Общество со всеми материалами проверки ознакомлено и представило свои возражения. В связи с этим указание в решении инспекции, являющемся итоговым документом,  нарушения обществом пункта 1 статьи 272 НК РФ по рассмотренному правонарушению не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа по формальным основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.12.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря       2010 года по делу № А44-6339/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова