Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А44-6339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 2006 году, путем сторнирования, не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Уменьшение выручки от реализации за 2006 год на стоимость товара, поставленного в адрес ООО «Мега Трейд» в 2006 году и фактически возвращенного в 2006 году, обществом произведено в полном соответствии       с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 и пункта 7            статьи 274 НК РФ.

Затраты общества, связанные с возвратом товара, подтверждены надлежащим образом оформленными товарными накладными, составленными его контрагентами по сделкам. О наличии пороков в составлении представленных обществом документов инспекция в своем решении не заявляет.

Ссылаясь на экономическую необоснованность затрат общества, связанных с возвратом товара, инспекция фактически подвергает сомнению экономическую обоснованность деятельности общества.

Вместе  с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Отношения общества и дистрибьюторов по возврату товара с недостаточным для реализации конечным потребителям сроком годности и сопровождающий такие отношения документооборот по претензиям дистрибьюторов полностью  соответствуют нормам действующего российского законодательства, в частности статьям 469, 470, 472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для признания в качестве необоснованно полученной налоговой выгоды в 2006 году затрат общества, понесенных им в связи с возвратом товара, не имеется. Общество  правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год на стоимость возвращенного товара в размере 41 908 527 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с выводом налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям возврата данного товара.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового                          периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей  166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с  главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товара или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В связи с этим право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 НК РФ, возникает, если  в учете произведена корректировка в связи с возвратом товаров или отказом от товаров и  с момента возврата товара (отказа от товара) не прошло одного года. Каким образом налогоплательщик производит в текущем налоговом периоде корректировки, связанные с возвратом товара, поставленного в прошлом налоговом периоде (посредством уменьшения налогооблагаемой базы текущего налогового периода на основании пункта 4 статьи 186 НК РФ либо посредством предъявления в текущем налоговом периоде НДС к вычету согласно пункту 5 статьи 171 и пункту 4 статьи 172 НК РФ), - налоговым законодательством императивно не определено.

В рассматриваемой ситуации возврат товара обществу не является его обратной реализацией, в связи с этим выставление счетов-фактур на возвращаемый товар не может служить обязательным условием для применения вычета по НДС.

Как было отражено выше, возврат товара обществу дистрибьюторами произведен в связи с существенным нарушением требований к качеству товаров, выразившимся в недостаточном для реализации сроке годности товара, то есть фактически в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ стороны возвращаются в первоначальное положение, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов   Российской Федерации от 07.03.2007 № 03-07-15/29 о порядке применения НДС, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены все условия для предъявления НДС к вычету по возвращенному товару, уменьшение обществом налогооблагаемой базы по НДС за март, май и июнь 2006 года на стоимость товара, возвращенного ООО «Элайнт», ООО «Бизнес-Галион» и ООО «Мега Трейд», не привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.  

Инспекцией не оспаривается, что обществом осуществлена корректировка собственных первоначально выставленных счетов-фактур, претензий непосредственно по данной корректировке налоговым органом не высказано.

С учетом изложенного суд правомерно признал вывод инспекции о занижении обществом в 2006 году НДС на 7 543 535 руб. 04 коп. не основанным на требованиях действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части не усматривается.

В пункте 2.4 решения налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по затратам,  не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС,  в результате чего за 2006 год неуплата НДС составила 7 334 551 руб.

Суд признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Общество в 2005 году импортировало жевательную резинку из Испании, при этом НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, был принят к вычету в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. В 2005 году товар в соответствии с дистрибьюторскими соглашениями обществом (поставщик) реализован дистрибьюторам (покупатели).

Пунктом 7  дополнительного соглашения стороны определили, что весь приобретенный покупателем товар и не проданный третьим лицам к началу февраля 2006 года, поставщик обязуется выкупить обратно по той же цене, по которой  и был продан покупателю.

Согласно данному пункту дополнительного соглашения в марте           2006 года дистрибьюторы возвратили обществу не реализованный на 01.02.2006 товар на общую сумму 49 565 228 руб., по которому ООО «Дирол Кэдбери» предъявило к вычету НДС в сумме   7 334 551 руб.

Поскольку срок годности возвращенной продукции истек 01.04.2006, то просроченная продукция обществом утилизирована, расходы по ее списанию не учитывались для целей налогообложения.

Инспекция ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Но при этом согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

В рассматриваемой ситуации договором предусмотрен возврат товара, который подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами.

  Обществом соблюдены определенные статьями 171 и 172 НК РФ требования для предъявления НДС к вычету: с момента возврата товара не прошло года (все операции по возврату товара и отражение НДС в книгах покупок имели место в 2006 году), корректировки обществом в учете произведены в связи с возвратом товара, счета-фактуры, полученные от дистрибьюторов, зарегистрированы в книге покупок в 2006 году по мере возникновения права на налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на то, что товар приобретался не для целей использования в своей финансово-хозяйственной деятельности, а для уничтожения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как уже было отражено выше, вопрос экономической обоснованности операций налогоплательщика не отнесен к компетенции инспекции.

 Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС, принятый к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых НДС, но впоследствии не использованных в этих операциях и списанных на основании их порчи или морального устарения.

Ссылка инспекции на то, что расходы по списанию товаров  не учтены обществом для целей налогообложения, не имеет правового значения для целей НДС, поскольку глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на предъявление НДС к вычету с учетом названных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционная коллегия не усматривает.

В ходе проверки инспекция установила и отразила в своем решении (пункт 1.2), что в нарушение статьи 277 НК РФ общество в 2007 году неправомерно увеличило первоначальную стоимость основных средств, полученных в качестве вноса в уставный капитал, на 68 836 438 руб. 67 коп. расходов по доставке и доведению оборудования до пригодного для использования состояния и, соответственно, завысило   амортизационные отчисления по основным средствам на  4 859 123 руб.

В своем решении инспекция отразила, что сумма вклада, оговоренная  в договорах, является фиксированной (233 835 811 руб.), соответствует величине уставного капитала, вносимого компанией «Кэдбери Раша Лимитед». Рыночная стоимость определена с учетом общих требований к доставке, расходов по сборке и вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем обществом произведены  в 2007 году расходы в сумме        68 836 438 руб. 67 коп. по доведению оборудования, полученного в 2006 году в качестве вклада в уставный капитал, до пригодного к эксплуатации состояния. Указанные расходы включены в первоначальную стоимость этого оборудования и в связи с этим первоначальная стоимость оборудования составила 302 672 249 руб. 67 коп.

Оборудование введено в эксплуатацию 29.06.2007. С июля по декабрь 2007 года обществом неправомерно начислены амортизационные отчисления с 68 836 438 руб. 67 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества.

В материалах дела усматривается, что внеочередное общее собрание участников ООО «Дирол Кэдбери» приняло решение увеличить уставный капитал общества с  818 621 128 руб. до 1 046 985 927 руб., то есть                          на 228 364 799 руб., за счет внесения дополнительного имущественного вклада  участником общества  - компанией «Кэдбери Раша Лимитед» путем передачи в течение пяти месяцев с момента принятия указанного решения оборудования для производства жевательной резинки (протокол от 04.08.2006 № 12).

Из отчета об определении рыночной стоимости имущества от 29.03.2006 № 0660100544, составленного независимым оценщиком - ННО «Новгородская Торгово-промышленная палата», следует, что  стоимость дополнительного вклада (промышленного оборудования по производству жевательной резинки) компании «Кэдбери Раша Лимитед» на условиях  поставки DDV Великий Новгород на дату оценки составляет 228 364 799 руб., что эквивалентно              6 837 597 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В  рамках исполнения обязанности по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества компания «Кэдбери Раша Лимитед» должна была передать оборудование на условиях поставки DDV Великий Новгород, в связи с этим она не принимала на себя дополнительные расходы, связанные в том числе с доставкой оборудования до фабрики общества, его установкой, монтажом и вводом в эксплуатацию.

Факт надлежащего исполнения компанией «Кэдбери Раша Лимитед» обязанности по внесению дополнительного  вклада в уставный капитал общества подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.11.2006, согласно которому компания «Кэдбери Раша Лимитед» передала, а              ООО «Дирол Кэдбери» приняло оборудование для производства жевательной резинки, внесенное компанией «Кэдбери Раша Лимитед»