Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А44-6339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дирол Кэдбери» в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Дирол Кэдбери» общей стоимостью 6 837 597 евро (228 364 799 руб.).

Факт несения обществом расходов в сумме 68 836 438 руб. 67 коп., непосредственно направленных на получение дохода, а также предоставление всех необходимых документов инспекцией не отрицается.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что в данном случае дополнительные расходы понесены не учредителем, а самим обществом, в связи с этим  расходы не могут быть включены в первоначальную стоимость основных средств и на них неправомерно начисление амортизационных начислений.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены в том числе и расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 277 НК РФ установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Инспекцией вменяется обществу нарушение статьи 277 НК РФ, вместе с тем апелляционная коллегия считает, что данная норма неразрывно связана  со статьями 253 и 257 НК РФ, которыми закреплено какие расходы связаны с производством и реализацией, и установлен порядок определения стоимости имущества.

Из системного анализа названных норм применительно к рассматриваемой       ситуации следует, что стоимость основного средства (имущества, полученного в виде взноса в уставный капитал) определяется как сумма его первоначальной стоимости и расходов, понесенных с целью доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В связи с этим вывод суда о том,  что общество правомерно включило в первоначальную стоимость оборудования, полученного в качестве вклада в уставный капитал, свои расходы в размере 68 836 438 руб. 67 коп. по доставке и доведению оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования, и не допустило завышения амортизационных отчислений на 4 859 123 руб., является правильным и оснований для отмены решения суда по данному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно отразил суд в своем решении, даже если согласиться с позицией налоговых органов относительно того, что понесенные обществом расходы в сумме 68 836 438 руб. 37 коп. не могут быть включены в первоначальную стоимость оборудования для целей налогообложения по налогу на прибыль, то такие  расходы подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (таможенные пошлины и сборы, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке) и подпункта 49 пункта 1 статьи 364 НК РФ (другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией), поскольку указанные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, полностью соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ как расходы, подлежащие учету при налогообложении.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 1.8), что общество  в нарушение требований пункта 4 статьи 264, пункта 44 статьи 270, пункта 1 статьи 272 НК РФ в 2006-2007 годах неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 51 838 912 руб. расходов, в том числе по нормируемым рекламным расходам - 50 232 749 руб. и 1 606 163 руб.расходов, относящихся к другому налоговому (отчетному) периоду.

Инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль, расходы на рекламу, не указанные в абзацах втором-четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, которые превышают 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

 Суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части правомерным и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дирол Кэдбери».

Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, не согласившись с признанием завышенными расходов на рекламу и прочие коммерческие расходы в сумме 20 830 435 руб. 86 коп., в том числе за 2006 год – 19 055 868 руб. 96 коп. и за 2007 год – 1 774 566 руб. 90 коп.

Указывает, что маркетинговые мероприятия, ориентированные на конкретную целевую аудиторию, не могут рассматриваться в качестве рекламных компаний (акций), что не позволяет отнести к категории рекламных расходов затраты общества в сумме 7 112 196 руб. 09 коп по организации таких мероприятий (за 2006 год – 5 687 615 руб. 80 коп.,  за 2007 год – 1 424 580 руб. 29 коп.).

Полагает, что неправомерно включены в нормируемые расходы на рекламу расходы общества на приобретение праздничных наклеек на упаковку продукции общества в сумме 372 228 руб. 81 коп. (за 2006 год – 272 432 руб.    20 коп., за 2007 год – 99 796 руб. 61 коп.), поскольку они  не могут квалифицироваться как рекламные расходы.

Считает, что налоговый орган не имел законных оснований для включения расходов в сумме 11 383 521 руб. 30 коп. за 2006 год (возмещение агентских расходов ООО «Эффект Интергрэйд Медиа» - 11 095 050 руб., агентское вознаграждение ООО «Эффект Интергрэйд Медиа» - 288 471 руб.     30 коп.) в состав нормируемых расходов на рекламу за 2006 год, поскольку, по мнению общества, реклама на станциях метрополитена, дверях вестибюлей, эскалаторных щитах и сводах метрополитена является наружной рекламой.

В ходе проверки установлено, что общество в 2006-2007 годах понесло расходы на рекламу в сумме 1 563 897 294 руб.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом  4 статьи 264 названного Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относены:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Этим же пунктом определено также, что расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со        статьей 249 настоящего Кодекса.

 НК РФ не содержит определения понятия «реклама», и в силу статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Таким образом, реклама обладает рядом признаков, в том числе оформленностью рекламной информации, публичным распространением, предназначенностью для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы, определенными целями информации (формировать или поддерживать интерес), а также она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью вызывать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на проведение акций, приобретение призов, изготовление наклеек на пачки с продукцией обществом непосредственно учтены в качестве ненормируемых рекламных расходов по карточке счета 441283 «Рекламные акции для потребителей, призы».

Указанные расходы производились обществом на основании приказов «О проведении рекламной компании (промоакций)», планов проведения рекламной компании, отчетов о проведении рекламной компании, в связи с этим они признаны обществом рекламными, а не прочими коммерческими расходами.

Кроме того, акции, призы и наклейки на пачки с продукцией общества направлены на поддержку интереса к товару общества и продвижению товара на рынке, то есть обладают признаками рекламы, отраженными в статье 3 Закона о рекламе, в связи с этим суд правомерно отклонил довод общества о том, что указанные расходы  не могут рассматриваться в качестве рекламных.

Довод общества о том, что маркетинговые мероприятия направлены на продвижение его продукции среди конкретных покупателей, то есть ограниченного круга лиц, является голословным.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе к наружной рекламе  отнесено  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Статьей 20 названного Закона реклама на транспортных средствах и с их использованием выделена в отдельный вид рекламы.

На основании кода 60.21.23 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК-029/2001, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, деятельность метрополитена относится к деятельности прочего сухопутного транспорта.

В связи с этим расходы на рекламу в вагонах электропоездов метрополитена (расположенную как внутри, так и снаружи транспортного средства), осуществляемую в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о рекламе, относятся к расходам на рекламу на транспортных средствах, принимаемым для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 4 статьи 264 НК РФ, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Общество оспаривает правомерность отнесения к нормируемым расходам расходов на рекламу, понесенным в связи с оплатой услуг, оказанных ООО «Эффект Интегреэйд Медиа».

Вместе с тем суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, а именно: фотоотчеты, отчеты рекламораспространителей, пришел к правильному выводу о том, что           ОАО «Дирол Кэдбери» осуществлялась реклама торговой марки «Дирол» в Московском, Санкт-Петербургском, Нижегородском, Новосибирском, Екатеринбургском, Самарском метрополитенах, в виде размещения стикеров (листовки-наклейки с рекламной информацией) на стенах, дверях и окнах вагонов электропоездов путем нанесения бренда на наружную часть вагонов электропоездов, следовательно, реклама не может быть отнесена к наружной.

Довод общества о том, что налоговый орган в состав нормируемых расходов на рекламу на транспорте неправомерно включил  расходы на рекламу, размещенную на эскалаторных щитах и сводах станций метрополитенов, правомерно не принят судом, поскольку противоречит  данным приложения № 2 к решению инспекции и вмененному факту нарушения.

Довод общества о неправильном определении суммы выручки, влияющей на определение суммы нормируемых расходов на рекламу, с учетом позиции суда, изложенной по пункту 1.1 решения, в части возможности отнесения расходов в сумме 35 632 665 руб. 73 коп. в состав внереализационных расходов не принимается апелляционной коллегией.

Из решения суда следует, что судом подтверждена правомерность корректировки выручки, связанной с возвратом товара, поставленного в прошлом (отчетном) налоговом периоде, путем уменьшения выручки от реализации текущего отчетного периода  (2006 год).

Сторонами не оспаривается, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год выручка от реализации отражена в размере          65 053 785 руб. Данная сумма с учетом периода и срока подачи декларации представляет собой сумму