Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А66-6996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Антарес»,  ООО «Биотранс», ООО «Квисти», ООО «Опцион»,                     ООО «Эквилор»   соответствуют положениям статьи 169 НК РФ. Адреса, указанные в  названных счетах-фактурах  соответствует адресу места регистрации данных организаций, указанных в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, представители организаций соответствует поименованным в счетах-фактурах и заключенных договорах.

Доводы Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных в качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным поставщикам  не принимаются судом апелляционной инстанции.

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.          Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.          В рассматриваемом ОАО «Вышневолоцкий  МДОК» не участвовало в перевозке товаров, в связи с чем у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что приобретенный у ООО «Антарес»,                                        ООО «Биотранс», ООО «Квисти», ООО «Опцион», ООО «Эквилор» товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами, и на основании их осуществляется оприходование полученного товара.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут служить основанием для вывода о неисполнении  обязательств по поставке товара. Графы «отпуск товара разрешил» и «груз получил» грузополучателем заполнены. Кроме того, по ООО «Квисти» имеются железнодорожные накладные, подтверждающие факт доставки концентрата.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества спорных объектов или их получении от других лиц по другим основаниям, Инспекцией не представлено.

  Приобретенные Обществом товары связаны с его производственной деятельностью, оприходованы, приняты на учет и использовались                              ОАО «Вышневолоцкий  МДОК» для осуществления производственной деятельности, что подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

Основанием для отказа заявителю во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО «Антарес», ООО «Биотранс», ООО «Квисти», ООО «Опцион», ООО «Эквилор», а также во включении в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при  приобретении товара у названных контрагентов послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей                            169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ОАО «Вышневолоцкий  МДОК» и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

  Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами,  не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                   № 18162/09. 

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров  являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО «Антарес»,                  ООО «Биотранс», ООО «Квисти», ООО «Опцион», ООО «Эквилор», содержащиеся в представленных Обществом документах,  соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.  Указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Выводов о том, что совершенные  операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что                         ОАО «Вышневолоцкий  МДОК»  действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

  Доказательства того, что Обществу было известно о  подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков, Инспекцией не представлены.

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о  нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Реальность взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждена деловой перепиской и договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными. Взаимоотношения с ООО «Квисти», ООО «Опцион»,                             ООО «Эквилор» Общество имело с 2006 года, и в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлена недобросовестность Общества при взаимодействии с названными поставщиками.

Оплата за поставленный товар производилась взаимозачетами или через расчетные счета, что подтверждено платежными поручениями и актами взаимозачетов: по ООО «Антарес» -  платежные поручения   от 29.01.2007 № 22, 23, 24, по  ООО «Биотранс» - платежные поручения  от 31.01.2006 № 151, по                            ООО «Квисти» - платежные поручения от 29.11.2007 № 1802, от 19.12.2007                 № 574, акт взаимозачета, по ООО «Опцион» - платежные поручения                            от 05.04.2007 № 551, от 11.04.2007 № 125,  от 30.01.2007 № 190, от 02.02.2007 № 228, от 06.02.2007 № 263, от 20.02.2007 № 334, от 29.03.2007 № 540, от 10.04.2007 № 581, от 09.04.2007 № 531, акт взаимозачета, по ООО «Эквилор» - акт взаимозачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом достаточно волеизъявления одной из сторон. Доказательством того, что контрагенты заявителя получили и приняли предложение Общества о проведение взаимозачета, свидетельствует осуществление ОАО «Вышневолоцкий  МДОК» расчетов по взаимозачету только после получения от контрагента подтверждения оплаты  НДС по взаимозачету.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом платежные поручения по ООО «Антарес» не свидетельствуют о произведенной  оплате за товар, поставленный на основании представленных счетов-фактур, в связи с несовпадением в них  наименования товара правомерно отклонен судом первой инстанции.   

  Для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Представленные платежные поручения подтверждают, что Общество понесло расходы, связанные с его производственной деятельностью.  Согласно приказу по учетной политике ОАО «Вышневолоцкий  МДОК» списание расходов производится согласно актов и документов, подтверждающих расходы на производство. Доказательств нереальности понесенных Обществом расходов, отсутствие их производственной направленности, также как и отнесения их на затраты в предыдущих налоговых периодах налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО «Антарес»,                           ООО «Биотранс», ООО «Квисти», ООО «Опцион», ООО «Эквилор»  подтверждают факты получения, принятия на учет товара, его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций. 

 Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от ООО «Антарес», ООО «Биотранс», ООО «Квисти»,                         ООО «Опцион», ООО «Эквилор», на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названных поставщиков на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемым эпизодам.

Оспариваемым решение налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль затраты заявителя  на приобретение у ООО «Эквилор» трубы профильной  и стали листовой 250х250х10.

Материалами дела подтверждается, что   расходы на приобретение трубы профильной в сумме 40 769 руб. 01 коп. фактически заявителем на расходы не списывались, а списаны 30.06.2008 на счет 08 «Линия по производству тонкой ДСП», расходы на приобретение стали листовой  на сумму 184 240 руб. списаны Обществом 31.08.2007 на счет 08 «Установка комплектная по очистке отработанного воздуха от древесной пыли».

Таким