Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А66-6996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом налоговым органом необоснованно увеличена база по налогу на прибыль на стоимость материалов, полученных от ООО «Эквилор» затрат, отраженных ОАО «Вышневолоцкий  МДОК»  как расходы капитального характера.

Доводы заявителя о том, что расходы по приобретению у                                   ООО «Эквилор» стали листовой в сумме 7099 руб. не отнесены им на затраты противоречат материалам дела, в частности карточке счета 10, согласно которой приобретенная сталь списана Обществом на материальные затраты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 27.04.2010 № 526, а также выставленное на его основе требование  по состоянию на 12.07.2010 № 960/432-пв  в части предложения уплатить 2 144 936 руб. НДС, 397 677 руб. пеней по НДС,  привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1317 руб., предложения уплатить 2 247 928 руб. налога на прибыль, 6088 руб. пеней по налогу на прибыль.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана реальность хозяйственных отношений (по приобретению товара) Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эдванс» (далее – ООО «Эдванс»).

Счет-фактура, договор поставки от 01.10.2006 № ПС/122, товарная накладная и приходный ордер от имени ООО «Высота подписаны директором Ильиным О.П.

Вместе с тем, как следует из сведений, полученных из Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Высота» является Тютюнников А.В. В соответствии с учетными данными Ильин О.П. ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Высота» не числился и не числится.

В соответствии с объяснениями Тютюнникова А.В. он никаких документов по ООО «Высота» не подписывал, доверенностей не выдавал.

Согласно протоколу допроса нотариуса Аверьянова М.В. подлинность подписи генерального директора Тютюнникова А.В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати он не удостоверял.

ООО «Высота» по юридическому адресу не находится, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для исполнения сделки, заключенной с Обществом, у  ООО «Высота» отсутствуют. Суммы и номер договора, указанные в представленных ОАО «Вышневолоцкий  МДОК» счете-фактуре и платежных поручениях не соответствуют.

Общество, заключая договор поставки, и принимая от ООО Высота» последующие документы  не проверило полномочия лица, подписавшего договор, не удостоверилось в том, является ли  Ильин О.П. руководителем ООО «Высота», хотя такая возможность у Общества имелась в связи с открытостью сведений из ЕГРЮЛ.  Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, что согласно с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО «Высота».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что первичные документы, представленные заявителем в доказательство приобретения товарно-материальных ценностей у поставщика - ООО Высота», не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и признания расходов в целях исчисления прибыли, в связи с чем доначисление заявителю НДС в сумме 523 623 руб. и налога на прибыль – 529 212 руб., а также соответствующих сумм пеней произведено Инспекцией обоснованно.

 По взаимоотношениям с ООО «Эдванс» Обществу доначислено                  3 378 967 руб. НДС, 626 469 руб. - пени по НДС, 140 846 руб. - штраф по НДС, 3 566 705 руб. - налога на прибыль, 9658 руб. - пени по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что единственным руководителем и директором ООО «Эдванс» является Лаврентьев А.Е.

Согласно протоколу допроса Лаврентьева А.Е. ООО «Эдванс» ему не знакомо, к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности указанной организации он никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывал, расчетных счетов не открывал, электронную подпись никому не давал.

Как следует из протокола допроса нотариуса Климовой Е.Н., подлинность подписи Лаврентьева А.Е. на заявлении о создании ООО «Эдванс» она не удостоверяла. Нотариус Андрюхина Е.Н. в протоколе допроса также показала, что не свидетельствовала верность  выписки из паспорта Лаврентьева А.В. Нотариус Аверьянов М.В. при допросе отрицал, что свидетельствовал подлинность подписи Лаврентьева А.Е. на банковской карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «Эдванс».

В соответствии с экспертным заключением подпись на доверенности на имя Пашковой Т.В. от имени Лаврентьева А.В. выполнена Пашковой Т.В.

Согласно протоколу допроса Пашковой Т.В. приобретенная ею фирма ООО «Эдванс» использовалась ею не для производственной деятельности, а для осуществления транзита денежных средств через ее  расчетный счет для последующего обналичивания наличных денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела представлен  приговор Центрального районного суда города Твери от 23.11.2009 года, согласно которому Пашкова Т.В., не являясь руководителем и учредителем ООО «Эдванс», собственноручно изготовила в целях сбыта поддельные платежные поручения, указывая в назначении платежа заведомо несуществующие основания, заверяя их электронной цифровой подписью от имени номинального директора ООО «Эдванс» Лаврентьева А.Е. и незаконно сбывала их. Часть поименованных в приговоре суда платежных поручений: от 12.11.2007 № 13, от 23.11.2007 № 16,  от 28.11.2007 № 21, от 14.12.2007 № 33, от 29.12.2007 № 46, от 10.01.2008 № 3, от 28.01.2008 № 25, от 08.02.2008 № 40,  от 28.02.2008 № 59, от 31.03.2008 № 96, от 13.05.2008 № 124, от 25.08.2008 № 271, от 26.08.2008 № 277, от 20.10.2008 № 335, от 27.11.2008              № 337, - адресованы Обществу.

Как правомерно указано судом первой инстанции названные платежные поручения на перечисление НДС по взаимозачету в силу их поддельности не подтверждают факт проведения взаимозачета между ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и ООО «Эдванс».

Приговором суда также установлено, что  Пашкова Т.В. с целью незаконного списания и перевода в последующем денежных средств на расчетный счет контрагента, который через ООО «Эдванс» обналичивал денежные средства, уходя от налогов, путем получения оснований для производства незаконных вычетов при расчете налога на добавленную стоимость.

Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

Подтвержденное приговором суда участие Общества в схеме по «обналичиванию» денежных средств и уклонению от уплаты налогов, в совокупности с установленными Инспекцией фактами отсутствия                             ООО «Эдванс» по юридическому адресу, отсутствием у него транспорта и производственных мощностей, показаниями водителей, отрицавших факт доставки груза Обществу, показаниями Яровой Л.М., формально сдававшей отчетность за ООО «Эдванс», -  свидетельствует о недобросовестности Общества, нереальности его взаимоотношений с ООО «Эдванс» и неправомерному получению Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов.           Согласно оспариваемому решению заявителем неправомерно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность                      ОАО «Вышневолоцкий  МДОК» перед ООО «Элиот-Холдинг».

В связи с наличием доказательств фиктивности взаимоотношений между ООО «Эдванс» и Обществом, суд критически оценивает договор переуступки права требования между ООО «Эдванс» и ООО «Элиот-Холдинг» от 01.06.2008 № 1 о передаче права требования с Общества 61 158 руб. (в том числе НДС                   9 329 руб.) за выполнение обязательств по счету-фактуре от 06.09.2005 № 1168.

По той же причине суд отклоняет доводы заявителя о погашении указанной задолженности до истечения срока исковой давности  путем проведения взаимозачета с ООО «Эдванс».

Таким образом, доказательств погашения кредиторской задолженности перед ООО «Элиот-Холдинг» Обществом не представлено, срок исковой давности по указанной задолженности 07.09.2008 истек, следовательно Инспекция правомерно в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ отнесла указанную задолженность к внереализационным доходам за 2008 год.          При указанных обстоятельствах, доначисление налоговым органом заявителю 14 678 руб. налога на прибыль и 40 руб. пеней по налогу на прибыль обоснованно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года по делу № А66-6996/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области  и открытого акционерного общества «Вышневолоцкий МДОК»  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова