Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А05-11695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имели место случаи, когда накладные подписывались не в тот день, когда привозились материалы. Кто передавал накладные, когда ставили подпись представители принимающей стороны - Бурянин В.Л. не помнит, Бавина Н.Т. не знает.

По мнению ответчика, не подтверждается факт передачи ООО «Аквилон-Инвест» собственных материалов для производства работ (услуг) ООО «Сити».

В актах выполненных работ указано, что ООО «Сити» производило работы по устройству ростверка и монолитных участков на объекте по адресу: ул. Попова, д. 16. Фактически, считает ответчик, все работы по устройству ростверка и монолита проводились силами ЗАО «Спецстрой» по договору от 15.09.2004 № 5/2004, что подтверждается актами выполненных работ, актом приемки подземной части здания от 05.02.2005, актом промежуточной приемки ответственных конструкций (монолитного железобетонного ростверка) от 05.02.2005.

Согласно акту промежуточной приемки ответственных конструкций от 05.02.2005 комиссия в составе представителей строительно-монтажной организации ООО «Спецстрой», технического надзора заказчика -                         ООО «Аквилон-Инвест» и проектной организации - ООО «Архитектура и дизайн» приняла работы по устройству монолитного железобетонного ростверка и монолитной железобетонной рамы. На основании акта разрешено производство последующих работ по устройству цокольного перекрытия.

То, что все работы по устройству ростверка проводились силами              ООО «Спецстрой», по мнению ответчика, подтверждается также показаниями свидетеля Кокорина А.В., мастера ЗАО «Спецстрой», работавшего на объекте (протокол допроса от 09.02.2010).

В отношении ООО «Строительная компания «Спецмонтажкомплекс-2» (далее - ООО «СК СМК-2») ответчик ссылается на то, что строительно-монтажные работы на объекте по ул. Попова, 16 не могли быть выполнены этой организацией. К такому выводу ответчик пришел с учетом следующего.

ООО «СК СМК-2», согласно базе данных Федерального информационного ресурса ФНС России, не имеет имущества и работников (справки по форме 2-НДФЛ за 2006 год в налоговые органы не представлены); относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства, поскольку не представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность либо указывало в декларациях и отчетности недостоверные сведения о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и НДС.

В ходе повторной выездной налоговой проверки проведен допрос Семеновой К.С., числящейся  руководителем  ООО  «СК СМК-2» (протокол допроса от 04.10.2009). Она показала, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером какого-либо предприятия, в том числе ООО «СК СМК-2» не являлась и не является, специального образования не имеет. Документы на государственную регистрацию ООО «СК СМК-2» (ИНН 7710389345) не подписывала. Счетов в банках не открывала, денежные средства не снимала и не переводила. Доверенностей на представление интересов ООО «СК СМК-2» не давала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность этой организации не подписывала и в налоговые органы не представляла. Документы по взаимоотношениям с ООО «Аквилон-Инвест» не подписывала. ООО «Аквилон-Инвест» и его должностных лиц не знает, в г. Архангельске не была. Денежные средства от ООО «Аквилон-Инвест» не получала. Кто выполнял работы (услуги) для ООО «Аквилон-Инвест» - ей не известно.

При выездной налоговой проверке проведено почерковедческое исследование (экспертиза) подписи Семеновой К.С. В результате установлено, что подписи, поставленные на документах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, акты, справки) , принадлежит не Семеновой К.С., а другому (иному) лицу (заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 10.12.2009 № 12/3-406).

В актах выполненных работ (по договору подряда от 03.04.2006) указано, что ООО «СК СМК-2» проводило работы по устройству монолитных железобетонных плит в загрузочном секторе магазина, устройству монолитной железобетонной плиты в вентиляционной камере и водомерном узле. Фактически, считает ответчик, указанные работы проведены генеральным подрядчиком - ЗАО «Спецстрой». Это подтверждается, по его мнению, показаниями свидетеля Кокорина А.В., мастера ЗАО «Спецстрой» (протокол от 09.02.2010), свидетеля Перчаткина А.Н., бригадира плотников-бетонщиков (протокол от 28.01.2010).

В актах выполненных работ (КС-2) по договору от 16.05.2006 указано, что ООО «СК СМК-2» проводило работы по устройству зимних садов из алюминиевого профиля. Ответчик считает, что  работы по устройству зимних садов из алюминиевого профиля и их заполнение стеклом осуществляло                   ООО «Альянс-Строй». Это подтверждается договором от 26.04.2006, актами выполненных работ, протоколом допроса свидетелей Карасова А.Н. (руководителя ООО «Альянс-Строй»), Захарова Д.В (мастера ООО «Альянс-Строй»).

В актах выполненных ООО «СК СМК-2» работ указано, что на устройство зимних садов израсходовано 9,5 тонны алюминиевого профиля, учтенного ООО «Аквилон-Инвест» в составе расходов. Согласно расчету специалиста Гробовской Н.В., привлеченной к налоговой проверке в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, расход алюминиевого профиля для проведения работ по устройству зимних садов (согласно проекту) составляет 637 кг (отчет специалиста от 03.03.2010).

В актах выполненных работ (КС-2) от 30.05.2006, от 30.06.2006 указано, что ООО «СК СМК-2» проводило работы по устройству кровли башни и магазина. Фактически, считает ответчик, данные работы выполнены                      ЗАО «Спецстрой» (акты от 30.10.2006).

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 10 к договору генподряда  от 12.10.2006  № 18/2004, акты выполненных работ (КС-2) от 30.10.2006, ответчик утверждает, что работы по монтажу декоративного элемента (башни) проводило ЗАО «Спецстрой» в июле-октябре 2006 года. Таким образом, по его мнению, работы по устройству кровли башни не могли проводиться в мае-июне 2006 года, так как башня отсутствовала.

Допросив свидетелей Хабарова Б.А. (работника ОАО «Трест Спецдорстрой»), крановщика Завтони Л.А., ответчик выявил, что на территории объекта с начала и до окончания строительства находился и работал один башенный кран. Он принадлежал ОАО «Трест Спецдорстрой» и был арендован ЗАО «Спецстрой» (генеральным подрядчиком). Свидетели показали, что кран использовался для проведения работ ЗАО «Спецстрой», другим организациям в аренду не сдавался, работники других организаций на кране не работали; крановщики, работающие на кране, другим организациям услуги по поднятию тяжестей на кране не оказывали.

Свидетель Огаркова С.Е. (работник ЗАО «Спецстрой», осуществлявший пропуск машин на объект) показала ответчику при допросе, что другая техника, которая бы производила работы или привозила материалы для ООО «СК СМК-2», на территорию строительства не въезжала.

Допрошенные ответчиком свидетели Попов С.В., Филиппова С.В., Перчаткин А.В.,  Кокорин А.В., Карасов А.Н. показали, что об ООО «СК СМК-2» и его работниках не слышали.

Ответчик при выездной проверке установил следующее. ООО «Прогресс-Строй» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год эта организация основных средств не имеет. В отчете о прибылях и убытках за 2006 год выручка за минусом НДС отражена в сумме  339 000 руб., прибыль - 10 000 руб. (между тем поступление выручки только от ООО «Аквилон-Инвест» за 2006 год составило 12 979,6 тыс. руб.). В декларациях по НДС за 2006 год суммы налога незначительны; НДС с реализации практически равен вычетам НДС.

Заявителем при государственной регистрации ООО «Прогресс-Строй» являлся  Зюганов А.Б., документы для государственной регистрации юридического лица при его создании представлены Ивановым С.А. по доверенности от 12.09.2005. Подпись  Зюганова А.Б. на заявлении о регистрации заверена нотариусом г. Москвы  Булгаковой Е.Г., которая при допросе (протокол от 06.08.2009) отрицала это.

Ответчиком проведен допрос свидетеля Плесовского А.В. (протокол от 11.11.2009), который пояснил, что руководителя ООО «Прогресс-Строй» не знает, никогда с ним не встречался. Договор, подписанный со стороны контрагента, привезла в г. Архангельск представитель Додока М., имевшая доверенность от ООО «Прогресс-Строй», учредительные документы, лицензии.

УНП ГУВД г. Москвы 16.07.2008 получено объяснение Додока М.А. о том, что в 2006 году она занималась регистрацией коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целью уклонения от уплаты налогов.

Согласно протоколам допроса свидетеля Зюганова А.Б. от 29.09.2009, от 06.10.2009 отношения к ООО «Прогресс-Строй» он не имеет, руководителем его не являлся, договоров от имени этой организации не заключал, доверенностей не выдавал, документов не подписывал.

В рамках повторной выездной проверки проведено почерковедческое исследование (экспертиза) подписи Зюганова А.Б., которая показала, что подписи на документах (договор,  приложения  к договору,  счета-фактуры)  не принадлежат Зюганову А.Б. (заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 16.12.2009  № 107).

Ответчик считает, что работы по строительству объекта не могли быть выполнены ООО «Прогресс-Строй». Ссылается при этом на следующее.

Акты выполненных работ (форма КС-2), составленные ООО «Аквилон-Инвест» и ООО Прогресс-Строй», не соответствуют унифицированной форме, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 (отсутствуют сведения о сдаче и приемке работ).

В накладной от 03.10.2006 № 83 отсутствует наименование должности, подпись и расшифровка подписи получателя. От лица ООО «Аквилон-Инвест» в графе «отпустил» стоит подпись Бурянина В.Л. (работника ООО «Аквилон-Инвест»). При допросе (протокол от 06.11.2009) Бурянин В.Л. показал, что подписывал накладные на отпуск материалов, однако, кому передавал материалы, не помнит. Пояснил, что имели место случаи, когда накладные подписывались не в тот день, когда привозили материалы. Кто передавал накладные, когда ставили подпись представители принимающей стороны - Бурянин В.Л. не помнит,  Зюганова А.Б. не знает.

В актах выполненных работ указано, что ООО «Прогресс-Строй» проводило работы по устройству стяжки полов. Данные об этих работах ответчик считает недостоверными, так как в актах не указано, где проводились работы. Общая площадь построенного здания (согласно техническому паспорту) составляет 10 598,5 кв. м, из них площадь квартир - 7075,8 кв.м. Согласно договорам долевого участия квартиры сдавались с черновой отделкой (стены - кирпичные, полы - плиты перекрытия, то есть без цементной стяжки), поэтому работы по устройству цементной стяжки не могли превышать площади нежилых помещений (то есть 3522,7 кв.м). В актах выполненных работ             ООО «Прогресс-Строй» указано на работы по устройству цементной стяжки на площади 9000 кв.м. Ответчик ссылается также на показания свидетеля Кокорина А.В., работавшего мастером на объекте (протокол допроса от 09.02.2010), согласно которым устройство цементной стяжки в квартирах не проводилось.

В актах выполненных работ указано, что ООО «Прогресс-Строй» проводил работы в техподполье, в частности по устройству дополнительных канализационных стояков суммарной протяженностью 490 метров с выемкой грунта, рытьем ям для установки стоек. По мнению ответчика, в августе-октябре 2006 года эти работы проводиться не могли, так как монтаж системы водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и установка стояков, согласно проекту проведены и сданы в 2007 году ООО «СТМФ Комфорт» (договор от 18.01.2007, акты выполненных работ).

В отношении ООО «Компания Ремстрой» ответчик установил, что последняя отчетность сдана этой организацией за 1 квартал 2006 года. Операции по счетам в банке приостановлены. Выручка, по отчету формы № 2, составила 2 тыс. руб. Декларации по налогу на имущество организаций, по ЕСН представлены с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2006 года эта организация основных средств и оборотных активов не имеет. В декларации по НДС за 1 квартал 2006 года реализация товаров (работ, услуг) составила с НДС 200 000 руб., к уплате в бюджет заявлено 417 руб.

ООО «Компания Ремстрой», согласно базе данных Федерального информационного ресурса ФНС России, не имеет имущества и работников (справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2006 год в налоговый орган не представлены).

Допрошенный ответчиком свидетель Плесовский А.В. (протокол от 11.11.2009) пояснил, что руководителя ООО «Компания Ремстрой» не знает, никогда с ним не встречался. Договор, подписанный со стороны                         ООО «Компания Ремстрой», привезла в г. Архангельск представитель Рогожкина И., имела при этом доверенность, учредительные документы                ООО «Компания Ремстрой», лицензии.

Ответчиком допрошена Артишева (Флягина) Евгения Юрьевна (протокол от 03.10.2009), которая показала, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Компания Ремстрой» не являлась и не является. Она пояснила, что в связи с финансовыми трудностями согласилась на регистрацию организаций за вознаграждение. ООО «Аквилон-Инвест» ей не знакомо, в                 г. Архангельске она не была, договоров, счетов-фактур, актов от имени             ООО «Компания Ремстрой» не подписывала, доверенности не выдавала, денежные средства в банках не снимала, Рогожкину И. не знает.

При повторной выездной налоговой проверке проведено почерковедческое исследование (экспертиза) подписи Флягиной Е.Ю. В результате выявлено, что подписи, поставленные на документах                            ООО «Компания Ремстрой» (договор, приложения к договору, счета-фактуры, акты, справки), вероятно, исполнены не Флягиной Е.Ю., а другим (иным) лицом (заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 16.12.2009 № 107).

 Ответчик пришел к выводу, что работы по строительству объекта не могли быть выполнены ООО «Компания Ремстрой».

Согласно актам выполненных работ (от 17.01.2006, от 31.01.2006, от 13.02.2006, от 28.02.2006) ООО «Компания Ремстрой» выполняло кирпичную кладку стен (как наружных, так и внутренних), монтаж плит перекрытия, монтаж лестничных площадок и маршей, для производства которых использовался башенный кран, подъемники, другая техника. Фактически, считает ответчик, все работы по кирпичной кладке, монолитные работы на всех этажах производились, контролировались и сдавались генеральным подрядчиком - ЗАО «Спецстрой». Это подтверждают договор генподряда от 12.10.2004 № 18/2004 с дополнениями, акты выполненных работ по форме               КС-2, акты поэтажной приемки смонтированных конструкций, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, показания свидетелей - работников ЗАО «Спецстрой»: мастера Кокорина А.В. (протокол от 9.02.2010), прораба Майорова Н.Б. (протокол от 27.05.2009), бригадира плотников-бетонщиков