Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А05-11695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по форме 2-НДФЛ за 2006 год в налоговые органы не представлены), относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих налоговые обязательства, поскольку не представляла декларации и бухгалтерскую отчетность либо указывала в декларациях и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения о выручке от реализации и НДС.

Из выписки по операциям ООО «Стройгрупп» на расчетном счете в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» ответчик установил, что полученные денежные средства в основном перечислялись на счета различных организаций и граждан.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройгрупп» является ООО «Престиж» (ИНН 6901030570), зарегистрированное 14.05.2003 и прекратившее деятельность при реорганизации в форме слияния 30.06.2003, за год до учреждения ООО «Стройгрупп». В свою очередь, учредителями       ООО «Престиж» являются ООО «ПИН+» (ИНН 7729362202) и                                 ООО «Эскадер М» (ИНН 7709296417) (снято с учета 07.10.2002 - за восемь месяцев до создания ООО «Престиж»). ООО «Стройгрупп», утверждает ответчик, учреждено несуществующими юридическими лицами.                     Голубцов И.С. не имеет полномочий на подписание документов. По данным ЕГРЮЛ, руководителем общества является Китаев В.В., полномочия генерального директора  Голубцову И.С. не передавались. На имя                        Китаева В.В.,  который находится в розыске, зарегистрировано 29 организаций.

Таким образом, по мнению ответчика, сведения, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах ООО «Стройгрупп» о его руководителе, недостоверны.

Плесовский А.В. (протокол допроса от 11.11.2009) показал, что лично с руководителем ООО «Стройгрупп» не общался, договор получил от представителя  Уварова А.С.

Ответчик пришел к выводу, что указанные в актах работы по строительству объекта не могли быть выполнены ООО «Стройгрупп». В актах выполненных работ (КС-2) отсутствуют сведения о сдаче-приемке работ, имеются лишь подписи, удостоверяющие составление и проверку перечня работ (без расшифровки подписей). В накладных на отпуск материалов                ООО «Аквилон-Инвест» в адрес ООО «Стройгрупп» от 01.10.2005 № 31, от 14.11.2005 № 42, от 31.12.2005  № 15  отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи получателя (ООО «Стройгрупп»). Со стороны                 ООО «Аквилон-Инвест» в графе «отпустил» имеются подписи Бурянина B.Л. и Румянцева М.Н., которые в 2005 году не являлись работниками                          ООО «Аквилон-Инвест» (приняты на работу в должности инженеров в августе 2006 года).

Согласно актам выполненных работ ООО «Стройгрупп» выполняло на объекте кирпичную кладку стен (наружных и внутренних), монтаж железобетонных конструкций плит перекрытия, монтаж плит балконных. В актах указано, что для производства данных работ использовался башенный кран, подъемники, другая техника.

Фактически, настаивает ответчик, все работы по кирпичной кладке, монолитные работы на всех этажах производились, контролировались и сдавались генеральным подрядчиком объекта - ЗАО «Спецстрой», что следует из договора генподряда от 12.10.2004 № 18/2004 (с дополнениями), актов выполненных работ по форме КС-2, актов поэтажной приемки смонтированных конструкций, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, показаний свидетелей - работников ЗАО «Спецстрой»: Кокорина А.В. (протокол от 09.02.2010), Майорова Н.Б. (протокол от 27.05.2009),              Перчаткина А.В. (протокол от 28.01.2010).

По данным журнала работ, ООО «Стройгрупп» в октябре-ноябре                 2005 года проводило кладку стен 3-го этажа (в том числе наружных), в ноябре-декабре 2005 года - кладку стен 4-го этажа. Согласно акту поэтажной приемки комиссия в составе представителей подрядчика (ООО «Спецстрой»), заказчика                   (ООО «Аквилон-Инвест»), проектной организации - ГИП «Архитектура и дизайн» произвела приемку выполненных работ кирпичной кладки и монтажу конструктивных элементов 3-го этажа объекта 20 сентября 2005 года, 4-го этажа - 19 октября 2005 года. Таким образом, считает ответчик,                              ООО «Стройгрупп» не могло производить работы в ноябре-декабре 2005 года.

Со ссылкой на отчет специалиста Маликиной А.В. ответчик делает вывод о том, что при объеме кладки наружных стен толщиной 770 мм (согласно рабочему проекту) в 2,1 тыс. кв. м эта кладка выполнена ЗАО «Спецстрой». Однако в актах выполненных работ (КС-2) указано, что ООО «Стройгрупп» производило кладку стен из кирпича в объеме 835,8 кв.м.

Со ссылкой на показания вышеназванных свидетелей ответчик утверждает, что при осуществлении ООО «Стройгрупп» работ не мог быть использован башенный кран, не мог быть произведен технологический прогрев бетона.

Допрошенные ответчиком свидетели, работники ЗАО «Спецстрой», об ООО «Стройгрупп» и его работниках не слышали.

Относительно ООО «Стройгарант» ответчик установил следующее. Оно относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет в МИФНС России № 12 по Вологодской области. Юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Численность работников составляет 0 человек. Денежные средства с расчетного счета ООО «Стройгарант» в основном перечислялись на счета различных юридических лиц за инструмент и спецодежду, стройматериалы, лесоматериалы.

Ответчик утверждает, что работы по строительству объекта не могли быть выполнены ООО «Стройгарант». В актах выполненных работ указано, что ООО «Стройгарант» проводило работы по устройству стяжки полов, при этом не отмечено, где проводились работы. Общая площадь построенного здания (согласно техническому паспорту) составляет  10 598,5 кв.м, из них площадь квартир - 7075,8 кв.м. Согласно договорам долевого участия квартиры сдавались с черновой отделкой (стены - кирпичные, полы - плиты перекрытия, то есть без цементной стяжки). Таким образом, по мнению ответчика, площадь цементной стяжки не могла превышать площадь нежилых помещений                (3522,7 кв.м). В актах выполненных ООО «Стройгарант» работ отражено устройство цементной стяжки на площади 5800 кв.м. Допрошенный ответчиком свидетель Кокорин А.В., работавший мастером на объекте (протокол от 09.02.2010), показал, что отделочные работы (в частности, устройство цементной стяжки) в квартирах не проводились.

В отношении позиции управления суд правомерно указал на то, что правовой статус подрядчиков как юридических лиц подтвержден в установленном законом порядке. Заявитель представил суду копии лицензий, выданных названным организациям на строительство зданий и сооружений (том 3).

Привлечение заявителем к строительству дома спорных подрядчиков подтверждается актами выполненных работ,  письмами                                       ООО «Аквилон-Инвест», адресованными ЗАО «Спецстрой», письмами                 ЗАО «Спецстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «СТМФ Комфорт» (том 7), перепиской заявителя с подрядчиками, актами сверки расчетов (том 9), журналами работ (том 10).

Отсутствие упоминания о спорных подрядчиках в Перечне организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ на строительстве объекта - жилой дом со встроенным магазином по               ул. Попова, д. 16, в г. Архангельске, представленном ответчику органом строительного надзора, не опровергает участия подрядчиков в выполнении работ при строительстве дома. Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 01.02.2011  № 01-16/77              (том 9, лист 124) названный перечень не является обязательным для представления в инспекцию, он не может содержать информацию о всех подрядных и субподрядных организациях, принимавших участие в строительстве.

Отрицание руководителями и учредителями организаций своего отношения к деятельности организации, непредставление организацией бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление ее с недостоверными сведениями не может опровергать факта выполнения подрядных работ. Отсутствие у организаций персонала, имущества также не свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ.

Результаты почерковедческой экспертизы не являются безусловным доказательством, подтверждающим подписание документов от имени организаций-подрядчиков неуполномоченными лицами.

Претензии ответчика к форме актов выполненных работ (КС-2) суд нашел формальными, не опровергающими факта выполнения работ. Апелляционная инстанция согласна с такой оценкой.

Показания свидетелей (работников ЗАО «Спецстрой»), на которые ссылается ответчик, также не могут опровергать сведения, содержащиеся в актах выполненных работ.   Другие свидетели (Бурянин В.Л.,                            Биричевский В.Л., Плесовский А.В., Додока М.А.,  Рогожкина И.В.,              Шиканова М.М.,  Вишняков Ю.Ф., Григорьев Л.Н.)  (тома 2, 8) показали, что спорные работы при строительстве дома проводились. Ссылку в жалобе на отсутствие таких показаний апелляционная инстанция находит несостоятельной. Так,  Бурянин В.Л. пояснил следующее: «слышал, что принимали работы у таких организаций, как  ООО «Сити», ООО «Ремстрой», ООО «Спецмонтаж»; Боричевский В.Л.: «мне знакомы названия некоторых организаций, которые, как я слышал на планерках, являлись подрядчиками при строительстве дома на Попова, 16, так это ООО «Прогресс строй»,                        ООО «Сити», ООО «Стройгрупп», ООО «Спецмонтаж». Характер ответов названных лиц, с учетом специфики задаваемых налоговым органом вопросов, указывает на осуществление деятельности спорными контрагентами. Объем и характер спорных работ подтверждаются  первичными учетными документами.      

Относительно видов и объемов работ, выполнение которых отрицает ответчик, суд, приведя в решении доводы заявителя, приняв представленные  расчеты объемов цементной стяжки, кирпичной кладки, количества перемычек, выполненные инженером-сметчиком Рассохиной Н.В. (том 9, листы 89,                  100-102, 105-115), заключение от 22 января 2009 года № 127-08 ЛБВ, выполненное ООО «Северная недвижимость» по заказу Инспекции ФНС России по  г. Архангельску при проведении ею выездной налоговой проверки ООО «Аквилон-Инвест» (том 8, листы 79-87), о соответствии проектным показателям объемов выполненных строительно-монтажных работ на объекте, пришел к выводу об отсутствии убедительных и веских доказательств считать работы спорных подрядчиков непроизведенными.

Кроме того, платежи за спорные работы произведены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков (за исключением ООО «Сити») в банках, что установлено налоговой проверкой.  Фиктивный характер платежей не доказан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повтору ранее заявленных доводов о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, отсутствию в решении суда, по мнению управления, оценки отдельных его доводов.

В решении суда и в настоящем постановлении приведены все  основания для доначисления спорных сумм налогов и пеней, изложенные в решении управления. Оценивая их в совокупности, суд правомерно, приняв во внимание  первичные учетные документы, счел недоказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали законные  основания для вынесения оспариваемого решения, решение суда законно и обосновано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля              2011 года по делу № А05-11695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Г. Кудин           

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.С. Чельцова