Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А13-17758/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая  2011 года                          г. Вологда                  Дело № А13-17758/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

          при участии от  закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» Нечаевой С.С. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» и открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 апреля 2010 года по делу № А13-17758/2009  (судья Махова  Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ЗАО «МИК») 09.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «СТ и К» (далее – ООО «СТиК»)  об истребовании принадлежащего истцу на праве собственности имущества из чужого незаконного владения, находящегося по адресу: город Череповец, улица Боршодская, дом 54, а именно: линии автоматической холодного профилирования ЛА 93Н/301 с заводским номером  301 и линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116 с заводским  номером  239.

Решением суда от 08.04.2010  исковые требования удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке  судебный акт не проверялся.

Для принудительного исполнения 02.06.2010  выдан исполнительный лист серии АС № 001994122.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной  службы судебных  приставов по Вологодской области от 17.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/29/74306/21/2010.

Судебный пристав-исполнитель 23.09.2010  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о разъяснении   положения исполнительного документа по делу №А13-17758/2009, порядке и способе его исполнения. В качестве заинтересованного лица  в заявлении указал открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» в лице Череповецкого филиала (далее – Банк).

Определением  суда от 11.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (далее – ООО  «Нординкрафт-Сенсор») 20.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2010   по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало,  что  является собственником линии автоматического холодного профилирования ЛА 93Н/301 с заводским номером  301 и линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116 с заводским  номером  239. Сослалось   на     то      обстоятельство,     что    данное имущество  приобретено заявителем  у Банка по     договорам    купли-продажи      от   15.04.2010 № 1/2010-78 и № 2/2010-79. О притязании ЗАО «МИК» на названное имущество заявителю  стало известно только 26.07.2010.

Определением от 25.10.2010 заявление  ООО «Нординкрафт-Сенсор» принято к производству, судебное  заседание назначено на 13.12.2010. Определением от 13.12.2010  судебное заседание отложено  на 13.01.2011, а  определением от  13.01.2011 - на  10.02.2011.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной  службы судебных  приставов по Вологодской области 27.12.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о     прекращении      исполнительного      производства № 19/29/74306/21/2010 на  основании статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон            № 229-ФЗ). Определением суда от 11.01.2011 заявление принято к производству, судебное   заседание назначено на 17.01.2011.

Определением  от  17.01.2011 суд  отложил рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на   10.02.2011 и указал на совместное  рассмотрение  данного заявления с заявлением  ООО «Нординкрафт-Сенсор» о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  от 10.02.2011 судебное заседание по рассмотрению  заявлений  ООО «Нординкрафт-Сенсор»  и судебного пристав-исполнителя отложено на 01.03.2011.

Определением суда от 01.03.2011 в удовлетворении  указанных заявлений  отказано.

ООО «Нординкрафт-Сенсор» и Банк  с определением  от 01.03.2011  не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права, просили  его отменить и решить вопрос по существу.

Доводы подателей жалобы сводились  к следующему.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела представлены все необходимые доказательства наличия существенных обстоятельств, которые объективно существовали на момент принятия  решения от 08.04.2010, но не могли быть учтены судом, так как не были  ему известны.

В качестве  такого  обстоятельства  в заявлении и жалобе указано  на принятие Череповецким   городским судом решения от 27.02.2010    по     делу № 2-318/2010, по которому  исковые требования Банка к Бренчанинову Сергею Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройпрофиль», обществу с ограниченной ответственностью «Импекс-Сталь» о взыскании  в солидарном порядке долга и процентов по кредитным договорам удовлетворены. Суд общей юрисдикции также обратил взыскание на  имущество, принадлежащее   обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройпрофиль», а именно: линию автоматического холодного профилирования ЛА 93Н/301 инвентарным номером  00000023, 2007 года выпуска, с начальной  продажной стоимостью 5 390 000 руб., линию  автоматической  продольной резки рулонного металла ЛА 116 с заводским номером 239, 2007 года выпуска, с начальной  продажной  стоимостью 13 480 000 руб.

По мнению подателей жалобы, ЗАО «МИК»  не владеет и не пользуется спорным оборудованием, поскольку имущество находится по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 54, в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Нординкрафт-Сенсор» на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается  договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2007 № 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстройпрофиль». При этом собственник данное помещение обществу в аренду не передавал.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и оставил без внимания все его доводы.

В нарушение норм процессуального права суд по результатам рассмотрения двух разных заявлений принял один судебный акт. Указание в определении о том, что заявления  поданы в арбитражный суд одновременно,  не соответствует информации, опубликованной на сайте суда в сети Интернет.

Суд рассмотрел заявление ООО «Нординкрафт-Сенсор» в отсутствие судебного пристава, не извещенного  надлежащим образом.

В   судебном    заседании     апелляционной инстанции представитель ЗАО «МИК» возразил против доводов и требований жалобы, просил  определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Нординкрафт-Сенсор», Банка, судебного пристава-исполнителя поступили заявления о рассмотрении жалобы  без участия представителей.  В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав представителя  ЗАО «МИК», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  от 01.03.2011.

   В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.

  В соответствии со статьей 311 АПК РФ в редакции, действовавшей  на дату принятия обжалуемого определения, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

   Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 17) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ООО «Нординкрафт-Сенсор», не являясь лицом, участвующим в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от  08.04.2010 по делу № А13-17758/2009  по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что  является собственником  имущества, в отношении которого суд принял оспариваемый судебный акт.

 В качестве существенных для дела обстоятельств, которые имели место  на  дату принятия  судом решения, заявитель  сообщил следующее.

ООО «Нординкрафт-Сенсор» (покупатель)  и Банк (продавец) 15.04.2010 подписали    договоры     купли-продажи с рассрочкой платежа № 1/2010-78 и № 2/2010-79, назвав в качестве  объектов следующее имущество: линию автоматического холодного профилирования ЛА 93Н/301 с заводским номером  301 и линию автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116 с заводским  номером  239. По условиям договоров продаваемое оборудование не отчуждено, не заложено, правами третьих лиц не обременено. Банку имущество перешло от общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройпрофиль» на основании соглашения об отступном от 09.04.2010 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 12.09.2008  № 2881 и от 24.09.2008 № 2886. О взыскании задолженности по  названным кредитным договорам Череповецким городским судом принято решение  от 27.02.2010 по делу №2-318/2010. О притязании ЗАО «МИК» на указанное  имущество ООО «Нординкрафт-Сенсор» стало известно от судебного пристава-исполнителя 26.07.2010.

Считая, что имеются основания для пересмотра решения суда от 08.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просил отменить  названный судебный акт.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  указал на отсутствие оснований для  пересмотра решения  суда от 08.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для  удовлетворения заявления   ООО «Нординкрафт-Сенсор» не имеется.

   В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313   настоящего Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся   обстоятельствам   в силу статьи 311 АПК РФ является исчерпывающим.

К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в  пункте 4 Постановления Пленума № 17,  судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311  названного Кодекса