Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А13-17758/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не отвечают вышеназванным условиям.

Договор купли-продажи (15.04.2010), а также  соглашение об отступном (09.04.2010), на которые ссылается заявитель, датированы после принятия решения  по настоящему делу (08.04.2010). По тому же основанию  не принимается во внимание ссылка заявителя на решение  Арбитражного суда Ярославской области  от 15.06.2010 по делу № А82-1506/2010-43. 

Кроме того, исходя из  текста решения Череповецкого городского суда от 27.02.2010 по делу № 2-318/2010, которое заявитель  называет существенным для настоящего дела  обстоятельством, ООО «Нординкрафт-Сенсор»  не являлось лицом, участвующим в данном деле. Сведений о том, что  на момент принятия  указанного решения  заявитель обладал правами на  спорное имущество, он не представил.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, отказано правомерно. Оснований для  пересмотра решения  арбитражного суда  от 08.04.2010, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, судом не установлено.

Доводы подателей жалобы о том, что ЗАО «МИК»  не владеет и не пользуется спорным оборудованием, поскольку имущество находится по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 54, в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Нординкрафт-Сенсор» на праве собственности, не принимаются во внимание,  так как не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  заявления о пересмотре решения по правилам главы 37 АПК РФ.

В том случае, если заявитель считает, что  его права в отношении  указанного имущества нарушены, он вправе  их защитить в установленном законом порядке, в том числе  путем обращения в суд с отдельным иском.

Доводы подателей жалобы о том, что  суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и оставил без внимания его доводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление судебного пристав-исполнителя  о прекращении исполнительного производства № 19/29/74306/21/2010, суд первой инстанции  отказал в его удовлетворении  в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьи 43 Закона  № 229-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных  выводов.

Обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 43, статьи 45 Закона № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель  указал следующее.

В    ходе      совершения исполнительных действий он установил, что  ООО «СТиК» не владеет  и не пользуется оборудованием, которое  должно быть у него  изъято во исполнение решения арбитражного суда от 08.04.2010. Судебному приставу-исполнителю представлены документы, свидетельствующие о том, что  спорное имущество  принадлежит на праве собственности ООО «Нординкрафт-Сенсор». Данное лицо также подтвердило  судебному приставу-исполнителю  факт принадлежности ему  на праве собственности  нежилого помещения, в котором  находится  оборудование. В то же время местонахождение  должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что  суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  вышеназванного заявления.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. При этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Статья 327 АПК РФ  определяет  порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства.

   В силу части 1 приведенной статьи  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 Частями 2, 3 и 4  статьи 327 АПК РФ установлено, что прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324  настоящего Кодекса. Определение арбитражного суда о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

В статье 43 Закона № 229-ФЗ  содержится следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства судом:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)  иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм  права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной  службы судебных  приставов по Вологодской области от 17.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/29/74306/21/2010  в отношении должника ООО «СТиК» в интересах  взыскателя ЗАО «МИК». Основанием для принятия данного постановления  явился исполнительный лист  серии АС № 001994122,     выданный      02.06.2010     во исполнение решения     Арбитражного     суда     Вологодской области от  08.04.2010 по делу № А13-17758/2009.

Судебный пристав-исполнитель  26.07.2010  составил акт  «Наличия  обстоятельств, препятствующих   исполнению. Улица Боршодская, дом 54». Согласно данному акту на момент выезда  по месту нахождения имущества он установил, что  решение суда  в части  передачи  оборудования ЗАО «МИК» исполнить невозможно.  В качестве основания  в акте указал следующее: «Указанное  оборудование также  ранее было  приобретено другими лицами. В частности, ООО «Нординкрафт» представило  копию договора № 2/2010-79 купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.04.2010 и иные документы, свидетельствующие  о приобретении  указанного имущества».

         В материалы дела представлен  акт судебного пристав-исполнителя от 06.10.2010, согласно которому  должник по  известному адресу  отсутствует, сведений об ином  его местонахождении  не установлено.

  Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял  во внимание  указанные в заявлении  судебного пристав-исполнителя обстоятельства  и не признал  их  достаточными  для прекращения исполнительного производства.

  В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не названы в качестве оснований для прекращения исполнительного производства. Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя иных законных оснований для прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

 Ссылка  подателей жалобы на  наличие  документов, подтверждающих  отчуждение спорного имущества, что свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства, не принимается во внимание.

  Согласно пункту 1 статьи 416  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

  В данном случае обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве   основания     для его удовлетворения по правилам статьи 43 Закона № 229-ФЗ, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа может приниматься в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий),  должна  быть непосредственно связана  с данным лицом.

В то же время в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства купли-продажи движимого имущества, возникновения и перехода прав на данное имущество, поскольку такие обстоятельства имеют правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. При этом следует, что должник  не являлся участником  событий, с которыми судебный пристав-исполнитель и податели жалобы связывают утрату  возможности исполнения  судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства по правилам статьи  43  Закона № 229-ФЗ  не имеется, в удовлетворении заявления  судебного пристав-исполнителя отказано правомерно.

Изучив доводы подателей жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

 Заявление  о пересмотре  вступившего в законную силу решения  суда  по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается  арбитражным судом по правилам главы 37 АПК РФ «Производство  по пересмотру  вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражного суда».

Порядок    рассмотрения      такого заявления предусмотрен  статьей 316 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проводит судебное заседание в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. При этом заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

         По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам  в силу статьи 317 АПК РФ арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

  Согласно частям 2 и 3 приведенной статьи в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле (часть 4 статьи 317 АПК РФ).

При этом решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

Заявление о прекращении  исполнительного производства рассматривается по правилам раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

 Порядок рассмотрения такого заявления  арбитражным судом предусмотрен  статьей 327 АПК РФ. Согласно данной норме  заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.  

В силу части 3  статьи 327 и  статьи 324 АПК РФ заявление о  прекращении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона прекращение  исполнительного производства может производиться в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, либо при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного,  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  для рассмотрения  заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о прекращении исполнительного  производства  законом установлен  свой порядок с учетом специфики субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении таких заявлений, сроков их рассмотрения, результатов рассмотрения и порядка исполнения принятых