Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-11002/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-11002/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Лыткиной Е.Е. по доверенности от 02.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агростройсервис» и муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу  № А05-11002/2010 (судья   Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» (далее - Общество) и с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) просило взыскать с ответчика 920 006 руб. 08 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 29.07.2009 № 160а, по   приему    и    захоронению твердых бытовых отходов от 29.07.2009 № 160б, аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажей) от 18.02.2010, аренды  нежилых помещений от 01.04.2006, а также 17 222 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 24.11.2010.

Решением суда от 26.11.2010 с Общества в пользу Предприятия взыскано              550 763 руб. 54 коп. задолженности, 10 887 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с Общества в размере 13 030 руб. 83 коп.,  Предприятия – 6713 руб. 74 коп.

Общество и Предприятие с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просило  решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

В состав тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) при его утверждении органом власти заложены затраты на мониторинг полигона ТБО (свалка) и засыпку рабочих карт песком. Поскольку на момент взыскания задолженности истец находился в стадии банкротства и прекратил свою деятельность, данные работы уже не будут для ответчика  выполнены. В связи с этим взыскание  с ответчика задолженности   по договору № 160б приведет к получению истцом неосновательного обогащения за счет уменьшения затрат при выполнении работ по утилизации ТБО. При этом названные работы в соответствии с действующим экологическим законодательством являются обязательными при обращении с ТБО. В нарушение  норм АПК РФ суд  в решении не указал  мотивы, по которым  не принял доказательства, представленные ответчиком по данным  обстоятельствах.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал данный  вопрос и не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, утвердивший тариф на утилизацию ТБО, а также лицо, имеющее специальные познания в области экономики и экологии, не запросил соответствующую информацию.

Суд необоснованно указал, что представленные Обществом платежные поручения от 20.09.2010 № 450 и от 18.10.2010  № 451 приняты истцом в качестве  погашения текущей задолженности. При этом  ответчик  доказал, что  текущих взаимоотношений  с истцом у него не имеется. Податель жалобы полагает, что при наличии задолженности между сторонами в случае оплаты без указания назначения платежа следует считать, что платеж поступил в счет погашения имеющейся задолженности, а не текущих платежей. Данное обстоятельство также существенно нарушило права ответчика и повлекло принятие незаконного решения, которым присуждена большая чем требуется сумма.

 Предприятие  в жалобе, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование доказательств, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просило решение  отменить и принять судебный акт о взыскании суммы долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

Поскольку  условиями договоров № 160а и 160б стоимость услуг определена  в соответствии с   постановлениями  органа местного самоуправления, оснований считать, что  данная стоимость уже  включает в себя  налог на добавленную стоимость (далее – НДС),  не имеется. Поэтому вывод суда о повторном начислении НДС неправомерен.  Взысканная судом задолженность занижена на сумму начисленного НДС необоснованно. Арбитражный суд Архангельской области  по другим делам  уже давал оценку  условиям договоров № 160а и 160б и указал, что Предприятие  вправе  начислять НДС на  стоимость  данных услуг.

Податель жалобы также не согласен с отказом во взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, ссылаясь на  то, что  ответчик  помещения не освободил,  плату за них в спорный период не вносил.

  Определением суда от 17.01.2011 рассмотрение жалобы  Общества  назначено на 03.02.2011. Определением  от 08.02.2011  судебное заседание отложено  на  09.03.2011 в связи с поступлением  в арбитражный суд  жалобы Предприятия.

Определением от 17.02.2011 апелляционная жалоба Предприятия  принята к производству суда, судебное  заседание назначено на  09.03.2011.

Определением от 09.03.2011  судебное заседание по рассмотрению жалоб Общества и Предприятия  отложено на  26.04.2011 для  предъявления сторонами  дополнительных доказательств. Определением  от  26.04.2011  судебное заседание  отложено на  12.05.2011 по причине непредставления  сторонами  запрашиваемых  документов.

  В составе суда  на основании статьи 18 АПК РФ  в связи с отпусками  производилась замена судьи Носач Е.В. на судью Шадрину А.Н., судьи Романовой А.В. на судью Носач Е.В., о чем имеются соответствующие распоряжения, объявлялось в судебных заседаниях. Рассмотрение дела начиналось  сначала.

         В судебном заседании апелляционной инстанции (12.05.2011-13.05.2011)  представитель  Предприятия  доводы и требования своей жалобы  поддержал, просил  решение суда отменить  в части отказа  в удовлетворении исковых требований,  иск удовлетворить полностью.

         Общество в отзывах и возражениях  на  жалобу  Предприятия не согласилось с  его доводами и требованиями, просило  в удовлетворении жалобы  отказать. При этом поддержало  свою  апелляционную жалобу и просило решение суда отменить.

Представитель Предприятия в отзыве на жалобу Общества и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против ее доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания   для  изменения решения  суда на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприятие  (исполнитель) и Общество (заказчик) 29.07.2009 заключили договор № 160а «На прием и захоронение твердых бытовых отходов» и договор № 160б «На оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов».

Согласно пункту 1.1 договора № 160а исполнитель принял на себя обязательства  осуществлять прием и захоронение ТБО, вывозимых собственными силами Общества (заказчиком) от жилфонда и предприятий, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с договором № 160б исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу ТБО, складируемых населением в контейнеры, расположенные на территории жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком, а последний - оплатить эти услуги.

Пунктами 3.1 договоров № 160а и 160б стороны предусмотрели, что стоимость услуг оплачивается по тарифам, утвержденным постановлениями главы муниципального образования «Онежское» от 27.04.2009 № 84 и от 25.12.2007 № 258.

Согласно пунктам 3.2 договоров № 160а и 160б заказчик производит предварительную оплату услуг исполнителя на основании выставленного счета на предоплату в размере 50% от месячного размера платы, рассчитанного исполнителем исходя из расчета норм образования отходов, в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Оказав услуги по договору  № 160а по  приему и захоронению ТБО, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму  484 082 руб.  61 коп.:

от 30.06.2010 № 1527 на 177 860 руб. 22 коп. (НДС 27 131 руб. 22 коп.);

от 30.07.2010 № 1780 на 164 133 руб. 87 коп. (НДС 25 037 руб. 37 коп.);

от 31.08.2010 № 2065 на 142 088 руб. 52 коп. (НДС 21 674 руб. 52 коп.).

Задолженность  за услуги по договору № 160а  по указанным счетам  с учетом частичной оплаты составила  420 160 руб. 81 коп.

Также   истец   выставил ответчику  счета-фактуры за  услуги по договору № 160б  по вывозу  ТБО на общую сумму 196 390 руб. 39 коп.:

от 26.07.2010 № 1625 на 98 184 руб. 93 коп. (НДС 14 977 руб. 36 коп.);

от 26.08.2010 № 1899 на 98 205 руб. 46 коп. (НДС 14 980 руб. 49 коп.).

Сумма задолженности за оказанные услуги по договорам № 160а и 160б составила 616 551 руб. 20 коп. (420 160 руб. 81 коп. + 196 390 руб. 39 коп.).

Истец  также  начислил и предъявил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2010 по 24.11.2010  в размере 12 164 руб. 27 коп.

Предприятие (арендодатель)  и Общество (арендатор) 18.02.2010 заключили договор  «Аренды транспортных  средств без предоставления  услуг  по управлению  и технической эксплуатации (без экипажа)».

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и самоходную спецтехнику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны согласовали, что  арендатор  производит  оплату  арендованного  имущества в течение 10 рабочих дней со дня выставления ему счета-фактуры в согласованных размерах в зависимости от вида транспортного средства или механизма.

Для оплаты арендованного имущества истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму  31 392 руб. 72 коп.:

от 31.08.2010 № 1049 на  7848 руб. 18 коп.;

от 30.06.2010 № 1536 на 7848 руб. 18 коп.;

от 30.07.2010 № 1782 на 7848 руб. 18 коп.;

от 31.08.2010 № 2037 на 7848 руб. 18 коп.

Общество данные счета не оплатило. В связи с этим  задолженность составила 31 392 руб. 72 коп.

Поскольку  ответчик  не оплатил  выставленные счета, истец  начислил и предъявил   ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  10.07.2010 по 21.11.2010 в размере 665 руб. 69 коп.  

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, Общество  также имеет задолженность  перед Предприятием за аренду нежилого помещения.

 По условиям договора от 01.04.2006 Предприятие (арендодатель)  сдало, а Общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование  нежилое помещение общей площадью 128,6 кв.м по адресу:  город Онега,  улица Гутина, 18, мастерская ЛДК, для использования по профильному назначению.

Согласно пункту 1.6 срок договора  установлен до 31.12.2006.

Пункт 4.1  договора предусматривает, что  арендатор вносит  арендную плату ежемесячно до 10 числа следующего месяца в размере  3431 руб. 62 коп.

По расчету истца  задолженность  ответчика  по аренде помещения  составляет   272 062 руб. 16 коп. за период   с января 2007 года  по  август          2010 года.

В связи с невнесением платежей  Предприятие начислило  Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.09.2010 по 24.11.2010 в размере 4392 руб. 67 коп.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010  по делу № А05-21700/2009 Предприятие  признано  несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.

Определением  суда от 17.02.2011  срок конкурсного производства   продлен на пять месяцев, рассмотрение дела в судебном заседании назначено   на 21.07.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания  519 371 руб. 54 коп. задолженности  за оказанные услуги по  вывозу, приему и захоронению ТБО по договорам № 160а и 160б, 31 392 руб.  задолженности  за  аренду техники по договору  от 18.02.2010, а также 10 887  руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что факт оказания  услуг и аренды техники доказан, сведений о внесении ответчиком соответствующих договорных платежей  не представлено.

Отказывая  в иске в остальной части, суд указал, что в состав  предъявленной ко взысканию задолженности  за услуги по  вывозу, приему и захоронению ТБО истец необоснованно  включил НДС  в двойном размере.  В отношении  требований о взыскании  арендной платы за  нежилые помещения суд указал, что истец  выбрал  неверный способ защиты своих прав. В данном случае оснований для  предъявления и взыскания  платы по прекращенному договору  не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы  сторон, приходит к следующему.

В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской