Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-11002/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Из материалов дела видно, что между сторонами в спорный период фактически возникли правоотношения  по возмездному  оказанию услуг и аренде, регулируемые нормами глав 34 и 39 ГК РФ, а также договорами  от 29.07.2009 № 160а, от 29.07.2009 № 160б и от 18.02.2010.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность по своевременному внесению соответствующих платежей  предусмотрена  условиями  договоров от 29.07.2009 и 18.02.2010. 

Факт оказания  услуг  в спорный период по договорам № 160а и 160б   судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе контрольными талонами  по приему на городскую свалку ТБО.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что данное обстоятельство  подтверждается  актами  сдачи-приемки услуг за спорный период, копии которых  приобщены к материалам дела. Данные акты  заказчиком не подписаны,  в нарушение пунктов 2.1.5 договоров № 160а и 160б не указаны причины неподписания. Получение  актов, а также счетов-фактур   ответчик не отрицал.  Факт получения им документов подтверждается отметками в Журнале регистрации исходящей корреспонденции, вручаемой курьером Предприятия.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении  исполнителем  условий договоров № 160а и 160б не принимается во внимание как недоказанный.

Представленные  ответчиком   письма и акты не подтверждают факт  невыполнения  истцом в спорный период  работ по договорам в заявленный период. Данные документы  либо составлены в период, за который  истец не предъявляет  задолженность в рамках настоящего дела, либо содержат сведения  по адресам, не указанным в счетах-фактурах, либо  являются  односторонними.

 Довод Общества о том, что Предприятие необоснованно предъявляет ко взысканию задолженность  с учетом затрат на мониторинг полигона ТБО (свалка) и засыпку рабочих карт песком, так как  данные работы не выполнило,  не принимается во внимание.

 В силу пункта 1 статьи  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004         № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Условиями договоров № 160а и 160б  предусмотрено, что стоимость  услуг определяется  согласно  утвержденным  органом местного самоуправления  тарифам.

Постановлениями главы муниципального образования «Онежское» от 27.04.2009 № 84 и 25.12.2007 № 258 для Предприятия установлены тарифы на услуги по утилизации (захоронению) отходов на полигоне твердых бытовых отходов в размере 141 руб. за 1 куб. м и на вывоз твердых бытовых отходов, складируемых     населением,      в размере 1 руб. 37 коп. за 1 куб. м. Размер тарифа  проверен  комиссией  по тарифам и ценообразованию, о чем указано в  данных  постановлениях.

Рекомендации комиссии от  28.04.2009 и рассмотренные  ею  заключения   отдела финансового  обеспечения, учета и бухгалтерской отчетности администрации  муниципального образования «Онежское» от 20.04.2009  представлены  в апелляционную инстанцию по запросу суда. Из содержания  указанных документов следует, что при оценке  экономической обоснованности  расходов  Предприятия  на 2009 год при предоставлении  услуг  по утилизации (захоронению) отходов,  принимаемых   на полигоне ТБО,    специалистами  учтены все составляющие  производственной программы, в том числе связанные с мониторингом  полигона ТБО.

В соответствии со статьей 9 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

 При этом нормы статей 16 и 17  приведенного Закона  регулируют вопросы мониторинга выполнения производственных программ и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок.

 Сведений об отмене  примененных истцом тарифов, о признании их недействительными   либо об установлении  в порядке, определенном   Законом № 210-ФЗ, нарушений в деятельности  Предприятия, в материалах дела не имеется.

  Исходя из вышеизложенного ссылки подателя жалобы  на  финансовое состояние  истца,  признание его несостоятельным (банкротом), не выполнение  им  работ, себестоимость которых  заложена при утверждении тарифа на услуги не имеют  существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

 В данном случае требования заявлены  в рамках   гражданско-правовых договоров, заключенных сторонами. 

 Таким образом,  вопросы обоснованности утвержденных органом местного самоуправления тарифов в настоящем деле не исследуются. Данные органы, а также специалисты, обладающие познаниями в области экономики и экологии, не являются  лицами, о правах и обязанностях которых  суд принял  решение по  настоящему делу. Участие в  настоящем деле указанных Обществом в жалобе лиц не обязательно. Поэтому нарушений норм процессуального права по  изложенным основаниям  судом не допущено.

  Поскольку доказательства полной оплаты по договорам № 160а и 160б не представлены, то суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований  Предприятия  о взыскании  возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с  выводом суда о то, что  истец неправомерно, в нарушение условий договоров № 160а и 160б, произвел начисление НДС на стоимость услуг, которая уже включала в себя данный налог.

  Из      материалов      дела     видно,     что в соответствии с пунктом  1 статьи  424 ГК РФ и  пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ орган местного    самоуправления постановлениями от 27.04.2009 № 84 и 25.12.2007 № 258 установил для Предприятия тарифы на услуги по утилизации (захоронению) отходов   на     полигоне твердых бытовых отходов в размере 141 руб. за 1 куб. м без НДС и на вывоз твердых бытовых отходов, складируемых     населением,      в размере 1 руб. 37 коп. за 1 куб. м без НДС.

То обстоятельство, что  названные тарифы утверждены без учета НДС, подтверждается  не только   постановлениями  от 27.04.2009 № 84 и 25.12.2007 № 258, но и  представленными в апелляционную инстанцию по запросу суда  рекомендациями и заключениями, на основании которых  орган местного самоуправления их утвердил.

Кроме того,  как правильно указало Предприятие,  Арбитражный суд Архангельской области  по другим делам с теми же сторонами  ранее давал оценку условиям договоров  № 160а и 160б, регулирующим  вопросы определения стоимости  услуг.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что истец правомерно произвел расчет задолженности по вышеназванным договорам с учетом  утвержденных тарифов и  начисленного  на них  НДС.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении  требований в части взыскания НДС у суда первой инстанции не имелось.

Заявленная Предприятием  задолженность  в размере 616 551 руб. 20 коп., в том числе 420 160 руб. 81 коп. за оказанные услуги  по приему и захоронению ТБО в период с  июня по  август 2010 года по договору  от 29.07.2009 № 160а, 196 390 руб. 39 коп. за    услуги    по вывозу ТБО  в период с июля по август 2010 года по договору от 29.07.2009 № 160б, является  обоснованной, подтверждается материалами дела  и  подлежит взысканию в полном объеме.  

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности  по договору  аренды  транспортных средств  от 18.02.2010 суд первой инстанции   правомерно  указал на необоснованное  неисполнение  арендатором договорных обязательств по внесению  платежей за аренду. Задолженность  в размере  31 392 руб. 72 коп.  за период  с  мая по  август 2010 года судом установлена, подтверждается материалами дела. Оснований для переоценки  данных обстоятельств  и иных выводов  у апелляционной инстанции не  имеется.

В соответствии  со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец при расчете процентов  за пользование чужими денежными средствами (т.1, л. 73)  применил ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшую как на день  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так и на день принятия  оспариваемого решения.

В то же время данный расчет произведен  без учета пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 Согласно  данному  пункту, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

         Истец  при  определении периода  просрочки учитывал  количество календарных дней, что не соответствует  требованиям статьи 395 ГК РФ.

  Кроме того, апелляционная инстанция   считает ошибочным  указание  в расчете      срока      платежа    по счетам, выставленным  за услуги по договорам № 160а и 160б,  без  учета  пункта 3.1.

  Исходя из    вышеизложенного , арбитражный суд апелляционной инстанции признает  правомерным  требование  Предприятия  в части взыскания  12 586 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе

 8501 руб. 52 коп.    за просрочку оплаты счетов за услуги по договору  от 29.07.2009 №  160а: от  30.06.2010 № 1527   (113 938 руб. 42 коп.  х   7,75% х 126 дней / 360 дней = 3090 руб. 58 коп.),   от    30.07.2010 № 1780 (164 133 руб. 87 коп. х 7,75% х 96 дней / 360 дней = 3392 руб. 10 коп.), от 31.08.2010 № 2065 (142 088 руб. 52 коп.  х 7,75% х 66 дней / 360 дней = 2018 руб. 84 коп.);

 3424 руб. 50 коп.  за просрочку оплаты счетов за услуги по договору от 29.07.2009 № 160б: от  26.07.2010 № 1625 (98 184 руб. 93 коп. х 7,75% х 96 дней / 360 дней = 2029 руб. 16 коп.), от 26.08.2010  № 1899 (98 205 руб. 46 коп. х 7,75% х 66 дней / 360 дней = 1395 руб. 34 коп.);

 660 руб. 62 коп.  за просрочку  оплаты счетов  за  аренду по договору  от 18.02.2010:    от    31.05.2010   № 1049   (7848 руб. 18 коп. х 7,75% х 75 дней / 360 дней = 126 руб. 72 коп.), от  30.06.2010 № 1536 (7848 руб. 18 коп. х 7,75% х 135 дней / 360 дней   =  228 руб.   09 коп.),     от  30.07.2010 № 1782 (7848 руб. 18 коп. х 7,75% х 106 дней / 360 дней = 179 руб. 09 коп.), от  31.08.2010 № 2037   (7848 руб. 18 коп. х 7,75% х 75 дней / 360 дней = 126 руб. 72 коп.).

Таким образом, исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению   в части взыскания 647 943 руб. 92 коп. задолженности и 12 586 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод  Общества о том, что суд необоснованно не учел представленные ответчиком платежные поручения от 20.09.2010 № 450 и от 18.10.2010  № 451, не принимается во внимание, поскольку они не подтверждают  факт оплаты  задолженности по тем счетам-фактурам, которые  заявлены истцом в  настоящем деле.

  Апелляционная инстанция  полагает, что   оснований для взыскания  задолженности по договору  аренды нежилого помещения от 01.04.2006 в размере 272 062 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4392 руб. 67 коп.  не имеется. В иске в данной части суд  первой инстанции отказал  правильно.

Из материалов дела видно, что Предприятие  в лице  и.о. директора, действующего  на основании устава, (арендодатель) и  Общество (арендатор) 01.04.2006 подписали договор  аренды нежилого помещения.

По условиям договора  арендодатель сдает, а арендатор  принимает  во временное владение  и пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Гутина, дом 18, мастерская, общей площадью 128,6 кв.м, для использования  по профильному назначению. Помещение  передается  по передаточному акту  в десятидневный срок с момента  заключения  договора, который подписывается  сторонами и является его нетъемлемой частью. Приемка помещений производится  также по передаточному