Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-11002/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акту в течение  пяти дней  после прекращения договора.

В материалах дела  акты, предусмотренные  договором,  отсутствуют.

В соответствии с пунктом  4.1  арендатор вносит арендную плату  ежемесячно  до 10 числа  следующего  месяца в размере  3431 руб. 62 коп.

Согласно  счету-фактуре от 31.08.2010 истец  начислил  и предъявил ответчику  задолженность    за   аренду  нежилого помещения  в размере  272 062 руб. 16 коп.,   в том числе 48 784 руб. 84 коп. за  2007 год,  86 266 руб. 20 коп.  за 2008 год, 81 191 руб. 76 коп.  за 2009 год, 55 819 руб. 36 коп. – за  период с  января по  августа 2010 года.

Апелляционная инстанция  полагает, что  истец не доказал наличие у него права требовать  у ответчика платы за  пользование спорным имуществом.

  В силу  статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  В соответствии с уставом  Предприятия собственником его имущества является муниципальное образование «Онежское», учредителем – администрация  муниципального образования «Онежское».

  Из представленных  в  апелляционную инстанцию по запросу суда документов, а также в порядке статьи 66 АПК РФ  письменных пояснений муниципального  образования «Онежское» видно, что  в собственность  данного муниципального  образования спорный объект  передан  муниципальным  образованием «Онежский муниципальный район» в августе 2006 года на основании постановления от 29.06.2006 № 452 и акта приема-передачи от 01.08.2006.

  Согласно постановлению  муниципального образования «Онежское» от  03.08.2006 № 66  спорный объект принят в муниципальную собственность  и передан  в хозяйственное ведение  Предприятию по договору от 03.08.2006 и акту (приложение № 1 к договору от 03.08.2006).

 В дальнейшем указанное помещение  в составе иного имущества Предприятия  было изъято  из его хозяйственного ведения  и передано  другому  муниципальному унитарному предприятию, что подтверждается постановлением  от 28.01.2010 № 29, договором от 03.02.2010 № 28, актом от 03.02.2010.

Постановлением  от 25.03.2010 № 73 указанное имущество  возвращено  Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании акта 26.03.2010 и договора  от 26.03.2010.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором  пункта 5  совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого  пункта 1 статьи 216 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец не представил суду доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение. Данное обстоятельство представитель Предприятия  не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив, что  имеет намерение  в настоящее время зарегистрировать  такое право на спорное имущество.

Кроме того, исходя из условий договоров от  03.06.2006 и от 26.03.2010,  Предприятие  не вправе  распоряжаться  принадлежащим ему на праве  хозяйственного ведения недвижимым  имуществом (передавать в аренду, продавать, отдавать в залог, вносить в качестве  вклада в уставный капитал)  без согласия  собственника. В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что истец получил согласие собственника помещения на передачу их в аренду ответчику. В апелляционную инстанцию  представитель Предприятия таких  доказательств по запросу суда не представил. 

         Таким образом,  оснований для удовлетворения  заявленного требования в части взыскания  платы за  пользование нежилым помещением по договору от 01.04.2006 в размере 272 062 руб. 16 коп. у суда не имеется. Поскольку  требование о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами производно от  признания права  стороны на первоначальное требование  о взыскании задолженности,  основания для  взыскания  4392 руб. 67 коп. процентов также отсутствуют.

Расходы Предприятия по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (2000 руб.) и апелляционной жалобы (2000 руб.) распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в  арбитражный суд с настоящим иском Предприятие    уплатило    государственную   пошлину не в полном объеме (2000 руб. вместо 21 744 руб. 57 коп.), а  требования удовлетворены частично, остальная часть  государственной пошлины (19 744 руб. 57 коп.) в силу  статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям  в   размере 4419 руб. 66 коп. -   с истца и  15 324 руб. 91 коп. - с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября               2010 года по делу  № А05-11002/2010   изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Агростройсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» 647 943 руб. 92 коп. задолженности и 12 586 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в федеральный бюджет  4419 руб. 66 коп. государственной пошлины за  рассмотрение  иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агростройсервис»  в федеральный бюджет  15 324 руб. 91 коп. государственной пошлины за  рассмотрение  иска».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агростройсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское»     «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина