Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А05-12220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своем решении суд первой инстанции, хозяйственные операции учитываются только на основании первичных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И только в отсутствие таких форм могут применяться иные документы, содержащие обязательные реквизиты.  При этом требования законодательства не могут быть заменены усмотрением хозяйствующих субъектов.

Товарно-транспортная накладная, отсутствие которой вменяется налоговым органом обществу,  в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозках автомобильным транспортом и является           документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как следует из решения налогового органа, обществом в ходе проверки товарно-транспортные накладные не представлены.

Документы частично им  предъявлены с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой на решение и в суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества по указанным эпизодам. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и                    ООО «Койви» заключен договор от 01.10.2007 (том 2, лист 24) по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому ООО «Койви» (экспедитор) принимает к исполнению заявки по перевозке грузов в междугороднем и международном сообщении в объемах и по маршрутам, согласованных сторонами (пункт 1.1).

Перевозки грузов выполняются экспедитором на основании письменных заявок заказчика (пункт 2.1).

Для выполнения условий договора ООО «Койви» должно выделять подвижной состав в количестве, указанном в согласованной заявке, доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункты назначения, названные в товарно-транспортных накладных, и выдавать его лицу, уполномоченному на получение груза, с отметкой получателя (пункт 2.2).

Заказчик обязан своевременно оформлять путевые листы и товарно-транспортные накладные, отмечать в них фактическое время прибытия и убытия из пунктов погрузки и выгрузки, в случае простоя подвижного состава по вине заказчика, сделать запись в путевом листе автомобиля с указанием причины простоя (пункт 2.3).

Расчет платы за перевозки определяется на основании протокола-соглашения к настоящему договору или заявки, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

При предъявлении оказанных услуг заказчику экспедитор выписывает счет-фактуру за оказанные услуги с приложением акта приема-передачи выполненных работ для оплаты (пункт 3.2).

Таким образом, в рамках данного договора ООО «Койви» выполняет обязанности и экспедитора, и перевозчика.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 названных Правил).

Вместе с тем обществом не представлены поручение экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедитору, а также документы, определенные договором от 01.10.2007 (письменные заявки на перевозку грузов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, протокол-соглашение к договору), доказательства выдачи доверенностей на получение груза в городах Санкт-Петербурге и Москве.

  Из предъявленных обществом документов (договор, счета-фактуры, акты об оказанных услугах) не установить факт принятия ООО «Койви» груза для перевозки, факт передачи им груза обществу. 

При сравнении приложений к актам выполненных работ и товарных накладных, указанных в этих приложениях, выявлены следующие несоответствия, которые не устранены обществом ни при рассмотрения дела судом первой, ни апелляционной инстанций.

В частности, согласно приложению № 19 к акту от 31.10.2007 водителем Чернавских А.А. перевезен товар по накладной от 27.10.2007 № 2710/31, в то же время приложена накладная от 27.10.2007 № 6070, груз принял по доверенности водитель Ломтев А.В. (том 13. листы 79-85).

Согласно приложению № 17 к акту от 31.10.2007 водителем      Смолиным Г.Л. перевезен товар по накладной от 26.10.2007 № 012623, в то же время приложена накладная от 26.10.2007 № САНТ/022301, груз принял по доверенности водитель Плохих С.Н. (том 13, листы 86-93).

Из приложения № 5 к акту от 31.10.2007 следует, что водителем      Самсоновым А.Ю. на автомашине Вольво с регистрационным номером С835ЕМ перевезен товар по накладной от 09.10.2007 № 7222, в то же время приложена накладная от 09.10.2007 № 316, груз принял по доверенности водитель Морозов, управляющий автомобилем с регистрационным номером А541НХ (том 13, листы 98-100).

Согласно  приложению № 3 к акту от 31.10.2007 перевезен товар по накладной от 28.09.2007 №ООО-447979, в то же время приложена накладная от 28.09.2007 № ООО-447949 (том 13, листы 113-115).

В  приложении № 8 к акту от 31.10.2007 отражено, что товар перевезен водителем Чернавских А.А., в то же время приложена товарная накладная, из которой следует, что груз принял по доверенности ООО «Табак Трейд» водитель Панкратов В.Ю. (том 14, листы 43-49).

Из приложения № 12 к акту от 31.10.2007 следует, что товар перевезен водителем Тетериным С.В. по накладной от 19.10.2007 № 11590, в то же время приложена товарная накладная от 19.10.2007 № 1000166081, в которой отражено, что груз принял по доверенности Юрьев (том 14, листы 50-53).

Кроме того, при исследовании счетов-фактур, актов выполненных работ и приложений к актам выполненных работ  (том 2, листы 35-149; том 3,              листы 1-65) установлено следующее.

В декабре 2007 года водитель Самсонов А.Ю. на автомобиле Вольво с регистрационным номером С835ВО/29 в период с 29.11.2007 по 01.12.2007 осуществил перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск (прибыл в Архангельск 01.12.2007) и при этом в период с 01.12.2007 по 03.12.2007 перевозил груз из Санкт-Петербурга в Архангельск (то есть выехал из  города Санкт-Петербурга 01.12.2007).

В феврале 2008 года водитель Панкратов В.Ю. на автомобиле Вольво с регистрационным номером  Н572АН/29  осуществлял перевозку груза в период с 17.01.2008 по 19.06.2008 из Санкт-Петербурга в Архангельск.

В июле 2008 года водитель Тетерин С.В. на автомобиле Вольво с регистрационным номером С419ВО/29 осуществлял перевозку груза в период с 02.07.2008 по 05.07.2008 по маршруту Москва-Архангельск, в то же время предприниматель Смолин А.К.  на этой же машине перевозил для общества  груз 01.07.2008 в город Вельск 01.07.2008.

 Водитель Чернавский А.А. на автомобиле Вольво с регистрационным номером Е432АУ/29 в период с 11.07.2008 по 13.07.2008 перевозил груз перевозку по маршруту Москва-Архангельск, в то же время предприниматель       Чернавский А.А. на этой же машине в период с 14.07.2008 по 17.07.2008 осуществлял перевозку по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск. Таким образом, прибыв 13.07.2008 в Архангельск, Чернавский А.А. на этом же автомобиле  не мог выехать 14.07.2008 из Санкт-Петербурга.

В октябре 2008 года водитель Смолин А.К. на автомобиле  Вольво с регистрационным номером Н546МА/29 в период с 09.10.2008 по 11.10.2008 осуществлял перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск, в то же время предприниматель Смолин А.К. на автомобиле с регистрационным номером С419ВО/29  перевозил 10.10.2008 груз по договору с обществом в город Няндому.

 Водитель Смолин А.К. на автомобиле Вольво с регистрационным номером Н546МА/29 в период с  18.10.2008 по 21.10.2008 осуществлял перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск, в то же время предприниматель Смолин А.К. на автомобиле с регистрационным номером С419ВО/29  перевозил 20.10.2008 груз по договору с обществом в город Вельск.

Представленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной коллегии справка государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 13.05.2011 № 984/02 о расстоянии автомобильных маршрутов и расчет  выявленных неточностей не имеют принципиального значения для рассмотрения данного дела, поскольку обществом не предъявлены первичные учетные документы, указанные выше, а из представленных документов не  установить факт принятия ООО «Койви» груза для перевозки и факт передачи  им груза обществу. 

В связи с этим с учетом изложенных выше норм следует, что обществом не подтверждены понесенные расходы  и право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Койви» в указанной в апелляционной жалобе части.

Ссылка общества на нелегитимность Постановления № 78 и в связи с этим отсутствие обязанности по оформлению товарно-транспортных накладных правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из системного анализа норм, содержащихся в  статьях  784 и 785 ГК РФ, следует, что  факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной.

Указанное условие согласуется с требованиями, закрепленными в Постановлении № 78.

Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как указывалось выше, прямо предусмотрено статьей 9 Закона о бухучете.

В целях реализации положений указанного Закона Правительство Российской Федерации в постановлении от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» возложило на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий.

 Во исполнение данного постановления Постановлением № 78  Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте,  согласовал его с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 01.12.1997 унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе испрашиваемую  форму 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

В данном случае общество выступало в качестве заказчика, помимо прочего услуг по экспедированию, перевозке. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что только товарно-транспортные накладные могут подтвердить факт оказания транспортных услуг обществу.

Довод общества, что все необходимые реквизиты содержатся в товарных накладных формы ТОРГ-12, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствует информация о перевозчике.

В материалах дела также усматривается, что  обществом  (заказчик) и ООО «ТЭК «Бум-Транс» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2007 № 31 (том 2, лист 19).  

Согласно пункту 2.1.1 данного договора исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявок заказчика на перевозку.

Стороны также договорились, что исполнитель отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя (момент подписания товарно-транспортной накладной водителем автомобиля) до момента сдачи груза грузополучателю (подпись получателя, свидетельствующая о приемке груза) (пункт 2.1.2); заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по перевозке груза по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм на основании следующих документов, выставленных для оплаты путем факсимильной связи: товаросопроводительных документов, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 3.1); основанием для начала организации исполнителем перевозки и экспедирования грузов служит заявка на перевозку от заказчика, предоставленная посредством факсимильной связи (пункт 5.1); информация, указанная в заявке на перевозку, должна полностью соответствовать информации, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.2).

Таким образом, стороны предусмотрели составление заявки, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной.

В подтверждение оказания ООО «ТЭК «Бум-Транс» услуг обществу, последнее представило счета-фактуры, акты, приложения к актам на услуги по погрузке и экспедированию груза (том 3, лист 67-87).

Товарно-транспортные накладные формы 1-Т, утвержденные Постановлением № 78, отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  они  не соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухучете, поскольку из них