Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А05-12220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и акт без номера,  согласно которым один груз перевозился по двум разным договорам в одно и то же время.  

Исследовав заказ-квитанцию № 0077735 суд установил, что на автомобиле  Вольво  с регистрационным номером Е527 ЕО/29 водитель              Смолин Г.Л. принял груз в 18 час 50 мин  28.11.2008 для перевозке по маршруту Архангельск-Вельск,  по заказу-квитанции № 0077736 на этом же автомобиле и в это же время по маршруту  Архангельск-Вельск.

Согласно актам о выполнении услуг груз по товарно-транспортным накладным № 123006, 122998, 123019 перевозился по двум разным договорам в одно и то же время.

При таких обстоятельствах, а также с учетом анализа расходов по отношениям общества и ООО Койви», где также имелась ссылка на участие Смолина А.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что  в представленных     ООО «Табак Трейд» документах имеются неустранимые противоречия, факты принятия груза к перевозке, перевозки и сдачи груза водителем Смолиным А.К. контрагенту общества не подтверждены.

Инспекция представила в материалы дела реестр поставщиков общества в 2007 и 2008 годах и копии договоров с указанными поставщиками (том 14, листы 78-136). Из представленных договоров следует, что товар может вывозиться как покупателем (при условии самовывоза), так и поставщиком (при условии поставки), либо доставка осуществляется за счет поставщика, либо силами и за счет покупателя.

Без установления грузоотправителя не определить, в связи с осуществлением ли предпринимательской деятельности общества перевозился товар и от поставщиков ли общества. Без установления приема груза обществом от водителя не определить, в интересах ли общества осуществлялась перевозка.

Таким образом, довод инспекции о несоответствии представленных документов статье 252 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.      

По предпринимателю Башариной А.Н. (145 451 руб. 50 коп.) в материалах дела имеются счета-фактуры, акты (транспортно-экспедиционные услуги), квитанции к приходным кассовым ордерам (том 7, листы 130-153; том 8,    листы 1-120).

В отдельных актах занесен маршрут: Архангельск-Вельск, Архангельск-Плесецк. Представлены заявки, где указан вид транспорта: тент. Имеются расшифровки к актам при перевозках по г.Архангельску, где указаны водители Куликов М.Б.(том 7, лист 146), Пухтин Г.Б. (том 7, лист 147), Ушаков Н.Н.   (том 8, лист 12), Зятев М.Н. (том 8, лист 23), Зуев М.Н. (том 8, лист 25).

Вместе с тем, предъявленные документы не подтверждают факт передачи обществом груза для перевозки, факт принятия груза к перевозке, факт приема груза от перевозчика. Кроме того, они не соотносятся с иными документами ООО «Табак Трейд».

Предпринимателем Абрамовым С.Р. и обществом заключены договоры на перевозку автомобильным транспортом от 01.08.2008, в соответствии с которыми Абрамов С.Р. (перевозчик) обязуется принимать, доставлять вверенный ему клиентом (обществом) груз в пункт назначения (п. Плесецк) и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, размер платы за перевозку составляет 4500 руб. (том 4, лист 38).

 К договорам приложены заказы-квитанции, подтверждающие получение Абрамовым С.Р. платы, и акты об оказанных услугах.

 Предпринимателем и обществом заключены такие же договоры б/н и без даты, как и с ООО «Нордвудком», из которых следует, что  предприниматель принял на себя обязательства по организации перевозок.  

Вместе с тем, согласно представленному акту о выполнении услуг Абрамов С.Р. в соответствии с пунктом 2 договора принял на себя обязательства по перевозке грузов. Из пункта 4 договора следует обязательное составление сторонами акта о выполнении услуг по договору.

 По данному контрагенту обществом также не представлены документы, подтверждающие факт передачи обществом груза предпринимателю, принятия груза к перевозке, факт приема груза от предпринимателя после перевозки в     п. Плесецк.

В связи с этим суд правомерно указал, что обществом не подтверждены расходы в сумме  47 000 руб.

Обществом представлены договоры с предпринимателем Жуковым С.И. и предпринимателем Зеленцовым Н.Н. на перевозку автомобильным транспортом, в соответствии с которыми названные лица (перевозчики) обязуются принимать, доставлять вверенный им клиентом (обществом) груз в пункт назначения п. Плесецк (г. Няндома, г. Вельск) и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

Также с ними обществом заключены такие же договоры б/н и без даты, как и с ООО «Нордвудком».

К договорам приложены заказы-квитанции, подтверждающие получение предпринимателями оплаты, и акты об оказанных услугах (том 9, листы 48-69; том 4, лист 30).

 Вместе с тем, указанные документы в связи с вышеизложенными выводами не подтверждают факт передачи обществом груза предпринимателю, факт принятия  груза к перевозке, факт приема груза от предпринимателя после перевозки.

Следовательно, обществом не подтверждены расходы по оплате услуг ЖуковуС.И. в сумме 41 000 руб., а по Зеленцову Н.Н. – 69 000 руб.

По взаимоотношениям с предпринимателем Пащенко А.Г. в подтверждение расходов на сумму 64 000 руб. представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения (том 13, листы 39-51). Из актов следует, что транспортные услуги оказаны водителями Ипатовым Д.В. и Голубцовым В.В. Указанные документы не подтверждают факт передачи обществом груза водителям, факт принятия  груза к перевозке, факт приема груза от водителей после перевозки.

Обществом  предъявлены также договоры о перевозке грузов автомобильным транспортом с предпринимателем Самсоновым А.Ю. и предпринимателем Тетериным С.В., согласно которым предприниматели (перевозчики) обязуются принимать, доставлять вверенный им клиентом (обществом) груз в пункт назначения - г.Вельск (г.Няндома) и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

 К договорам приложены заказы-квитанции, подтверждающие получение предпринимателями платы, и акты об оказанных услугах (том 10, листы 82-100; том 12, листы 1-18).

 Вместе с тем они не подтверждают реальность договорных отношений, поскольку  из них не следует факт  передачи обществом груза указанным  предпринимателям, принятие  груза к перевозке и прием груза по окончании перевозки.

В связи с этим обществом не подтвердило расходы в суммы 27 000 руб. по Самсонову А.Ю. и 31 000 руб. по Тетерину С.В.

По предпринимателю Травину А.А. в обоснование 74 588 руб. расходов  обществом предъявлено два договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно указанным договорам перевозчик обязуется принимать, доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения, выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

 К договору от 10.07.2008 приложен акт оказанных услуг от 10.07.2008, в котором указан водитель Кедрин А.А., к договору от 01.11.2008 приложен акт оказанных услуг от 10.12.2008 (услуги оказаны с 01.11.2008 по 30.11.2008), в котором указан водитель Сибирцев Д.В.

 Согласно корешкам доверенностей от 10.07.2008 и 01.11.2008 сами доверенности получил водитель Травин А.А.,  что противоречит указанным актам оказанных услуг. Предъявленные документы не подтверждают факты передачи обществом груза водителям, принятия  груза к перевозке, передачи груза уполномоченным на получение груза лицам (том 12,  листы 20-25).

Договором от 24.10.2008 № 79 с предпринимателем Фоминым Т.Ю.  предусмотрено оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Представлены счета-фактуры, счета, заявки, акты приема-сдачи оказанных услуг (том 4, листы 2-5; том 12, листы 32-41).  Согласно акту приема-сдачи услуг от 25.10.2008 следует, что услуги оказаны водителем Карабановым А.В. В то же время доказательств, что именно этот водитель принимал груз для перевозки, не предъявлено. Согласно корешкам доверенностей от 24.10.2008 данные доверенности получил водитель        Фомин Т.Ю., что противоречит указанному акту приема-сдачи услуг.

В подтверждение расходов, понесенных обществом по оплате услуг предпринимателя  Чернова А.В. в сумме  53 000 руб. (том 12, листы 65-68)  обществом представлен типовой договор, аналогичный договору с                       ООО «Нордвудком». Следовательно,  акты о выполнении услуг не соответствуют условиям договора. Предъявленные документы не подтверждают факт сдачи груза грузоотправителем предпринимателю, факт приема груза обществом от предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерном включило в 2008 году в состав косвенных расходов 3 210 277 руб. 50 коп. транспортных услуг, оказанных вышеназванными предпринимателями.

Доводы общества были тщательно и всесторонне исследованы судом первой инстанции,  им дана полная оценка.

 Выводы суда, изложенные в решении от 04.02.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда  первой инстанции в оспариваемой части.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет          100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля    2011 года по делу № А05-12220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» из федерального бюджета 1000 руб.  госпошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2011 № 243593.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова