Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А05-12220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не  установить факты принятия ООО «ТЭК «Бум-Транс» груза для перевозки, перевозки груза именно ООО «ТЭК «Бум-Транс», передачи груза ООО «ТЭК «Бум-Транс» обществу.

В связи с этим вывод инспекции, изложенный в ее  решении, о том, что  не имеет места реальность рассматриваемой хозяйственной операции, является доказанным.

Следовательно, общество неправомерно в 2007 году включило  в состав косвенных расходов 35 593 руб. 22 коп., в 2008 году  - 334 745 руб. 76 коп. за услуги по погрузке и экспедированию груза по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск, оказанные ООО «ТЭК «Бум-Транс», и  не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за 2007 год  в размере  6406 руб. 78 коп.

В рассматриваемый период обществом на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключен договор  с ООО «Нордвудком» без номера и без даты (том 6, лист 22).

 Согласно данному  договору общество (заказчик) поручает, а             ООО «Нордвудком» (экспедитор) принимает на себя организацию перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов (пункт 1.1); заказчик обязан подать в письменной форме заявки на перевозку (пункт 2.1.1), обеспечивать перевозчика необходимыми сопроводительными документами, относящимися непосредственно к перевозимому грузу (пункт 2.1.7); экспедитор обязан от имени заказчика заключать договоры перевозки с перевозчиками (пункт 2.2.2), на основании заявок заказчика составлять задания перевозчикам (пункт 2.2.8), на каждую перевозку составлять договор с перевозчиком, где указываются отправитель, получатель, перевозчик, описание груза, место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки (пункт 2.2.9).

В подтверждение правомерности понесенных расходов обществом представлены указанный договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ (том 6, листы 25-52), заказы-квитанции формы № 16-30-64 (том 6, лист 20; том 12, листы 74-138), платежные документы.

В актах и приложениях к ним  указано, что  ООО «Нордвудком» оказаны услуги обществу не по организации перевозок, а по перевозке грузов автотранспортом, транспортно-экспедиционные услуги.

Вместе с тем документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, Постановлением № 78, не представлено.

Кроме того, имеющиеся у общества документы  не соответствуют статье 9 Закона о бухучете, поскольку  не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Государственная налоговая служба Российской Федерации письмом        от 30.08.1994 № НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчетности»  сообщила, что Министерство финансов Российской Федерации утвердило формы бланков в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, в том числе  квитанции, используемые предприятиями Министерства транспорта Российской Федерации № 16-30-64.

Из бланка заказа-квитанции видно, что в нем должны быть отражены следующие данные:  заказчик перевозки, адрес погрузки и разгрузки, расстояние перевозки, марка и государственный номер автомобиля, плата за перевозку груза, на обратной его стороне - указание на дату и время принятия груза, номер  путевого листа и фамилия, имя, отчество водителя, подпись водителя.

В рассматриваемой ситуации в счетах-фактурах и приложениях к актам указан водитель Мурашов А.Ю., а в заказах - квитанциях отражено, что груз принял водитель Козлов Д.В.

Поскольку из представленных обществом документов не установить факт принятия ООО «Нордвудком» либо иным перевозчиком, как это предусмотрено договором, груза для перевозки, не установить факт перевозки груза именно ООО «Нордвудком» (либо иным перевозчиком), а также факт передачи груза ООО «Нордвудком» либо иным перевозчиком обществу, то суд, проанализировав представленные доказательства в соответствии со                      статьей 71 АПК РФ, поддержал позицию налогового органа о том, что общество не доказало реальность рассматриваемой хозяйственной операции, в связи с чем неправомерно отнесло на расходы в 2008 году 1 131 355 руб.             92 коп.

В подтверждение правомерности и обоснованности понесенных  в       2008 году расходов в размере  868 644 руб. 06 коп. и права на налоговый вычет по НДС в сумме  30 508 руб. 47 коп. по оказанным ООО «Пирамида-Сервис» транспортным услугам обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты  выполненных работ, приложения к актам выполненных работ (том 6, листы 53-83).

Поскольку товарно-транспортные накладные форме 1-Т обществом не представлены, то суд правомерно пришел к выводу, что указанные расходы документально не подтверждены. Общество не доказало реальность хозяйственной операции и право на налоговый вычет по НДС.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанным эпизодам не усматривается.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что              ООО «Табак Трейд» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год  3 210 277 руб. 50 коп. затрат, понесенных с оплатой транспортных услуг, оказанных предпринимателями Башариной А.Н., Абрамовым С.Р., Алексеевым В.В., Босак М.М., Бритиковым С.Н., Вежливцевым С.В.,    Жуковым С.И., Зеленцовым Н.Н., Капущу М.Д., Киршиной С.С.,                Клишиной Е.А., Козловой А.Н., Копалиным Е.П., Кореводовым А.Н.,        Костик Е.В., Кузнецовой Е.В., Литвиновым В.А., Ляпиным А.В.,         Меркушевым В.Н., Морозовым А.Н., Орловым Г.С., Самсоновым А.Ю., Сиротиным В.В., Смолиным А.К., Смолиным Г.Л., Соловьевым С.А., Стахановым Ю.Н., Тетериным С.В., Травиным А.А., Тутубалиным П.Г., Фоминым Т.Ю., Чернавским А.А., Черновым А.В. (страницы 16 и 17 решения инспекции).

В решении налогового органа по данному эпизоду отражено, что обществом в ходе проверки  не представлены подтверждающие хозяйственные операции первичные документы, а именно акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Табак Трейд» в признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из решения налогового органа (страница 17), первичные документы, подтверждающие  указанные расходы, ООО «Табак Трейд» предъявлены не были.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 данной статьи установлено, что  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции поддерживает позицию суда о том, что обществом не подтверждены понесенные им расходы по заявленным расходам.

Товарно-транспортные накладные не представлены ни по одному предпринимателю-перевозчику.

Обществом в 2008 году  заключены договоры без номера и без даты  с перечисленныеми выше лицами.

Согласно указанным договорам общество (заказчик) поручает, а названные лица (экспедитор) принимают на себя организацию перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов (пункт 1.1). Заказчик обязан подать в письменной форме заявки на перевозку (пункт 2.1.1), обеспечить перевозчика необходимыми сопроводительными документами, относящимися непосредственно к перевозимому грузу (пункт 2.1.7). Экспедитор обязуется от имени заказчика заключить договоры перевозки с перевозчиками (пункт 2.2.2), на основании заявок заказчика составлять задания перевозчикам (пункт 2.2.8), на каждую перевозку составлять договор с перевозчиком, где указываются отправитель, получатель, перевозчик, описание груза, место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки (пункт 2.2.9).

В подтверждение понесенных расходов по указанию услуг Босаком М.М. в размере 50 000 руб. (том 9, листы 20-24), Вежливцевем С.В.  50 000 руб.     (том 9, лист 43), Капущу М.Д. - 38 700 руб. (том 9, лист 117), Клишиной  Е.А .-   50 000 руб. (том 9, лист 140), Копалиным Е.П. – 202 000 руб. (том 10,                 листы  2-14), Кореводовым А.А. 106 000 руб. (том 10, листы 16-22),           Костиком Е.В. - 53 000 руб. (том 10, листы 24-29), Литвиновым В.А.                100 000 руб. (том 10, листы 34-41), Ляпиным А.В. -  50 000 руб. (том 10,         листы 43-46), Меркушевым В.Н. -  50 000 руб. (том 10, листы 48-51), Морозовым А.Н.  199 000 руб. (том 10, листы 53-72), Орловым Г.С. –                       100 000 руб., Сиротиным В.В. - 52 000 руб.,  Соловьевым С.А.  – 106 000 руб. (том 11, листы 128-135), Стахановым Ю.Н. – 50 000 руб. (том 11, листы 137-141), Тутубалиным П.Г. – 50 000 руб. (том 12, листы 25-30), Чернавским А.А. – 250 000 руб. (том 12, листы 43-63),         Алексеевым В.В. – 22 000 руб. (том 4, лист 26), Бритиковым С.Н. – 20 000 руб. (том 4, листы 54) не представляется возможным определить факт сдачи груза грузоотправителем предпринимателям, факт приема груза обществом от предпринимателей.

Из анализа указанных договоров следует, что предприниматель принял на себя обязательства исключительно по организации перевозок, фактическим перевозчиком не является. Согласно представленному акту о выполнении услуг в соответствии с пунктом 2 договора экспедитор принял на себя обязательства по перевозке грузов.  Пунктом 4 договора предусмотрено составление сторонами акта о выполнении услуг по договору; экспедитор оказал услуги по перевозке грузов. При этом акты о выполнении услуг не соответствуют условиям договора.

В заказах-квитанциях ЧП Капущу М.Д., Клишина Е.А., Кореводова А.А., Сиротина В.В., Костик Е.В., Меркушева В.Н., Алексеева В.В. отсутствует информация о приеме груза водителями к перевозке. Обратная сторона заказа-квитанции не заполнена.

По предпринимателю Козловой А.Н. в отношении оказанных услуг на сумму 152 000 руб. (том 9, листы 147-152; том 15, листы 33-35) обществом в дальнейшем  предъявлены счета-фактуры на транспортно-экспедиционные услуги (включая стоимость перевозки), платежные поручения,  акты, приложение № 1 к акту от 15.12.2008 № 89, в которых отражена фамилия водителя  Кореводов А.А.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают факт сдачи груза грузоотправителем водителю Кореводову А.А., факт принятия водителем груза к перевозке, факт приема груза обществом от водителя Кореводова А.А.

Обществом и предпринимателем Смолиным А.К. (перевозчик) заключен договор от 01.07.2008  на перевозку автомобильным транспортом, согласно которому предприниматель обязуется принимать, доставлять  вверенный ему обществом груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

По данным отношениям общество заявляет расходы в сумме 144 000 руб. (том 10, листы 108-150; том 11, листы 1-51).

Согласно заказам-квитанциям № 0074184 и № 0074185 на автомобиле Вольво с регистрационным номером С419ВО/29 водитель Смолин А.К. принял груз в 18 час 10 мин  01.07.2008, адрес погрузки - Архангельск, адрес разгрузки – Вельск, то есть фактически перевозился разный товар, но в одно время и одним водителем.   

Из заказа-квитанции № 0074191 следует, что  на этом же автомобиле водитель Смолин А.К. принял груз в 18 час 25 мин 19.09.2008 по маршруту Архангельск-Плесецк, заказ-квитанция № 0074192 водителем Смолиным А.К.  в это же время и этому же маршруту принят груз.  

К заказу-квитанции № 0074191 приложен оригинал договора б/н от 19.09.2008 и акт от 20.09.2008 о выполнении услуг по договору от 19.09.2008, в котором указано, что клиентом представлены экспедитору товарно-транспортные накладные № 99228, 99232, 99240, 99241.

 К заказу-квитанции № 0074192 приложены оригинал договора от 19.09.2008 б/н и акт от 20.09.2008 о выполнении услуг по договору от 19.09.2008, из которого следует, что  клиентом представлены экспедитору товарно-транспортные накладные № 99704, 99714, 99228, 99232.

 Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, оплата за перевозку товара по ТТН № 99228, 99232 произведена дважды.

По заказу-квитанции № 0074195 управляющий автомобилем Вольво с регистрационным номером С419ВО водитель Смолин А.К. принял груз в 18 час 30 мин 10.10.2008  для перевозки по маршруту Архангельск-Вельск.

Помимо этого, в это же время этим же автомобилем Смолин А.К. принял груз  по заказу-квитанции № 0074196 по маршруту  Архангельск-Няндома,  по заказу-квитанции № 0074197 – Архангельск – Няндома - Вельск.

При этом по маршруту Архангельск – Няндома - Вельск перевозится груз с товарно-транспортными накладными № 105950, 105926, 102746, 102757, по маршруту Архангельск - Няндома - № 105926, 105907, 105950, по маршруту Архангельск-Вельск № 102770, 102764, 102757, 102746. Договоры заключены отдельные. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии в представленных документах в части перевозимого груза, а также  о включении груза по товарно-транспортным накладным  № 105950,105926, 102746, 102757 в два акта о выполнении услуг по двум разным договорам.   

Водитель автомобиля Вольво с регистрационным номером С419ВО/29 Смолин А.К. принял груз в 18 час 10 мин 13.10.2008 по заказу-квитанции        № 0074199 по маршруту Архангельск - Мирный/Плесецк и по заказу-квитанции № 0074200 - Архангельск-Плесецк. Груз по товарно-транспортной накладной № 106412  включен в два акта о выполнении услуг по договору, оплата произведена дважды (два самостоятельных договора) за перевозку, осуществленную в одно время.  Нельзя отраженную в актах перевозку назвать и одной перевозкой, поскольку товар в актах о выполнении услуг по договору указан разный (за исключением товарно-транспортной накладной     № 106412).

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении представленных заказах-квитанциях № 0077835 и   № 0077836, № 0077827 и № 0077828,                № 0077840 и № 0077841.

При этом в каждом из дублирующих заказах-квитанциях № 0074185,      № 0074192, № 0074196, № 0077828, № 0077832, № 0077841 заказ принят (дата указана на лицевой стороне заказа-квитанции) позднее, чем принят груз на доставку (дата указана на оборотной стороне).

Кроме того, акты  от 11.12.2008, от 18.12.2008,  19.12.2008,  26.12.2008 также содержат в себе противоречивые взаимоисключающие сведения.

Из заказа-квитанции № 0072197  следует, что водитель Смолин Г.Л. принял груз в 17 час 00 мин 29.08.2008 для перевозке на автомобиле Вольво с регистрационным номером Е527 ЕО/29 по маршруту  Архангельск-Няндома,   а по заказу - квитанции № 0072198  на этом же автомобиле он принял груз                 в 15 час 40 мин 29.08.2008 для перевозки по маршруту Архангельск-Няндома.

 К каждому заказу-квитанции приложен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.08.2008