Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А66-12715/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает, что налоговая инспекция в данном случае не доказала, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также суд считает, что налоговым органом не доказан факт невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2007 года между ООО «Эталон-М» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов по ценам согласно спецификации.

ООО «Эталон-М» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Из полученного налоговым органом в ходе проверки ответа банка о движении денежных средств по счету данной организации, следует, что она в спорный период осуществляла хозяйственную деятельность и уплачивала налоги (т.6, л. 28-45).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента общества технического персонала, транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Также в обоснование данного довода налоговая инспекция предоставила только ответы налоговых органов на направленные в их адрес при проведении проверки запросы (т. 5, л. 105-107). Документального подтверждения сведений, указанных в ответах на запросы, налоговыми органами предоставлено не было.

При этом из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 06.07.2010 № 10-01/003649 следует, что ООО «Эталон-М» зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на учет в инспекции по месту нахождения арендованных производственных площадей. Из чего следует, что данный контрагент мог осуществлять хозяйственную деятельность с использованием арендованных производственных мощностей, технических средств. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Факт осуществления ООО «Эталон-М» в спорной период хозяйственной деятельности подтверждается указанной выше выпиской банка о движении денежных средств по счету данного общества, из которой следует, что оно в 2007 году активно занималось хозяйственной деятельностью и уплачивало налоги.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагентов выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на общество.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом в подтверждение указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Все предъявленные обществом в обоснование понесенных расходов документы составлены по установленной форме и содержат необходимые реквизиты.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Эталон-М», подтверждены данными, имеющимися в ЕГРЮЛ. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных обществом товарных накладных определенных реквизитов, а именно: должностей, личных подписей и расшифровок подписей лица, производившего отпуск груза, и грузополучателя, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны должность, имеются личная подпись и расшифровка подписи грузополучателя.

Кроме того, отсутствие в накладных отдельных сведений не служит препятствием для постановки по ним на учет приобретенных товаров, для отнесения указанных затрат в расходы и предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что полученные ООО «Эталон-М» денежные средства в счет оплаты металлолома перечислялись «фирмам-однодневкам».

Налоговой инспекцией не представлены доказательства причастности                   общества к дальнейшему движению денежных средств после их перечисления в адрес указанного контрагента.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов «второго звена», в отсутствие доказательств согласованности действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут являться достаточным основанием для доначисления оспариваемых сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т.

Данная товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Также, как указано налоговой инспекцией в оспариваемом решении, в соответствии со статьей 9 Закона о бухучете и пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания), составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т обязательно только в случаях передачи товаров покупателю от продавца через перевозчика.

В данном случае налоговым органом не установлено, что доставка металлолома в адрес общества производилась от ООО «Эталон-М» через перевозчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Эталон-М» лицензии на осуществлении деятельности по реализации металлолома, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт поставки в адрес общества металлолома и само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не предъяалено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанном обстоятельстве.

Кроме того, в обоснование данного довода налоговым органом представлены только письма налоговым инспекций, направленные на произведенные в ходе проверки запросы.

При этом из имеющихся в материалах дела писем не следует, что                ООО «Эталон-М» не имело указанную лицензию в момент осуществления хозяйственной операции, а именно в 2007 году.

Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение № 766), определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Суд не может принять во внимание доводы налогового органа о том, что обществом не представлены документы, перечисленные в пунктах 7, 10 и 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, поскольку в оспариваемом решении данные обстоятельства не были указаны в качестве основания для непринятия заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению металлолома и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела приемо-сдаточные акты, а налоговой инспекцией, как указано выше, не установлены факты доставки металлолома через перевозчиков.

Ненахождение ООО «Эталон-М» по месту регистрации также не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной  деятельности и не является основанием для непринятия заявленных обществом расходов и вычетов по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение реальности отношений с ООО «КрисТорг» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения. Данные документы от имени ООО «КрисТорг» подписаны директором Герасимовым Л.В.

Налоговая инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля посчитала, что у общества отсутствовали основания для отнесения стоимости металлолома, приобретенного у данного поставщика, для целей налогообложения на расходы, а также отнесения к вычету НДС в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствие у ООО «КрисТорг» необходимых условий для осуществления  деятельности по приобретению, хранению и доставке лома черных металлов;

- общество имеет признаки «фирмы-однодневки»;

- в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а именно:  должность, личная подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, должность, личная подпись и расшифровка подписи грузополучателя;

- подписание документов от имени ООО «КрисТорг» неустановленным лицом;

- у предприятия отсутствует лицензия на заготовку и реализацию металлолома;

 - не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т.

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с материалами дела 07 февраля 2007 года между                             ООО «КрисТорг» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов по ценам согласно спецификации.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «КрисТорг» зарегистрировано в установленном порядке  и состоит на налоговом учете.

На основании полученного налоговым органом в ходе проверки ответа банка о движении денежных средств по счету данной организации она в спорный период осуществляла хозяйственную деятельность, уплачивала налоги в бюджет. Также из указанной выписки следует, что данный контрагент осуществлял поставку лома в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инчермет».

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента общества технического персонала, транспортных средств.

Указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о названных обстоятельствах.

В обосновании данного довода налоговая инспекция представила только ответы налоговых органов на направленные в их адрес при проведении проверки запросы. Документального подтверждения сведений, изложенных в ответах на запросы налоговыми органами, предоставлено не было.

Кроме того, налоговым органом не установлен факт невозможности аренды указанным контрагентом общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также  полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагентов выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на общество.

Не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом в подтверждении указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Все предъявленные обществом в обоснование понесенных расходов документы составлены по установленной форме и содержат необходимые реквизиты.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных обществом товарных накладных определенных реквизитов, а именно: должностей, личных подписей и расшифровок подписей лиц, производивших отпуск груза, и  грузополучателя, опровергаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых содержаться сведения о должности, имеется личная подпись и расшифровка подписи грузополучателя.

Кроме того, отсутствие в накладных отдельных сведений не служит препятствием для постановки по ним на учет приобретенных товаров, для отнесения указанных затрат в расходы и предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные