Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А66-12715/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

накладные от имени ООО «КрисТорг», подтверждены данными, имеющимися в ЕГРЮЛ. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании этих документов неуполномоченным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т.

Данная товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Также, как указано налоговой инспекцией в оспариваемом решении, в соответствии со статьей 9 Закона о бухучете и пункта 49 Методических указаний составление товарно-транспортной накладной формы № 1-Т обязательно только в случаях передачи товаров покупателю от продавца через перевозчика.

В данном случае налоговым органом не установлено, что доставка металлолома в адрес общества производилась ООО «КрисТорг» через перевозчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «КрисТорг» лицензии на осуществлении деятельности по реализации металлолома, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт поставки в адрес общества металлолома и само по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не предъявлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанном обстоятельстве.

Также из представленных в обоснование данного довода писем налоговых органов не следует, что ООО «КрисТорг» не имело необходимую лицензию в момент осуществления хозяйственной операции, а именно в            2007 году.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с Положением № 776  установленный порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о ненахождении ООО «КрисТорг» по месту регистрации, поскольку налоговым не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт. Письма Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы и Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают данный довод.

Кроме того, ненахождение организации на момент проверки по адресу регистрации не свидетельствует о том, что указанное общество не находилось по данному адресу в момент осуществления хозяйственный операций в                2007 году. Также данный факт не опровергает осуществление поставки металлолома в адрес общества.

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение реальности отношений с ООО «Сана» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Перечисленные документы от имени ООО «Сана» подписаны директором Гамозовым А.В.

Налоговая инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля посчитала, что у заявителя отсутствовали основания для отнесения стоимости металлолома, приобретенного у данного поставщика, для целей налогообложения на расходы, а также отнесения налоговых вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствие у ООО «Сана» необходимых условий для  осуществления  деятельности по приобретению, хранению и доставке лома черных металлов;

- общество имеет признаки «фирмы-однодневки»;

- заключение договора поставки ранее даты образования предприятия;

- в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а именно:  должность, личная подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, должность, личная подпись и расшифровка подписи грузополучателя, дата отпуска груза, реквизиты транспортных накладных;

- подписание документов от имени ООО «Сана» неустановленным лицом;

- у предприятия отсутствует лицензия на заготовку и реализацию металлолома;

 - в товарно-транспортных накладных формы № 1-Т содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе;

- поставщики второго звена не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность,  имеют признаки фирм-однодневок.

В связи с этим налоговая инспекция полагает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2008 года и 11.09.2008              ООО «Сана» осуществляло в адрес общества поставку лома черных металлов, на оплату которого выставило соответствующие счета-фактуры.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Сана» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Из полученных налоговым органом в ходе проверки ответов банков о движении денежных средств по счетам данной организации следует, что                ООО «Сана» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, уплачивало налоги в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента общества технического персонала, транспортных средств.

В обоснование данного довода налоговая инспекция предоставила только ответы налоговых органов на направленные в их адрес запросы при проведении проверки. При этом документального подтверждения сведений, содержащихся в ответах на запросы, налоговыми органами предоставлено не было.

Указанный факт сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об этих обстоятельствах. Кроме того, налоговым органом не установлен факт невозможности аренды вышеназванным контрагентом общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также  полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагентов выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на общество.

Этот довод опровергается представленными в материалы дела ответами банков о движении денежных средств по счету данной организации. Из выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Сана» следует, что названное общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, уплачивало налоги в бюджет.

В 2009 году Инспекцией Федеральной налоговой службой по промышленному району г. Смоленска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сана» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за           2008 год.

Из составленного по результатам этой проверки акта от 05.06.2009            № 62/ДСП следует, что ООО «Сана» осуществляло оптовую реализацию металлоконструкций и строительных материалов, у него было открыто пять расчетных счетов.

В ходе данной проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации ООО «Сана» в адрес общества продукции. В связи с неотражением полученного от общества дохода за реализацию металлолома ООО «Сана» доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом в подтверждении указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Все предъявленные обществом в обоснование понесенных расходов документы составлены по установленной форме и содержат необходимые реквизиты.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Сана», подтверждены данными, имеющимися в ЕГРЮЛ. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Кроме того, как следует из предоставленного протокола допроса               Гамозова А.В. в качестве свидетеля (протокол от 21.04.2010 № 337), он был допрошен только по взаимоотношениям ООО «Сана» с обществом с ограниченной ответственностью «Инчермет». Вопросы о совместной деятельности ООО «Сана» и общества в ходе допроса не задавались.

Также при допросе Гамозов А.В. показал, что он является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Сана» и подписывал от имени данной организации документы.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных обществом товарных накладных определенных реквизитов, а именно: должностей, личных подписей и расшифровок подписей лиц, производивших отпуск груза, и  грузополучателя, даты отпуска груза, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указана должность, имеются личная подпись и расшифровка подписи грузополучателя.

Отсутствие в накладных отдельных сведений не служит препятствием для постановки по ним на учет приобретенных товаров, для отнесения указанных затрат в расходы и предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.

В подтверждение получения лома от ООО «Сана» общество представило в ходе проверки договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.05.2008 № 1, заключенный с предпринимателем Бойцовым В.В., товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

При допросе в качестве свидетеля Бойцов В.В. подтвердил факт заключения данного договора и осуществление перевозки грузов в 2008 году для общества из Смоленской области.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в представленных товарно-транспортных накладных формы № 1-Т неверно указан адрес грузоотправителя, поскольку несовпадение фактического и юридического адреса контрагента в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252  НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также не могут быть учтены доводы налогового органа об отсутствии на ул. Коммунистической в городе Смоленске дома № 46, поскольку в ходе налоговой проверки данный факт установлен не был.

Письмо начальника филиала открытого акционерного общества «Жилищник «ЖЭУ № 5» от 09.02.2011 № 25, на которое ссылается  налоговый орган, было получено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не подтверждено документально. Кроме того, в нем нет данных об отсутствии спорного дома по указанному адресу в 2008 году.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на допросы в качестве свидетелей Мурачева Н.Н. и Васильева А.М., поскольку они также были получены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно 23.10.2010 и 12.01.2011.

Кроме того, Мурачев Н.Н. в своих показаниях подтвердил факт осуществления перевозок металлолома из Смоленской области в адрес общества. При этом им не были даны показания, что им не перевозился груз от ООО «Сана» в адрес общества.

Васильев А.М. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе допроса он подтвердил факт осуществления перевозок металлолома из Смоленской области в адрес общества. При этом им не были даны показания о том, что им не осуществлялась перевозка грузов от ООО «Сана» в адрес общества.

Кроме того, в соответствии с товарно-транспортными накладными по форме № 1-Т перевозку от ООО «Сана» в адрес общества осуществляли и иные водители. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что данные лица не перевозили грузы от ООО «Сана» в адрес общества.

Отклоняются доводы налогового органа о том, что обществом не предоставлены документы, перечисленные в пунктах 7, 10 и 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, поскольку в оспариваемом решении данные обстоятельства не были указаны в качестве основания непринятия заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению металлолома и налоговым вычетов по НДС.

Кроме того, обществом переданы в материалы дела приемо-сдаточные акты по приемке лома от ООО «Сана».

Ссылка налогового органа на составление договора поставки лома между обществом и ООО «Сана» ранее даты образования последнего, поскольку поставка лома производилась после регистрации ООО «Сана» в установленном порядке, отклоняется.

Указанные в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных реквизиты соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ по ООО «Сана».

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поставка продукции может производиться и без заключения письменного договора поставки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также суд считает, что налоговым органом не доказан факт  невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 281 915 руб., налога на добавленную стоимость - 2 461 437 руб., штрафа по налогу на прибыль - 473 903,91 руб., штрафа за             2008 год по налогу на добавленную стоимость - 147 848,60 руб., пеней по налогу на прибыль - 882 856,67 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость - 903 218 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и ввиду удовлетворения заявленных обществом требований его расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций в сумме 5000 руб. следует отнести за налоговую инспекцию.

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2011 № 1407.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение