Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А05-12704/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12704/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от заявителя Семаковой О.С. по доверенности от 01.11.2010 № 104/10, Некрасова Н.В. по доверенности от 01.11.2010 № 103/10, от ответчика Антоновой А.В. по доверенности от 29.12.2010 № 03-07/064921,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Молоко», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2011 года по делу № А05-12704/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее - ОАО «Молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2010 №21-19/734 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                 1 554 646 руб.,

- пеней по НДС в соответствующем размере,

- штрафа по НДС в сумме 8608 руб. 20 коп.,

- налога на прибыль в сумме 13 717 826 руб. 40 коп.,

- пеней по налогу на прибыль в соответствующем размере,

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 200 000 руб.,

- налога на имущество в сумме 67 428 руб.,

- пеней по налогу на имущество в соответствующем размере,

- штрафа по налогу на имущество в сумме 4904 руб.,

- пеней в размере 64 943 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за несвоевременное перечисление в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения,

- штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный срок восемнадцати документов,

- штрафа в размере 3391 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД по АО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 по делу № А05-12704/2010 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 03.09.2010 № 21-19/734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 1664 руб. 30 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, со стоимости услуг, предоставляемых ФГУ «Почта России» по подписке на газеты и журналы;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм  пеней и штрафа по эпизоду неотражения кредиторской задолженности в сумме                       50 000 000 руб. в составе внереализационных доходов в связи с ликвидацией кредитора,

- доначисления налога на имущество в части произведенного расчета без учета сумм амортизации за доначисленный период, а также соответствующих  сумм пеней и  штрафа;

- начисления пеней по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога в бюджет по месту обособленного подразделения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Молоко» в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В решении суда отражено, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября              2010 года по делу № А05-12704/2010, сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 АПК РФ,  обеспечительные меры отменяются.

С инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Молоко» и налоговый орган с решением суда не согласились и обратились в апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2010 № 21-19/734 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее –                       ООО «Арсенал»); доначисления НДС в сумме 78 840 руб., начисления пеней и штрафных санкций по эпизоду возврата тары открытым акционерным обществом «Котлас-Молоко» (далее – ОАО «Котлас-Молоко») и по эпизоду доначисления налога на имущество по объектам основных средств.

Инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным ее решения от  03.09.2010 № 21-19/734 по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с невключением в 2008 году во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме                   50 000 000 руб. и по эпизоду начисления пеней по НДФЛ за несвоевременное перечисление обществом этого налога в бюджет по месту обособленного подразделения.

В обоснование своих жалоб стороны ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Инспекция и общество в своих отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились, просят  решение в оспариваемой противоположной стороной по делу части оставить без изменения.

УВД по АО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.11.2009  инспекцией составлен акт от 30.07.2010 № 21-19/84дсп, а также принято решение от 03.09.2010            № 21-19/734.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 123 и 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 247 443 руб.

Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 139 472 руб., по НДС – 408 299 руб., по налогу на имущество – 16 765 руб., по НДФЛ – 72 317 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 079 020 руб., НДС – 1 717 082 руб., налогу на имущество – 67 428 руб., НДФЛ – 223 954 руб.

Не согласившись с таким решением, ОАО «Молоко» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 27.10.2010            № 07-10/1/15629, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставило без изменения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункты 1.1 и 2.1), что за 2006 год общество в нарушение статей 171 и 172 НК РФ необоснованно заявило налоговые вычеты по поставщику ООО «Арсенал»  в общей сумме 1 468 564 руб.  и неправомерно в нарушение статьи 252 названного Кодекса отнесло на расходы 7 157 610 руб. - стоимость приобретенного у указанного поставщика мазута.  

Выводы налогового органа мотивированы тем, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что оплата мазута, поставленного (согласно представленным документам) ООО «Арсенал», производилась       ОАО «Молоко» через расчетный счет следующим образом: на расчетный счет       ООО «Арсенал» в ФАКБ «Архангельский» ОАО «Российский капитал» в сумме 3148967,31 руб., а также по письмам ОАО «Арсенал» на расчетный счет ООО «Промгруппа» (ИНН 7801390637) в филиале «Архангельский»                ОАО «Балтинвестбанк» - 4 221 717,08 руб., на  расчетный  счет                          ООО   «Авиком»   (ИНН7718504500) в Купеческий банк (ликвидирован) -            200 000 руб.,  на расчетный счет ООО «Гранд-Нева» (ИНН 7801409172) в филиале «Архангельский»   ОАО «Балтинвестбанк» - 1 464 010,80 руб., на расчетный счет ООО «Вектор» (ИНН 2901144315) в  филиале  «Судоходный» ЗАО Банк  «Советский» - 692555,45 руб.

Всего в оплату поставленного ООО «Арсенал» мазута ОАО «Молоко» на счета указанных юридических лиц в 2006 году были перечислены денежные средства в размере 9 727 250,64 руб.

Вместе с тем по данным инспекции ООО «Арсенал» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя предъявленная отчетность в налоговый орган за 3 и 4 кварталы     2006 года по НДС также была с нулевыми показателями. Сведения о численности работников отсутствуют, данных о наличии имущества и автотранспорта не имеется, операции по счетам приостановлены,                       ООО «Арсенал» зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.

Приложения (протоколы согласования), являющиеся неотъемлемой частью договора по каждой поставке, у общества отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу генеральный директор     ООО «Арсенал»  Миронов Е.М. (протоколы допроса от 16.03.2010, 17.05.2010) показал, что ООО «Арсенал» ему не знакомо, ничего о данной организации он не знает. Заключались или нет договоры между ООО «Арсенал» и                      ОАО «Молоко», неизвестно. Первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «Арсенал» и ОАО «Молоко» он не подписывал. Каким образом осуществлялась поставка нефтепродуктов в                г. Архангельск, он не знает. Имеется или нет в штате ООО «Арсенал» управленческий и технический персонал, ему неизвестно. Миронов Е.М. пояснил, что никогда коммерческой деятельностью не занимался, а также каких-либо организаций, осуществляющих коммерческую деятельность, не учреждал. Руководителем предприятия или главным бухгалтером никогда не работал. Какие взаимоотношения были и за что проводились расчеты ООО «Арсенал» с ОАО «Молоко», ООО «Петройл», ООО «Петролайн», ООО «Электрические системы», ООО «Балтком», ООО «ДиаКом», ООО «Маяк», ООО «Магистр», ООО «Арсенал-М», он не знает.

Проведенная ЭКЦ при Северном управлении внутренних дел на транспорте в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза показала (заключение эксперта № 95 от 30.04.2010г.), что подписи от имени Миронова Евгения Михайловича в представленных на экспертизу документах                   ООО «Арсенал» (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) выполнены не Мироновым Евгением Михайловичем, а другими, вероятно - четырьмя лицами. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ОАО «Молоко» ознакомлено.

Из анализа движения денежных средств по операциям на расчетном счете ООО «Арсенал» в ФАКБ «Российский капитал» в г. Архангельске следует, что на расчетный счет ООО «Арсенал» поступали денежные средства от                 ОАО «Молоко» (за мазут), а также от ООО «Петролайн» ИНН 7838319782 (за материалы), ООО «Петройл» ИНН 2901069890 (за мазут, дизельное топливо), от ООО «Электротехнические системы» ИНН 6901061120 (за материалы),   ООО «Балтком» ИНН 7810010916 (за материалы). С расчетного счета                ООО «Арсенал» поступившие денежные средства списывались на счета            ООО «Петролайн» ИНН 7838319782 (за материалы), ООО «Балтком»               ИНН 7810010916 (за материалы), ООО «Электротехнические системы»            ИНН 6901061120 (за материалы), часть денежных средств снималась с расчетного счета по чековой книжке Зайковым А.А.

Перечисленные ОАО «Молоко» по письмам ООО «Арсенал» денежные средства на расчетный счет ООО «Гранд-Нева» частично перечислены на расчетные счета третьих юридических лиц (ООО «Галера», ООО «Бисмарк», ООО «МТК-Лизинг») и частично сняты наличными Ушаковым Евгением Сергеевичем.

Перечисленные по письмам ООО «Арсенал» денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор» частично перечислены на расчетные счета третьих юридических лиц (ООО «Галера») и частично сняты наличными Ушаковым Евгением Сергеевичем.

Перечисленные по письмам ООО «Арсенал» денежные средства на расчетный счет ООО «Промгруппа» частично перечислены на расчетные счета третьих юридических лиц (ООО «СЗПК», ООО «Бисмарк») и частично сняты наличными Ушаковым Евгением Сергеевичем и Евсеевым Леонидом Николаевичем.

С расчетных счетов третьих лиц денежные средства также обналичивались физическими лицами, в том числе Ушаковым Е.С., Журавлевым Е.Н. и Зайковым А.А.

Установить место нахождения Зайкова А.А. не представилось возможным (розыскная справка).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Журавлев Е.Н. (протоколы от 31.03.2010, 01.04.2010) показал, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 он нигде не работал, учредителем, руководителем каких-либо организаций никогда не являлся. По просьбе его знакомой Гришиной Светланы он снимал деньги с расчетного счета ООО «Арсенал» и отдавал ей.

Гришина С.А. (протокол допроса от 26.05.2010) показала, что ей знакомы организации ООО «Арсенал», ООО «Балтком», а также Журавлев Евгений Николаевич и Зайков Андрей Анатольевич, которые являлись ее приятелями. Она заполняла чеки ООО «Арсенал» и  ООО «Балтком», а Зайков и Журавлев со своими паспортами ходили в банк ОАО «Российский капитал», снимали денежные средства и передавали их ей. С этого она имела денежное вознаграждение в размере 0,25% от обналиченной суммы. Далее эти суммы она передавала в г. Архангельске Кузнецову Николаю. Никакой должности в           ООО «Арсенал» и ОАО «Молоко» она не занимала.

Допрошенный в качестве свидетеля Ушаков Е.С. (протоколы от 11.02.2010, 26.02.2010) показал, что ООО «Арсенал» и ОАО «Арсенал-М» ему знакомы Взаимоотношения ООО «Промгруппа» (где он был генеральным директором) с ООО «Арсенал» и с ОАО «Молоко» существовали только на бумаге, фактически никаких работ, услуг, поставки товаров, топлива не осуществлялось.

Документы (договора, счета-фактуры, накладные) приносили ему уже готовые