Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А05-12704/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26           ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Таким образом, спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная ко взысканию по причине ликвидации векселедержателя          ООО «Тассо» и, следовательно, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов за 2008 год при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

По результатам налоговой проверки инспекция выявила неполную уплату ОАО «Молоко» налога на имущество в результате несвоевременной постановки на учет в качестве основных средств следующего имущества:  охранно-пожарной сигнализации в помещениях магазина на  ул. Выучейского, д. 18, фасовочного автомата М 1500, частотного преобразователя, заквасочной установки СЗУ-4000, мембранного насоса         Т80 8ТТ, кабины для персонала, электронасоса центробежного Г2-ОПБ, виброплиты У3244, электронасоса центробежного Г2-ОПБ, агрегата электронасосного  центробежного  ОНЦ 1-12,5/20 (3 штук), агрегата электронасосного центробежного ОНЦ 1-25/32, центрифуги для молока «ОКА», дымососа ДН-9-1000,   переплетной машины,  снегоуборщика Е640-Р, стола для титрования ЛАБ-1200, сварочного аппарата ВД-306М1,  системы пожарной сигнализации,  насоса РПА-15-55-К, пылеулавливающего агрегата     ПФЦ-200К-1, системы водоподготовки, мембранного насоса Т805ЕТ-ЗХ (2 штуки), конденсатора К-250 с комплектом запорной арматуры, принтера каплеструйного, сепаратора-молокоочистителя А1-ОЦМ-10 (2 штуки), термостата электрического (2 штуки), контейнера 20, ворот металлических      (2 штук), калитки, насоса центробежного, бани водяной двойной, насоса К160/30, пастеризационно-охладительной установки, магазина (сруб садового домика), базы отдыха в д. Буты Холмогорского района.

Свое решение инспекция мотивировала тем, что когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации, он принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Тот факт, что общество не эксплуатирует объекты, не является препятствием для их признания основными средствами. В связи с несвоевременным отражением имущества в качестве объектов основных средств ОАО «Молоко» допустило неполную уплату налога на имущество в 2006-2008 годах в общей сумме          67 428 руб.

 Кроме того, в связи с непредоставлением  налоговых деклараций по указанному налогу обособленного подразделения в Холмогорском районе за 2006 - 2008 годы общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3391 руб.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа в части неправильного определения обществом срока признания объектов основными средствами и доначисления налога на имущество, но признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным в части доначисления налога на имущество без учета сумм амортизации за доначисленный период, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований общества по указанному эпизоду в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в ПБУ 6/01.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, а значит, независимо от ввода его в эксплуатацию.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

В данном случае обществом в 2006 - 2008 годах приобретено имущество, способное к использованию в производстве продукции (в хозяйственной деятельности), со сроком использования выше 12 месяцев, стоимостью        более 10 000 руб. Первоначальная стоимость имущества с даты, установленной налоговым органом в ходе проверки, не изменялась, доказательств тому факту, что общество планировало последующую перепродажу имущества, в материалы дела не представлено, действия, направленные на отчуждение имущества, обществом не предпринимались.

Довод общества о том, что часть приобретенного имущества требовала соответствующей подготовки и монтажа (частотный преобразователь, заквасочная установка СЗУ-4000, мембранный насос Т80 8ТТ, электронасос центробежный Г2-ОПБ, агрегат электронасосный  центробежный  ОНЦ 1-12,5/20 (3 шт.), агрегат электронасосный центробежный ОНЦ 1-25/32, снегоуборщик Е640-Р, сварочный аппарат ВД-306М1, стол для титрования ЛАБ-1200, насос РПА-15-55-К, система водоподготовки, мембранный насос Т805ЕТ-ЗХ (2 шт.), принтер каплеструйный, сепаратор-молокоочиститель        А1-ОЦМ-10 (2 шт.), контейнер 20, ворота металлические (2 шт.), калитка, насос центробежный, баня водяная двойная, насос К160/30, пастеризационно-охладительная установка), в связи с чем оно не могло учитываться в качестве объектов основных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку все подготовительные работы проведены силами общества, стоимость объектов не увеличена, фактически имущество введено в эксплуатацию.

Помимо того, доказательств тому, что указанные средства требовали  именно монтажа, без осуществления которого названные выше объекты не были годными к эксплуатации, обществом не представлено.

Следовательно, на момент его приобретения (иного конечного формирования стоимости), спорное имущество соответствовало критериям отнесения его к объектам основных средств в том понимание, которое заложено  пунктом 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006).

Относительно имущества: охранно-пожарной сигнализации в помещениях магазина на ул. Выучейского, 18, фасовочного автомата М1500, кабины для персонала, виброплиты У3244, центрифуги для молока «ОКА», дымососа ДН-9-1000, переплетной машины, пылеулавливающего агрегата ПФЦ-200К-1, конденсатора К-250 с комплектом запорной арматуры, термостата электрического (2 шт.) -  общество указывает, что данные  объекты  не были ведены в эксплуатацию и учтены в качестве основных средств в связи с  техническими неисправностями (дефектами) или отсутствием необходимой технической документации.

Вместе с тем общество не представляет никаких доказательств получения документации в дальнейшем, кроме актов приемки-передачи основных средств, подписанных должностными лицами ОАО «Молоко», а также доказательств выставления поставщикам претензии по устранению выявленных дефектов.

Согласно документам, предъявленным в материалы дела по магазину (сруб садового домика), база отдыха в д. Буты, по состоянию на 01.01.2006 объект числился на счете 08.4. До 01.11.2006 никаких действий, связанных с его строительством, увеличением его стоимости, общество не производило. По договору от 09.06.2006 здание магазина сдано в аренду ООО «Виком». 01.11.2006 по акту приема-передачи здания (сооружения) объект принят в качестве основного средства.

В июне 2006 года обществом произведены последние затраты на строительство базы отдыха в д. Буты (Холмогорский район). Никаких действий в последующем не осуществлялось, и база отдыха фактически эксплуатировалась. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 01.04.2008, после чего база отдыха учтена как объект основных средств.

Отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не освобождает от обязанности исчисления налога на имущество.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в постановлении Президиума от 08.04.2008 № 16078/07,  ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости обладают всеми признаками объектов основных средств, установленными ПБУ 6/01, и используются заявителем.

Таким образом, начисление налога на имущество по спорным объектам с периода, установленного налоговым органом в ходе проверки, а также привлечение к налоговой ответственности пункту 1 статьи 119 НК РФ суд обоснованно признает правомерным, но при этом с учетом пункта 1 статьи 375,  статьи 376, а также пункта 4 статьи 89 НК РФ и пункта 17 ПБУ 6/01 указал о необходимости расчета налога на имущество за проверяемый период с учетом  соответствующих сумм амортизации.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом произведен  расчет налога с учетом начисленной амортизации  и представлен 07.02.2011 в материалы дела.

По арифметическому расчету налога и сумм амортизации сторонами в апелляционной инстанции не указано на наличие спора.

В связи с изложенным решение суда по рассматриваемому эпизоду принято с учетом  установленных обстоятельств. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривается.

В ходе проверки инспекция установила, что ОАО «Молоко», имеющее обособленное подразделение в Холмогорском районе, в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ в период с 01.01.2006 по 30.11.2009 перечисляло исчисленный и удержанный НДФЛ (223 954 руб.) в отношении работников обособленного подразделения не в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, а в бюджет г. Архангельска.

Поскольку обязанность, предусмотренная статьей 24, пунктом 7 статьи 226 НК РФ, налоговым агентом не исполнена, то  в соответствии со статьей 75 НК РФ инспекцией начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения по состоянию на 30.06.2010  в сумме 64 943 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ  налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Общество не оспаривает ошибочного перечисления налога, подлежащего перечислению по месту нахождения обособленного подразделения, по месту нахождения самой организации.

Отсутствие у общества задолженности по НДФЛ по месту нахождения головной организации всей суммы данного налога (в том числе - и с доходов по месту нахождения обособленного подразделения) налоговым органом не отрицается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Условия непризнания обязанности по уплате налога исполненной установлены подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Ошибочное перечисление налога в бюджет другого муниципального образования к таким условиям не отнесено.

Установив все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод инспекции о наличии у           ОАО «Молоко» задолженности в местный бюджет, поскольку дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу                             № А66-15290/2009.

Кроме того, доказательств перечисления НДФЛ с нарушением сроков, установленных статьей 226 НК РФ, оспариваемое решение не содержит. Следовательно, начисление пеней обществу как налоговому агенту произведено неправомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по указанному