Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А05-12704/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с подписью руководителя ООО «Арсенал» Миронова Е.М., он их подписывал. Кто ему приносил документы, не помнит. Миронова Е.М. он лично не знает. В 2006 году на расчетный счет ООО «Промгруппа» перечислялись денежные средства от ООО «Арсенал», а также по письму         ООО «Арсенал» от ОАО «Молоко» с целью их обналичивания.

Он обналичивал денежные средства по банковским чекам или перечислял безналичным путем на счета тех фирм, которые просили. От обналичивания он получал вознаграждение в размере 0,5% от суммы. Все денежные средства с расчетного счета ООО «Промгруппа» обналичивал он, иногда водитель         Евсеев Л., приятель Сергей, Антонов И.В.

Ушаков Е.С. пояснил, что занимался лжепредпринимательской деятельностью в 22 организациях, которые он приобретал в различных юридических компаниях не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Находил клиентов (коммерческие организации и индивидуальные предприниматели), которым необходимо было занизить налогооблагаемую базу своего предприятия, и таким образом просто извлечь из бизнеса денежные средства. Данные клиенты перечисляли денежные средства по изготовленным им подложным документам о предоставлении фиктивных товаров, работ, услуг на расчетные счета лжефирм, специально созданных для этого. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета лжеорганизаций, которые находились под его контролем, он обналичивал (у него были соответствующие доверенности) и передавал назад представителям организации либо доверенным лицам за удержанием его комиссионных в виде определенного процента от обналиченной суммы. Клиенты выходили на него по телефону, все детали оговаривались при личных встречах.

Ушаков Е.С. был руководителем в том числе ООО «Промгруппа»,            ООО «Галера», ООО «Вектор».

Допрошенный в качестве свидетеля Босненко А.Н. (протоколы допроса 17.03.2010, 21.04.2010) пояснил, что в 2005 году в г. Архангельске он случайно познакомился с гражданином, который представился Мироновым Евгением Михайловичем (паспорт он при этом у него не проверял). С Мироновым Е.М. они договорились по вопросу поставок топлива, и Миронов Е.М. предложил ему быть представителем от ООО «Арсенал», т. к. он сам из С-Петербурга. Для осуществления действий на территории г. Архангельска от имени                     ООО «Арсенал» Миронов Е.М. выписал на его имя доверенность, в которой уже стояла подпись Миронова Е.М. и печать ООО «Арсенал». По указанной доверенности он встречал автомобили с мазутом от ООО «Арсенал» в                      г. Архангельске, на ул. Октябрят, 42, при въезде на  территорию                    ОАО «Молоко»; откуда приходили автомашины, он не знает. Босненко А.Н. забирал сопроводительные документы у водителей и передавал их в секретариат ОАО «Молоко». За оказанную услугу ООО «Арсенал» платило ему 5 тысяч рублей в месяц.

Сам Босненко А.Н. занимался  поставкой мазута ОАО «Молоко» как руководитель ООО «Арсенал-М».

Ушаков Е.С. в протоколе допроса указал, что с директором                        ООО «Арсенал-М» Босненко А.Н. знаком лично на протяжении длительного периода (с 2005 по 2008 годы). Имел с ним тесные предпринимательские отношения. Взаимоотношения с Босненко А. Н. заключались в том, что    Ушаков Е.С. поставлял ему мазут, который закупал у санкт-петербургских предприятий, названий которых он не помнит.

Оценив собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание показания генерального директора и главного бухгалтера                   ОАО «Молоко», которые не смогли пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «Арсенал», налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Молоко» и ООО «Арсенал».

Кроме того, до составления акта по результатам налоговой проверки инспекции дал показания Яковлев В.А. (протоколы допроса от 06.07.2010, 07.07.2010), до 07 июля 2010 года занимавший должность управляющего директора ОАО «Молоко», согласно которым, со слов генерального директора ОАО «Молоко» Петрова В.С., в ООО «Арсенал» есть фиктивный директор (Миронов Е.М.), его подписи подделываются; реально никаких поставок мазута не производится, составляются фиктивные договоры, переводятся денежные средства, обналичиваются и передаются лично Петрову В.С. Поставщиком топочного мазута для ОАО «Молоко» является ООО «Арсенал-М», директор Босненко А.Н.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговой вычет по хозяйственным операциям с ООО «Арсенал» обществом представлены копии  договоров, счетов-фактур и товарных накладных.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Арсенал» нефтепродуктов ОАО «Молоко» не имело места.

При этом суд правомерно учел следующее.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.03.2005, заключенным ООО «Арсенал» (поставщик) и ОАО «Молоко» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в номенклатуре, по качеству и цене, условиям поставки и оплаты, определяемым положениями договора и приложениями (протоколами согласования стоимости и объема поставляемого товара), являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество поставляемого товара оговаривается по каждой партии отдельно согласно заявке покупателя, что отражается в приложении (пункт 2.1).

Стоимость каждой партии подлежащего поставке товара определяется в соответствии с приложением  (протокол согласования стоимости и объема поставляемого товара) к настоящему договору (пункт 3.1).

Вместе с тем документы, являющиеся обязательствами в силу договора, обществом не предъявлены.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные  формы ТОРГ-12 от имени  руководителя ООО «Арсенал» подписаны Мироновым Е.М., который отрицает факт подписания этих документов и свою причастность к деятельности  названного контрагента.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2010 подписи от имени Миронова Е.В. выполнены не им, а другими лицами, вероятно, четырьмя.

В копиях счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных от имени ООО «Ареснал», помимо подписи генерального директора                 (Миронова Е.М.), стоит подпись и главного бухгалтера (Сивковой Н.П.). Вместе с тем согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (от 10.02.2010 № 17/06591) сведения о среднесписочной численности работающих в ООО «Арсенал» отсутствуют.

Из показаний Журавлева Е.Н., Гришиной С.А., Ушакова Е.С.,       Босненко Е.С. следует, что  реально поставки  ООО «Арсенал» нефтепродуктов для общества не осуществлялись, составлялись фиктивные договоры, подпись Миронова Е.М. в документах подделывалась.

Кроме того, из указанных показаний следует, что фактически все действия, связанные с поставкой нефтепродуктов от имени ООО «Арсенал», совершались через Босненко А.Н., срок действия доверенности которого на совершение действий от имени этого контрагента истек 25.02.2006, в то же время общество в    течение всего 2006 года продолжало расценивать его как представителя ООО «Арсенал». Помимо того, налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «Арсенал» закрыт 19.04.2006.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности со стороны общества.

Анализ представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал» свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета, в частности поступившие от             ОАО «Молоко», были обналичены физическими лицами, в том числе Ушаковым Е.С., либо перечислены на расчетные счета третьих лиц, с которых также обналичены физическими лицами, в том числе Ушаковым Е.С.

Довод общества о том, что допущенных нарушениях своего контрагента оно не знало, мазут приобретен, принят на учет и используется в хозяйственной деятельности, в связи с этим выводы суда являются ошибочными, не принимается апелляционной коллегией.

Положения глав 21 и 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что              ООО «Арсенал» не поставляло нефтепродукты, то есть у общества не имело место хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Помимо того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Общество ссылается также на то, что показания Яковлева В.А. от 06.07.2010 являются недопустимым доказательством, поскольку получены инспекцией за рамками налоговой проверки (проверка проводилась с 22.12.2009 по 28.05.2010), в связи с этим на них суд не вправе ссылаться в своем решении.

Действительно, допрос Яковлева В.А. проведен за рамками проверки, вместе с тем, ссылка на него судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства о движении денежных средств, перечисленных ОАО «Молоко» за мазут ООО «Арсенал», об обстоятельствах заключения договора с ООО «Арсенал», об отсутствии у последнего возможностей для осуществления деятельности по поставке мазута