Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А13-2913/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приведенная норма Закона № 129-ФЗ содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

 В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма      № ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Допущенные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более если этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы и вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 2 Постановления № 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Основным видом деятельности общества является продажа подшипниковой продукции.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Евро Гранд» обществом представлены договор поставки со спецификацией, счета-фактуры, накладные формы № ТОРГ-12 и акты неустановленной формы (том 24, листы 12-60).

Оплата полученного товара произведена путем перечисления обществом 17 565 763 руб. 29 коп. на счет ООО «Евро Гранд», оставшаяся задолженность в сумме 50 224 271 руб.61 коп. уступлена ООО «Евро Гранд» по договору цессии  новому кредитору - ООО «Интерсервис», из указанной суммы 44 224 271 руб. 61 коп. обществом перечислено на счет ООО «Интерсервис», на сумму              6 000 000 руб. переданы векселя Сбербанка России представителю                    ООО «Интерсервис» Деевой Э.В. (том 24, листы 82-116; том 35,                        листы 137-138).

Факт предоставления ООО «СПС»  полного пакета документов налоговый орган не оспаривает.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению комплектов промежуточной опоры у ООО «Евро Гранд», а также их дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.

Обосновывая свой вывод по названному контрагенту инспекция ссылается на данные ГУВД города Москвы и свидетельство о смерти   Жихорева П.П. (том 24, листы 118, 120), согласно которым Жихорев П.П., числящийся генеральным директором ООО  «Евро Гранд», умер 19.01.2005, то есть до совершения хозяйственных операций с обществом (август-декабрь 2005 года).

Вместе с тем доказательств тому, что  лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражениюв них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие  хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что ООО «СПС»  знало либо должно было знать о смерти Жихорева П.П. и о предоставлении ему контрагентом  недостоверных либо противоречивых сведений.

Ссылка инспекции на незаполнение в представленных обществом в товарных накладных  формы ТОРГ-12 граф «отпуск груза произвел» и «груз принял» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку главы 21 и  25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Евро Гранд» в связи с тем, что его руководителя Жихорева П.П. никто не видел, договор заключался без непосредственного участия сторон, акты приема-передачи товара получены по почте, является несостоятельным, поскольку ни налоговое законодательство, ни Гржданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат запрета на формирование договорных отношений выбранным обществом и его контрагентом (ООО «Евро Гранд») способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Инспекция считает, что ООО «СПС» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Промальянс»,     ООО «Сигма», ООО «Автопромкомплект», ООО «Альтернатива», ООО «Агат», ООО «ИНС-промфин», ООО «Престиж Центр», ЗАО «НПО «Заря» и             ООО «СамараПром».

В подтверждение такого  вывода налоговым органом  представлены протоколы допросов лиц, числящихся в качестве руководителей названных контрагентов (том 19, листы 117-123; том 18, листы 130-137; том 30, листы 109-115, 118-123, 127-133, 140-147, 149-155; том 31, листы 1-8), в которых указанные лица отрицали факт участия в хозяйственной деятельности данных организаций и подписания каких-либо первичных документов от их имени.

Помимо того, согласно справкам об исследовании от 29.11.2007 и от 11.12.2007 (том 6, листы 111-144; том 19, листы 142-144) по подписям, выполненным от имени руководителей ООО «Промальянс», ООО «Сигма», ООО «Автопромкомплект», ООО «Альтернатива», ООО «ИНС-промфин» и ООО «Престиж Центр», дано категоричное заключение о том, что указанные подписи являются недостоверными; по подписям, выполненным от имени    ООО «НПО «Заря» и ООО «СамараПром»,  специалист сделал вывод о вероятности недостоверности.

В подтверждение довода о подписании первичных документов от имени ООО  «Евро Маркет» неустановленным лицом инспекция при вынесении решения сослалась на письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве от 27.07.2007 № 15-08/56875@ (том 17, лист 140), согласно которому генеральным директором ООО  «Евро Маркет» является           Пугачев В.В., на протокол его допроса (том 18, листы 116-122), согласно которому Пугачев В.В. в момент создания ООО  «Евро Маркет» находился в местах лишения свободы, отношения к деятельности ООО  «Евро Маркет» не имеет, документы от его  имени  не подписывал.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом представлены  протокол общего собрания участников ООО «Евро Маркет» и приказ от 28.05.2003 № 2 (том 15, листы 12, 13), согласно которым с 28.05.2003 Пугачев В.В. освобожден от занимаемой должности, руководителем и главным бухгалтером ООО «Евро Маркет» назначен Филимонов П.Л.

Доказательств тому, что подписи от имени руководителя ООО «Евро Маркет» выполнены неуполномоченным лицом, инспекцией в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ вновь не предъявлено.

В подтверждение приобретения