Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А13-2913/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, свидетельствующих о приемке обществом товара, общество подтверждает  представлением копии с электронной базы бухгалтерских данных.

Довод общества о неумышленном уничтожении документов в связи с очередной утилизацией, а также об их наличии до этого времени, что подтверждается данными электронной базы, налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, соответствующие документы в ходе проверки налоговым органом не запрашивались. Факт дальнейшей реализации  обществом товара налоговым органом не отрицается, претензии к отражению операций не заявляется. При обжаловании в УФНС решения налогового органа ООО «СПС» заявляло о готовности предъявления документов.

Довод налогового органа о том, что в данных бухгалтерской отчетности ООО «СПС» в 2004-2006 года не отражен учет товаров, принятых на ответственное хранение, поскольку в бухгалтерских балансах (форма № 1)           ООО «СПС»  показано отсутствие товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (стоимость на начало и конец отчетного периода составляет 0 руб.), не принимается апелляционной коллегией.

Как пояснил представитель общества,  отсутствие товара по данным бухгалтерского баланса объясняется тем, что на весь товар, переданный в начале месяца «под реализацию», в конце этого месяца оформлялись накладная и счет-фактура. В связи с этим остатки нереализованного товара, если         таковые имелись, переводились в состав товаров, подлежащих учету на                счете 41 «Товары».

Помимо того, главы 21 и 25 НК РФ не определяют данные бухгалтерского учета как доказательства подтверждения  обоснованности расходов и права на налоговый вычет.

Проанализировав с совокупности и взаимосвязи все обстоятельства, связанные с хранением товара, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, что ООО «СПС» и его контрагенты:  ООО «Евро Маркет», ООО «Престиж Центр», ООО «ИНС-промфин», ООО «Промальянс» -   действовали с целью  перераспределения налогового бремени и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств и учета для целей налогообложения операций по реализации продукции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом доказана реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Промальянс,  ООО «Евро Маркет», ООО «ИНС-промфин», ООО «Престиж Центр».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что общество подтвердило свои расходы и право на вычет по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Евро Гранд»,                   ООО «Промальянс»,  ООО «Сигма», ООО «Евро Маркет»,                                   ООО Автопромкомплект»,  ООО «Альтернатива»,   ООО «Агат»,                          ООО          «ИНС-промфин», ООО «Престиж Центр», ЗАО «НПО «Заря»,                  ООО «СамараПром»,

Поскольку начисление 21 923 814 руб. 56 коп. налога на прибыль  и                  20 050 312 руб. 08 коп. НДС произведено неправомерно, то у инспекции не имелось оснований для начисления обществу соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Заслуживает внимания также и довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом после окончания налоговой проверки.

Срок проведения проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, составление названной справки означает, что фактически выездная проверка окончена, то есть налоговые органы более не вправе требовать представления документов и проводить иные проверочные действия.

В рассматриваемом случае справка об окончании налоговой проверки составлена 12.10.2007.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на доказательства, полученные после указанной даты.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

 Выводы суда, изложенные в оспариваемой части решения от 18.02.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                 2011 года по делу № А13-2913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова