Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А13-2913/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО «Евро Маркет» продукции обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные неустановленной формы и накладные унифицированной формы № ТОРГ-12 (том 15, листы 98-107, 118-154). Оплата полученного товара произведена путем перечисления обществом денежных средств в сумме                     1 073 195 руб. на счет ООО «Евро Маркет» (том 15, листы 1, 15-19).

Претензий к составлению первичных учетных документов (кроме их подписания неустановленными лицами) инспекцией в решении не отражено.

В подтверждение приобретения у ООО «ИНС-промфин» подшипников и товаров промышленного назначения обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, накладные неустановленной  формы (том 20, листы 18-59; том 16, листы 1-150; том 17, листы 1-8). Оплата полученного товара произведена путем перечисления обществом денежных средств в сумме              7 800 292 руб. 97 коп. на счет ООО «ИНС-промфин»,  и путем взаимозачетов на сумму 432 364 руб. 17 коп. (том 15, листы 35-73; том 17, листы 110-112).

В накладных неустановленной формы от 31.08.2004 № 1596, от 29.09.2004 № 1625, от 30.10.2004 № 1657, от 29.11.2004 № 1703 и № 1705,        от 31.12.2004 № 1811, от 31.01.2005 № 101, от 11.02.2005 № 124, от 26.02.2005 № 154 отсутствуют наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровки подписей, в накладных формы № ТОРГ-12 от 29.03.2005 № 173 и от 28.04.2005 № 190 не заполнены графы «отпуск груза произвел», «груз принял», в накладных от 30.04.2005 № 196 и от 28.05.2005 № 256 - графа «груз принял».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, может служить как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная либо иной документ, удостоверяющий количество или качество поступивших товаров.

В  рассматриваемом деле накладные неустановленной формы дублируют накладные формы № ТОРГ-12, отсутствие отметки общества о принятии груза восполнено отметкой о его получении, поэтому указанные дефекты правильно судом не признаны значительными.

В связи с этим представленные обществом документы по хозяйственным отношениям с ООО «ИНС-промфин» (за исключением накладных от 29.03.2005 № 173 и от 28.04.2005 № 190, которые также оценены судом)  свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «ИНС-промфин».

Факт несения обществом реальных затрат по оплате стоимости приобретенных товаров на сумму 7 800 292 руб. 97 коп. инспекцией не оспаривается.

В подтверждение приобретения у ООО «Промальянс» подшипников обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, накладные неустановленной  формы, акты сверок (том 5, листы 62-145; том 6, листы 1-43; том 31, листы 108-109; том 8, листы 73, 74). Оплата полученного товара произведена путем перечисления обществом денежных средств в сумме                       16 078 739 руб. на счет ООО «Промальянс», путем взаимозачетов на сумму              1 117 448 руб. 35 коп. (том 8, листы 76-100).

В накладных неустановленной формы от 31.01.2005 № 116 и от 12.02.2005 № 134  также отсутствуют наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровки подписей, в накладных формы № ТОРГ-12 от 29.04.2005      № 194, от 20.06.2005 № 488, от 01.08.2005 № 577 и № 576, от 30.12.2005 № 811 не заполнена графа «груз принял», в накладных от 20.06.2005 № 488, от 01.08.2005 № 577 и № 576  отсутствует дата отпуска груза, в накладных от  01.08.2005 № 577 и № 576, от 30.12.2005 № 811  не заполнена графа «отпуск груза произвел». Но пробелы в указанных документах восполнены накладными неустановленной формы (том 8, лист 74). Факт несения обществом реальных затрат по оплате стоимости приобретенных товаров на сумму 16 078 739 руб. инспекцией не оспаривается.

В подтверждение приобретения у ООО «Престиж Центр» подшипников ООО «СПС» представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, накладные неустановленной  формы (том 20, листы 60-82; том 17, листы 9-104). Оплата всего полученного товара произведена взаимозачетами (том 20, листы 83-87).

Как указано в оспариваемом решении, в накладных неустановленной формы отсутствуют наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровки подписей, в накладной по форме № ТОРГ-12 от 29.04.2005 № 66 обществом не заполнена графа «груз принял».

Материалами дела подтверждено, что накладные неустановленной формы также дублируют накладные формы № ТОРГ-12, отсутствие отметки общества о принятии груза восполнено отметкой о его получении, поэтому указанные дефекты не признаются судом значительными.

В подтверждение приобретения у ООО «Сигма» подшипников на сумму 3 203 865 руб. 80 коп. обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета, счета-фактуры, накладные (том 6, листы 145-150;         том 7, листы 1-41), карточки складского учета поступивших материалов и данные о дальнейшей реализации товара (том 10, листы 25-148; том 11, листы 1-38), в которых усматривается совершении обществом реальных хозяйственных операций. Оплата полученного товара произведена путем перечисления обществом денежных средств в сумме 3 066 450 руб. 80 коп. на счет ООО «Сигма», взаимозачетами на сумму 147 740 руб. (том 10, листы 1-24).

Несение обществом затрат по оплате поступившей от ООО «Сигма» продукции инспекцией ничем не опровергнуто.

В подтверждение приобретения у ООО «Автопромкомплект» продукции на сумму 480 522 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 75 754 руб. 66 коп. обществом представлены счета-фактуры, накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, акт сверки (том 7, листы 117-148; том 8, листы 1-10; том 11, лист 46). Оплата полученного товара произведена на сумму 462 562 руб. 90 коп.           путем перечисления обществом денежных средств на счет                                   ООО «Автопромкомплект», на сумму 6210 руб. - путем проведения взаимозачета (том 11, листы 41-45; том 33, листы 29-33, 40).

В качестве одного из оснований для доначисления налогов инспекция сослалась на непредставление обществом письменного договора поставки, заключенного с  ООО «Автопромкомплект». Данный довод  обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку неоформление письменного договора не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений.

Как указано в оспариваемом решении, в товарных накладных от 25.12.2003 № 15317 не заполнена графа «отпуск груза произвел», нет даты отпуска груза, отсутствует подпись лица, принявшего груз, не указана должность и отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, от 20.01.2004 № 00357 отсутствует подпись лица, разрешившего отпуск груза, от 20.01.2004 № 00357, от 06.02.2004 № 01040, от 20.02.2004 № 01587 и № 01588, от 31.03.2004 № 03349 не заполнена графа «отпуск груза произвел», не проставлена дата отпуска груза, отсутствует подпись лица, принявшего груз, от 30.01.2004 № 00782 и № 00785 не заполнены графы «отпуск груза произвел» и  «груз принял», отсутствует дата отпуска груза, от 02.04.2004 № 03499, от 24.05.2004 № 05585, от 08.07.2004 № 07651, от 06.08.2004 № 08889, от 10.09.2004 № 10209, от 15.04.2004 № 11664 не заполнена графа «отпуск груза произвел», нет даты отпуска груза, отсутствует подпись лица, принявшего груз.

Данные о дальнейшей реализации товаров, поступивших обществу в  2004 году (том 11, листы 55-151; том 12, листы 1-141), свидетельствуют о совершении обществом реальных хозяйственных операций. Факт включения в налогооблагаемую базу доходов от реализации поступивших товаров инспекцией не оспаривается. Доказательств поступления обществу спорных товаров от иного лица, по иным основаниям налоговым органом не представлено. Кроме того, выявленные инспекцией дефекты оформления товарных накладных, составленных в 2004 году, устранены актом сверки общества с ООО «Автопромкомплект» (том 11, листы 46), поэтому не признаются судом основаниями для отказа в признании расходов и применении налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение приобретения подшипников у ООО «Альтернатива» обществом представлены счет-фактура и товарная  накладная унифицированной формы        № ТОРГ-12 от 18.03.2005 № 295 (том 15, листы 108-109). Оплата товара произведена обществом 17.03.2005 путем перечисления денежных средств на счет ООО «Альтернатива» (том 15,              лист 25).

Приобретение подшипников у ООО «Агат» общество доказывает счетами-фактурами и товарными  накладными унифицированной формы               № ТОРГ-12 от 06.02.2004 № 60 и от 30.11.2004 № 600 (том 15, листы 110-113). Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на счет данного контрагента (том 15, листы 23, 24).

Как отражено в оспариваемом решении, в товарной накладной от  06.02.2004 № 60 не указана должность лица, которое произвело отпуск груза, нет даты отпуска груза, не заполнена графа «груз принял», в товарной накладной от 30.11.2004 № 600 не указана должность и нет расшифровки подписи лица, отпустившего груз, отсутствуют даты отпуска и получения груза, не заполнена графа «груз принял», не указана должность и не имеется расшифровки подписи грузополучателя.

Вместе с тем согласно расшифровкам подписей, выполненных в графах «отпуск груза разрешил» и «главный бухгалтер» товарных  накладных от 06.02.2004 № 60 и от 30.11.2004 № 600 (том 15, листы  111, 113), от имени     ООО «Агат» отпуск товара санкционирован генеральным директором данной организации Шестерневой О.В., что соответствует выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агат» (том 15, листы 26-29), имевшейся у общества. С учетом изложенного (при поступлении товара и наличии в графе «отпуск груза произвел» подписей представителей фирмы-поставщика) у общества отсутствовали основания для вывода о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Карточки складского учета поступившего товара и данные о его реализации (том 13, листы 32-48) свидетельствуют о совершении обществом реальных хозяйственных операций, факт включения в налогооблагаемую базу доходов от реализации поступивших товаров инспекцией не оспаривается. Доказательств поступления обществу спорных товаров от иного лица, по иным основаниям в материалах дела не имеется. С учетом изложенного остальные отмеченные инспекцией дефекты оформления товарных накладных также не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отказа в принятии соответствующих налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

Несение обществом затрат по оплате поступившей от ООО «Агат» продукции инспекцией ничем не оспаривается.

В подтверждение приобретения у ЗАО «НПО «Заря» подшипников на сумму 31 711 146 руб. 59 коп. обществом представлены договор поставки, счета-фактуры и накладные формы № ТОРГ-12 (том 20, листы  90-145;  том 21, листы 1-93). Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «НПО «Заря» (том 15, листы 85-94).

В подтверждение приобретения у ООО «СамараПром» подшипников обществом представлены счета-фактуры и накладные формы № ТОРГ-12 от 15.03.2004 № 16 и от 24.05.2004 № 51 (том 21, листы 94-99), карточки складского учета поступившего товара и данные о его реализации (том 14, листы 110-145). Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств в сумме 529 926 руб. 04 коп. на счет ООО «СамараПром» и  взаимозачетом 39 700 руб. (том 15, листы 21, 22, 95-97),

Довод инспекции об отсутствии письменного договора для целей подтверждения реальности поставки был оценен судом ранее.

Исключение ООО «СамараПром» из ЕГРЮЛ в 2006 году не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений в 2004 году.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставщиками ЗАО «НПО «Заря» и                      ООО «СамараПром» хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Помимо того, в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Промальянс», ООО «Сигма», ООО «Агат»,                   ООО Автопромкомплект», ООО «Альтернатива», ООО «ИНС-промфин»,          ООО «Престиж Центр», ЗАО «НПО «Заря» и  ООО «СамараПром» - обществом представлены данные о реализации товаров, данные бухгалтерского учета, налоговые регистры по реализации покупных товаров (том 38, листы 1 – 151; том 39, листы 1 – 154; том 40, листы 1 -15; тома с 42 по 129; том 130,          листы  1 - 77).

Проанализировав предъявленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реальных хозяйственных операций и подтверждении обществом в оспариваемой  инспекцией части права на налоговый вычет по НДС, а также понесенных расходов, связанных с приобретением товара от названных поставщиков.

Налоговый орган в своей жалобе указывает на недостоверность сведений, поскольку часть товаров, приобретенных обществом у ООО «Промальянс», ООО «Евро Маркет», ООО «ИНС-промфин», ООО «Престиж Центр», реализована обществом раньше даты его приобретения. Кроме того, договоров хранения и актов сверки в момент проверки представлено не было, акты передачи товаров на ответственное хранение уничтожены ранее истечения срока их хранение.

Вместе с тем суд первой инстанции  в своем решении правомерно отметил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции            ООО «СПС» указало, что в связи с нехваткой оборотных средств оно заключало с вышеназванными  поставщиками договоры на поставку товаров «под реализацию», то есть с отсрочкой момента перехода права собственности, товар принимался на ответственное хранение, а переход права собственности и оплата осуществлялись по мере реализации данного  товара (том 37,                     листы 63-64), в подтверждение чего  представило договоры, заключенные с                 ООО «Евро Маркет», ООО «Престиж Центр», ООО «ИНС-промфин»,              ООО «Промальянс» (том 37, листы 65-71, том 36, листы 136-139), и указало, что акты передачи товаров на ответственное хранение уничтожены за истечением сроков хранения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие письменного договора, заключенного с ООО «Промальянс», предусматривающего поступление обществу товара «под реализацию», само по себе не свидетельствует об отсутствии таких отношений. Поступление обществу товаров от данного поставщика подтверждено актом сверки (том 8, лист 74).

Составление соответствующих первичных