Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-11805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

http://14aas.arbitr.ru

 09 июня 2011 года                           г. Вологда                  Дело № А05-11805/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес» Кузнецовой Т.А. по доверенности от 24.12.2010 № 15-10/144, Яркова А.А. по доверенности от 14.01.2011 № 15-11/12,  Власовой Е.А. по доверенности от 19.11.2010 № 15-10/108, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сенчуковой С.А. по доверенности от 22.11.2010 № 02-10/10604,  Гладких О.С. по доверенности от 30.05.2011 № 02411, Карпова Н.С. по доверенности от 24.11.2010 № 02-10/10623,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской  области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу № А05-11805/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция)  № 10-17/08270 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

      - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 13 819 095 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме     1 828 172 руб.  (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 763 819 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизодам приобретения товаров у ООО «Бриз-Экспорт», ООО «Дарес»,                ООО «Виста», ООО «Леском», затрат по приобретению услуг ООО «Айдас», ООО «Эксперт Центр», в результате включения во внереализационные доходы доходов от оказания услуг ОАО «Светлозерсклес», а также в результате непринятия во внереализационные расходы расходов, выявленных в налоговом периоде, следующем за текущим, в сумме 1 336 080 руб. 71 коп. и в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 757 604 руб. 90 коп., заявленных Обществом как убытки прошлых периодов, но являющихся внереализационными и прочими расходами 2008 года;

      - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 701 403 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 3 238 131 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 942 168 руб. в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам приобретения товаров у ООО «Бриз-Экспорт», ООО «Дарес», ООО «Виста», ООО «Леском», приобретения услуг                        ООО «Айдас», ООО «Эксперт Центр», а также в результате включения в налоговую базу по НДС дохода от уступки права требования к                               ООО «Конецгорский леспромхоз»;

      - доначисления и предложения уплатить водный налог в сумме                             1 158 567 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме                283 980 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 390 280 руб. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

         Решением суда (с учетом дополнительного решения) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО «Бриз-Экспорт» (пункты 1.2, 2.3 решения);

      - доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО «Дарес» (пункты 1.3, 2.4 решения);

      - доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО «Виста» (пункты 1.4, 2.5 решения);

      - доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО «Леском» (пункты 1.8, 2.9 решения);

      - доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения услуг по договору с ООО «Айдас» (пункты 1.7, 2.8 решения);

      - доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения услуг по договору с ООО «Эсперт-Центр» (пункты 1.11, 2.12 решения);

      - доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа соответственно по эпизоду непринятия во внереализационные расходы суммы расходов текущего налогового периода, выявленных в следующем за текущим налоговом периодом и относящихся к текущему налоговому периоду (пункт 1.16 решения): по взаимоотношениям с предпринимателем Мурашовым А.Б, с                ООО «ИнформМедиа», с ОАО «Соломбальский ЦБК» по актам № 3267, 3269, 3270, 3283, 3284, 3334, 3335, 3336, 3337, 3357, 3358, 3277, 3280, 3281;

      - доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа соответственно по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 738 792 руб. 90 коп., заявленных Обществом как убытки прошлых периодов, но являющихся внереализационными и прочими расходами 2008 года;

      - начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет Архангельской области за период с 28 марта 2009 года по 30 марта 2009 года;

      - начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет города Москвы за период с 28 марта 2009 года по 30 марта 2009 года, а также без учета данных лицевого счета;

      - доначисления водного налога в сумме 1 158 567 руб., пеней, штрафа соответственно;

      привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи                 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС по эпизоду, связанному с получением дохода от реализации права требования долга к                  ООО «Конецгорский леспромхоз».

          В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить по следующим эпизодам:

      доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по НДС по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9 решения по взаимоотношениям  с  ООО «Бриз-Экспорт»,  ООО «Дарес»,  ООО «Виста»,  ООО «Леском» , ООО «Айдас», ООО «Эсперт-Центр»;

      включения во внереализационные расходы суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в  текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 1 711 147 руб. (пункт 1.15 решения);

      включения во внереализационные расходы суммы расходов текущего налогового периода, выявленных в следующем за текущим налоговом периоде и относящихся к текущему налоговому периоду в сумме 1 705 992 руб. (пункт 1.16 решения) (в редакции решения УФНС России по Архангельской области и НАО;

      доначисления водного налога в сумме 1 158 567 руб.

      Общество в  апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в части:

      доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, штраф по эпизоду непринятия в расходы по налогу на прибыль затрат по уплате транспортного налога в сумме 18 652 руб., заявленных как убытки прошлых периодов, но являющихся внереализационными и прочими расходами                  2008 года;

доначисления и предложения уплатить НДС, пени, штраф по эпизоду включения в налоговую базу по НДС дохода от уступки права требования к ООО «Конецгорский леспромхоз»;

Заявитель просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что расходы по уплате пеней в сумме 593,11 руб., уплаченные Департаменту лесного комплекса Архангельской области, соответствуют критериям пункта 2 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

      Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 12.10.2007  № 10-17/08270 о привлечении к налоговой ответственности. Заявителю предложено уплатить налоги, пени. Общество также привлечено к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области по  апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции частично отменено.

      Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 2.3, 2.4, 2.5, 2.9 оспариваемого решения видно, что Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 268, 171,172 НК РФ Общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при  исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг), а также  заявило к вычету НДС по договорам поставки с ООО «Бриз-Экспорт» (затраты – 16 372 392 руб., НДС –                             2 947 031 руб.), ООО «Дарес» (затраты – 22 208 955 руб., НДС – 4 654 134 руб.), ООО «Виста» (затраты – 23 966 864 руб., НДС – 4 314 036  руб.), ООО «Леском» (затраты – 30 721 916 руб., НДС – 5 515 087 руб.).

      По мнению налогового органа, у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальную доставку лесопродукции ООО «УК Соломбалалес»; представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются надлежащим подтверждением  факта поставки, поскольку в них не заполнен ряд реквизитов; Общество получило необоснованную налоговую выгоду, используя схему поставки лесопродукции через «мнимых» поставщиков.

      Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя по эпизодам взаимоотношений с ООО «Бриз-Экспорт», ООО «Дарес»,                     ООО «Виста», ООО «Леском».

      Представленные Инспекцией товарные накладные по форме ТОРГ-12 действительно имеют ряд незаполненных граф: в частности, в них не указаны должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя; не заполнен раздел о получении груза с расшифровкой Ф.И.О. и печатью организации, не указаны номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

      Однако налоговое законодательство не установило такого последствия незаполнения отдельных реквизитов товарной накладной, как невозможность отнесения соответствующих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и НДС - на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

      Законодательство не устанавливает четко и не ограничивает круг доказательств, которые могут быть представлены налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления поставки товара.

      В данном случае ООО «УК Соломбалалес» представило в материалы дела документы, которые в совокупности подтверждают реальность спорных поставок от  ООО «Бриз-Экспорт», ООО «Дарес», ООО «Виста»,                         ООО «Леском». Так, в отношении ООО «Бриз-Экспорт» представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых заполнен раздел «Груз получил грузополучатель», указаны должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, имеется расшифровка Ф.И.О., указаны договоры поставки,  представлены также накладные ГУ-1, акты выполненных работ по погрузке и перевозке лесоматериалов баржами перевозчика «Норд-Вуд» (с указанием договора, номера баржи, количества лесоматериалов и стоимости услуг), счета-фактуры (с указанием номеров акта и баржи), акты сдачи лесопродукции, акты приемки-передачи лесопродукции.

      В отношении ООО «Дарес» представлены товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, из которых видно, каким образом  доставлено лесосырье в адрес грузополучателя. Также в материалах дела имеются предварительные двухсторонние акты сдачи лесопродукции, составленные ООО «Дарес» и ООО «УК Соломбалалес», а также трехсторонние акты, составленные ООО «Дарес», ООО «УК Соломбалалес» и грузополучателем, из которых видно, когда это лесосырье было принято представителем грузополучателя.

      В отношении ООО «Виста» и ООО «Леском» представлены товарно-транспортные накладные, из которых видно, каким образом доставлено лесосырье в адрес грузополучателей. Также в материалах дела имеются трехсторонние акты, составленные  ООО «Виста» или ООО «Леском»,                 ООО «УК Соломбалалес» и грузополучателем, из которых видно, когда  лесосырье  принято представителем грузополучателя.

      Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей руководители ООО «Бриз-Экспорт», ООО «Дарес», ООО «Леском» факты финансово-хозяйственной деятельности не отрицали.

Налоговый орган ссылается на то, что  контрагенты поставщиков Общества (поставщики второго звена) также, в свою очередь, не могли поставить им товар в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

 Так, у предпринимателя Болокан А.С. (поставщик ООО Бриз-Экспорт») отсутствуют необходимые условия для заготовки лесосырья в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных