Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-11805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, то есть налог должен быть исчислен в соответствии с требованиями законодательства.  Уточненная налоговая декларация представляется в связи с неправильным исчислением налога в ранее поданной декларации.  Налоговая декларация, содержащая ошибку в размере исчисленного транспортного налога, не может служить основанием для отнесения суммы налога на расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку в таком случае налогоплательщик имел бы возможность определять налоговый период по налогу на прибыль, в котором подлежит учету сумма транспортного налога, по своему усмотрению. 

Таким образом, правильным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что при подаче Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год в порядке статьи 81 НК РФ, налоговые обязательства по налогу на прибыль необходимо корректировать в то же налоговом периоде (2007 год).

Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

ОАО «Соломбальский ЦБК» перепредъявил ООО «УК Соломбалалес» расходы по услугам автотранспорта в сумме 251 325,58 руб. (включая НДС) на основании акта и счета-фактуры №  3017/1 от 31.01.2008.

По мнению налогового органа, представленных документов недостаточно для отнесения данных затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ, поскольку отсутствуют доказательства  заключения договора на оказание транспортных услуг и невозможно проверить правильность осуществления расчетов и определение цены.

Судом установлено, что в ноябре 2007 года Общество приобрело у               ОАО «Соломбальский ЦБК» баланс лиственный и дрова в объеме                 548,09 куб.м, что подтверждается копией товарной накладной от 01.11.2007              № 001416. В соответствии с заявкой цена на баланс определена на нижнем складе в поселке Сосновка. Дополнительно к цене баланса                                     ОАО «Соломбальский ЦБК» предъявил ООО «УК Соломбалалес» расходы по доставке балансов с нижнего склада до железнодорожного тупика станции Карпогоры-Пассажирская и отгрузке его в железнодорожные вагоны.

Фактически доставка груза произведена ООО «Мамонихалес» на основании договора № 42.2-15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.05.2007.

ООО «Мамонихалес» в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК»  выставлен счет-фактура от 31.10.2007 на сумму 251 325,58 руб. (в том числе НДС              38337,80 руб.).

ООО «УК Соломбалалес» и ОАО «Соломбальский ЦБК» при приобретении лесопродукции согласована цена на условиях франко-склад, то есть, стоимость перевозки в данную цену не включена, поэтому                          ОАО «Соломбальский ЦБК» правомерно перепредъявило заявителю спорные расходы.

 Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание транспортных услуг, а также превышение суммы транспортных расходов над стоимостью приобретенного товара не свидетельствуют о необоснованности понесенных расходов.

Таким образом, требования Общества по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

      Как следует из пункта 1.16 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 265 НК РФ Общество неправомерно включило во внереализационные расходы для целей налогообложения сумму расходов текущего налогового периода (2008 год), выявленных в следующем за текущим налоговом периоде (2009 год) и относящихся к текущему налоговому периоду в сумме 1705992руб. При этом налоговый орган указывает, что заявителем на проверку не были представлены документы, подтверждающие в порядке статьи 252 НК РФ правомерность включения в состав расходов спорных затрат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом и предпринимателем Мурашевым А.Б. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг № 1 от 22.09.2008. В соответствии с указанным договором предприниматель Мурашев А.Б. готовит к размещению на корпоративном сайте www.solombala.com информационные материалы. Согласно отчету о выполнении работ в декабре 2008 года и акту от 23.12.2008 стоимость работ за декабрь 2008 года составила 9700 руб. Предприниматель Мурашев А.Б. подготовил и разместил 4 информационных материала: о дебюте футбольной команды «Соломбалалес» на кубке Архангельской области; соболезнования родным и близким Волосевич Е.Е.; к юбилею очистных сооружений ОАО «СЦБК»; о запуске лесоперевалочного терминала в г. Няндоме.

Из стоимости услуг по акту от 23.12.2008 на расходы Обществом отнесено 4850 руб. (9700 руб./4 заметки*2 заметки), поскольку часть заметок не связана с производственной деятельностью Общества.

Две заметки, расходы по которым были отнесены Обществом в состав внереализационных расходов, посвящены установке на очистных сооружениях ОАО «Соломбальский ЦБК» нового пресс-фильтра и открытию нового лесоперевалочного терминала в г. Няндома.

По мнению Инспекции, заметка об установке на очистных сооружениях ОАО «Соломбальский ЦБК» нового пресс-фильтра не связана с производственной деятельностью Общества.

 Также налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств принадлежности  лесоперевалочного терминала в г. Няндома  Обществу на праве собственности. Данный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Между ОАО «Соломбальский ЦБК» и Обществом  заключен договор от 01.08.2007, в соответствии с которым заявитель обязуется оказывать услуги по информационному и имиджевому сопровождению производственной деятельности ОАО «Соломбальский ЦБК».   Исполнение сторонами договора подтверждается копией акта от 31.12.2008 № 200427. Таким образом, подготовка заметки, касающейся производственной деятельности                           ОАО «Соломбальский ЦБК», произведена в рамках выполнения обязательств по данному договору и соответствующие затраты могут быть включены в расходы Общества.

Согласно информации от 01.12.2008 холдинг «Соломбалалес» с 3 декабря запускает в работу новый лесоперевалочный терминал, через который в адрес соломбальских комбинатов будет отгружаться сырье, заготовленное предприятием «Кеналес» в Плесецком и Каргопольском районах. Право собственности Общества на железнодорожный тупик в г. Няндома подтверждается свидетельствами о праве собственности от 14.07.2008 29-АК 272131, 29-АК 272130, 29-АК 272129, инвентарными карточками № 20000108, 20000109, 20000110.

Довод налогового органа о превышении расходов по размещению заметки на сайтеwww.solombala.com полученного дохода по договору от 01.08.2007 (1000 руб.) правомерно отклонен судом первой  инстанции как не основанный на законе.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Обществом на основании уведомления от 25.12.2008 № 735 по договору от 08.11.2007 № 109 с Департаментом лесного комплекса платежными поручениями от 19.01.2009 № 39,40 перечислило пени в размере 593,11 руб. за просрочку оплаты платежей по договору.

Заявитель считает, что пени включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так как пени начислены за несвоевременное исполнение Обществом обязательств, вытекающих из договора аренды, т. е. гражданско-правового договора.

По мнению Инспекции, указанные расходы соответствуют критериям пункта 2 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.  

В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 270 НК РФ является специальной по отношению к норме подпункта 13 пункта статьи 265 НК РФ.

Следовательно, в случае перечисления пеней в бюджет (в государственные внебюджетные фонды) положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не применяются.

В рассматриваемом случае получателем платежей является УФК по Архангельской области (Департамент лесного комплекса по Архангельской области), следовательно, спорные расходы соответствуют критериям пункта 2 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Решение суда по данному эпизоду  законно и обоснованно.

Инспекция отказала в принятии  затрат в сумме 9000 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИнформМедиа» в связи с отсутствием оправдательных документов.

      Обществом в подтверждение данных затрат представлены счета от  01.12.2008 № 62, от 01.10.2008 № 54 и от 03.11.2008 № 59, а также акты выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года № 53, 58 и 60 на сумму 9000 руб. Таким образом, номера счетов не соответствуют номерам актов. Кроме того, в счетах № 54 и 59 проставлена печать ООО «Печатные проекты» и указан ИНН, принадлежащий этой организации. Все счета подписаны руководителем и главным бухгалтером Даниловой Т.А.

В представленной Обществом при сдаче уточненной налоговой декларации ведомости аналитического учета по ООО «ИнформМедиа»  были указаны номера 54, 59 и 62.

Инспекция указывает, что документы содержат противоречивую информацию и не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Судом установлено, что между Обществом  и ООО «ИнформМедиа» заключен договор от 27.07.2007 № 2014/2, согласно которому исполнитель (ООО «Информ-медиа») обязуется выполнить разработку корпоративного веб-сайта заказчика, расположенного по адресу http://www.solombala.com, именуемую в дальнейшем «Работа» в соответствии с техническим заданием на разработку сайта. Исполнитель обязуется выполнять работы по абонентскому обслуживанию сайта заказчика. Договором предусмотрено, что абонентская плата за сопровождение сайта составляет 3000 руб. в месяц, без НДС. Сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 31.10.2008 № 53, от 28.11.2008 № 58, от 29.12.2008 № 60. Из актов следует, что исполнителем выполнены работы по обслуживанию корпоративного веб-сайта за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ указанные затраты являются расходами 2008 года.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о необходимости представить акты с номерами  54, 59 и 62, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами № 53, 58 и 60.

Представление заявителем в обоснование спорных затрат счетов от 01.10.2008 № 54, от 03.11.2008  № 59 с печатью ООО «Печатные проекты» не может являться основанием для непринятия суммы 9000 руб. в расходы, поскольку данные расходы  подтверждены иными документами.

С учетом изложенного требования Общества по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Инспекция отказала Обществу в принятии расходов по актам                            ОАО «Соломбальский ЦБК № 3267, 3269, 3270, 3283, 3284, 3334, 3335, 3336, 3337, 3357, 3358, 3277, 3280 на сумму 1255891,98 руб., сославшись на то, что оплата Обществом указанных расходов противоречит условиям договора между Обществом и ООО «Леском», а также на факт непринятия затрат по приобретению лесопродукции от ООО «Леском».

Заявитель  указал, что ООО «Леском» выставило счета за поставленные в январе - апреле 2008 года балансы с учетом перевозки части из них транспортом покупателя (ООО «УК Соломбалалес»).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.12.2007 № 7-7/2008-09БА, заключенного между Обществом и                           ООО «Леском» на период с 01 января по 31 декабря 2008 года, доставка лесоматериалов Покупателю осуществляется Поставщиком (ООО «Леском») путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес грузополучателя             (ОАО «Соломбальский ЦБК»). При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон лесоматериалы могут быть переданы Поставщиком Покупателю в согласованном пункте отгрузки. Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае перевозки лесоматериалов автотранспортом Покупателя цена товара уменьшается на цену погрузки-перевозки согласно Приложению № 1. В приложении № 1 стороны согласовали цену на перевозку в зависимости от расстояния, а также стоимость погрузки и разгрузки. Таким образом, условиями договора предусмотрена  возможность транспортировки лесопродукции силами Покупателя ООО «УК Соломбалалес».

Согласно приложениям к договору за январь-апрель 2008 года с                   ОАО «Соломбальский ЦБК» № 7-2007Б от 14.06.2007 года цена согласована на условиях франко-склад ОАО «Соломбальский ЦБК».

Обществом в качестве доказательств несения расходов по транспортировке обществом представлены копии счетов-фактур, актов на выполненные работы, ведомостей, путевых листов, товарно-транспортных накладных, счетов из которых следует, что ОАО «Соломбальский ЦБК» оказывало ООО «УК Соломбалалес» услуги по перевозке лесопродукции от ООО «Леском» до грузополучателя - ОАО «Соломбальский ЦБК».  

Следовательно, спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом отклонен довод налогового органа о неподтверждении факта  выставления счетов ООО «Леском» с уменьшением стоимости поставки на стоимость транспортных услуг, поскольку в материалах проверки имелись все счета-фактуры ООО «Леском», и у налогового органа была возможность оценить, отличалась ли цена поставляемых балансов от согласованной на условиях франко-склад грузоотправителя цены на стоимость понесенных Обществом транспортных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором от 14.06.2007                     № 7-2007Б не предусмотрено возмещение поставщиком расходов покупателя на транспортировку пиловочника и оказание ОАО «Соломбальский ЦБК» таких услуг за вознаграждение, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, принимая во внимание факт согласования цены на лесопродукцию на условиях франко-склад грузополучателя, факты транспортировки