Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-11805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара покупателем и оплаты этих услуг поставщиком, свидетельствуют о соответствии расходов поставщика критериям статьи 252 НК РФ.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Инспекция отказала Обществу в принятии расходов по актам                      ОАО «Соломбальский ЦБК № 3177, 3280 на сумму 36567,73 руб. По мнению  налогового органа, оплата Обществом указанных расходов противоречит условиям договора между Обществом и ООО «Виста», также Инспекция ссылается на факт непринятия затрат по приобретению лесопродукции от                ООО «Виста».

Заявитель указал, что договором с ООО «Виста» была предусмотрена возможность перевозки лесопродукции транспортом Покупателя и порядок уменьшения цены в данном случае.

Судом установлено, что в соответствии пунктом 4.1 договора от 20.12.2007 № 7-7/2008-02ПА, заключенного между ООО «УК Соломбалалес» и ООО «Виста» доставка лесоматериалов Покупателю осуществляется Поставщиком (ООО «Виста») путем их отгрузки  автомобильным транспортом в адрес Грузополучателя (ОАО «Соломбальский ЛДК»). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по согласованию сторон лесоматериалы могут быть переданы Поставщиком Покупателю в согласованном пункте отгрузки. Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае перевозки лесоматериалов автотранспортом Покупателя цена товара уменьшается на цену погрузки-перевозки согласно Приложению № 1. В приложении № 1 стороны согласовали цену на перевозку в зависимости от расстояния, а также стоимость погрузки и разгрузки. Таким образом, условиями договора с ООО «Леском» предусмотрена возможность транспортировки лесопродукции силами Покупателя ООО «УК Соломбалалес».

Согласно приложениям к договору за 2008 год с ОАО «Соломбальский ЛДК» от 14.06.2007 № 7-2007П  цена согласована на условиях франко-склад ОАО «Соломбальский ЛДК».

Обществом в качестве доказательств несения расходов по транспортировке представлены копии счетов-фактур, актов на выполненные работы, ведомостей, товарно-транспортных накладных из которых следует, что ОАО «Соломбальский ЦБК» оказывало Обществу услуги по перевозке лесопродукции от ООО «Виста» до грузополучателя - ОАО «Соломбальский ЛДК».

Следовательно, спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Инспекция отказала Обществу в принятии расходов по акту                    ОАО «Соломбальский ЦБК № 3281 на сумму 9748,07 руб., сославшись на то, что  в акте не указано когда и где осуществлялась погрузка пиловочника. Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО отказ в принятии данных расходов мотивирован тем, что затраты на приобретение лесопродукции от ООО «Виста» не приняты в расходы.

Заявитель  указал, что данный акт не имеет отношения к приобретению лесопродукции от ООО «Виста». Погрузка осуществлялась в отношении собственных лесоматериалов Общества.

Судом установлено, что между ОАО «Соломбальский ЦБК» и Обществом  подписан акт от 31.03.2008 № 3281 на выполненные работы (услуги). С актом № 3281 Общество представило товарно-транспортные накладные и путевой лист от 07.03.2008 № 3390, из которых следует, что 07-08.03.2008 были произведены работы по погрузке лесоматериалов в 9 машин, пункт погрузки расположен на 40 км автодороги Архангельск-Поморье (ООО «Обллеспром»), грузоотправителем выступает Общество, грузополучателем -                                   ОАО «Соломбальский ЛДК». Общий объем погрузки составил 239,640 куб.м.

Довод Инспекции о том, что грузоотправителем являлся                                 ООО «Обллеспром», не подтвержден документально. Из путевого листа от 07.03.2008 и приложенных к нему товарно-транспортных накладных видно, что ООО «Обллеспром» являлось  пунктом погрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено документов, подтверждающих заключение договора на оказание транспортных услуг между Обществом и ОАО «Соломбальский ЦБК»,  не может быть принят апелляционным судом, поскольку представленные документы позволяют установить производственный характер произведенных заявителем затрат.

Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Из пункта 2.13 оспариваемого решения следует, что Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 155, пункта 4 статьи 164 и пункта 8 статьи 167 НК РФ Общество в 1 квартале   2008 года не исчислило НДС в сумме 2 410 266 руб. с полученного дохода от реализации права требования долга к ООО «Конецгорский леспромхоз».

Между ООО «Финлес» (Цедент) и ООО «УК Соломбалалес» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии)        от 01.11.2007 № 13-04/07.

Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга (исполнения денежного обязательства) с Должника -                    ООО «Конецгорский леспромхоз» в размере 19573566,31 руб., возникшее на основании договора аренды имущества № 8 от 01.01.2006 (в размере 17688503,30 руб.), договора аренды недвижимого имущества № 9 от 03.02.2006 (в размере 1821063,01 руб.), заключенных между Цедентом и Должником, счета-фактуры № 78 от 30.11.2006 (в размере 64000 руб.), и подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007.

За уступаемое по договору право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 800000 руб.

Между Обществом и ООО «Конецгорский леспромхоз» заключены соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2008 и 02.03.2008. в сумме 16473944,9 руб. (11 828 223,88 + 4 645 721,09), согласно которым, требования Общества к ООО «Конецгорский леспромхоз» по договорам аренды № 8 от 01.01.2006 и № 9 от 03.02.2006, счетам-фактурам № 55 от 19.09.2006,  № 56 от 19.09.2006, №  83 от 29.12.2006,  № 84 от  29.12.2006,    № 6 от 23.03.2007, № 11 от 21.06.2007 и № 24 от 26.09.2007 полностью прекращаются зачетом встречного однородного требования ООО «Конецгорский леспромхоз» к Обществу по договорам поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки № 7-4/08-2Б от 25.12.2007, поставки лесоматериалов баржами в навигацию 2008 года № 7-7/08-2 от 28.11.2007, купли-продажи имущества от 20.02.2008 и нефтепродуктов от 01.03.2008 (счетам-фактурам № 68 от 29.02.2008, № 72 от 29.02.2008, 70 от 29.02.2008, № 49 от 27.02.2008 и № 89 от 01.03.2008).

По данным заявителя при прекращении данного обязательства                       ООО «Конецгорский леспромхоз» перед ООО «УК Соломбалалес» в сумме                 16 473 944,97 руб. у Общества возник доход в размере 15 800 630,98 руб.   (16 473  944,97 - (800 000/19 573 566,31 *16 473 944,97)).

Согласно книге продаж к уточненной декларации по НДС № 4 за 1 квартал 2008 года  доход в сумме 15 800 630,98  руб. включен в налоговую базу для исчисления НДС.

Согласно книге продаж к уточненной декларации по НДС № 5 за 1 квартал 2008 года доход в сумме 15 800 630,98 руб. исключен из налоговой базы для исчисления НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в 1 квартале  2008 года не исчислило НДС с полученного дохода от реализации права требования долга к ООО «Конецгорский леспромхоз».

По мнению заявителя, рассматриваемая операция не является объектом обложения НДС, Общество никому не уступало полученное право требования, поэтому к данной ситуации неприменимы нормы пункта 2 статьи 155 и пункта 8 статьи 167 НК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду,  правомерно руководствовался следующим.

Из части 3 статьи 279 НК РФ следует, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, доходом от реализации финансовых услуг является  стоимость имущества, причитающегося налогоплательщику при прекращении соответствующего обязательства, уменьшенная на сумму расходов по приобретению права требования долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 155 названного Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Как указано в пункте 4 статьи 164 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В силу пункта 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 настоящего Кодекса, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 настоящего Кодекса, - как день передачи имущественных прав.

Предъявление к оплате новым кредитором приобретенного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг) рассматривается для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, как реализация финансовых услуг. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае определяется как сумма превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства над расходами на приобретение данного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что передача имущественных прав новым кредитором не производилась, поскольку пункт 2 статьи 155 НК РФ предусматривает как случай последующей уступки права требования, так и случай прекращения обязательства, по которому новым кредитором получено требование.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что решение Инспекции в части доначисления и предложения Обществу уплатить НДС в сумме 2 410 266 руб. с полученного дохода от реализации права требования долга к ООО «Конецгорский леспромхоз» законно и обоснованно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из раздела 5 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ в                2008 году ООО «УК Соломбалалес» не исчислило водный налог в сумме                               1 158 567 руб. при использовании акватории р. Северная Двина для сплава древесины в плотах.

Общество в соответствии с заключенными договорами поставки осуществляло сплав древесины в плотах при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Лицензий на водопользование Общество не имеет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

 Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) для сплава древесины в плотах и с применением кошелей оформляется решение о предоставлении в пользование водного объекта, которое дает право бесплатного водопользования.

В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, поскольку у ООО «УК Соломбалалес» отсутствовало решение о предоставлении водного объекта в пользование, оно является плательщиком водного налога.

Такая позиция признана судом первой инстанции ошибочной. Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ВК РФ, действовавшим до 01.01.2007 и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии.

Водным кодексом РФ, вступившим в силу с 01.01.2007, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами, изменены действовавшие до этого срока правила и условия пользования водными объектами.

Общество не имеет  лицензию, поскольку оно начало деятельность после вступления в силу нового ВК РФ.

Таким образом, заявитель не является плательщиком водного налога применительно к пункту 1 статьи 333.8 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2008 по делу А05-12780/2008 о признании незаконным и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 06.11.2008 № 08-160-08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан обоснованным вывод административного органа о том, что Общество  является водопользователем и обязано было получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление заявителем пользования поверхностным водным объектом без документов, подтверждающих такое право, может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия этих документов, однако не порождает