Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-11805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств.

Грузоотправителями лесопродукции в адрес ООО «Дарес» являлись              ООО «Протектор», ООО «Кронекс», ООО «Соболь М», ООО «ГрандСтрой», ООО «Антарес»; ООО «Софит-С», ООО «Листопад», которые не являлись арендаторами участков лесного фонда в 2008 году, не имеют ни производственных, ни трудовых ресурсов. Численность работников составляет 1 человек или вообще отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию 2008, 2009 годы. На счета каких-либо юридических лиц, индивидуальных предпринимателей перечислений денежных средств со счетов контрагентов с назначением платежа «за лесоматериалы» не происходило.

Грузоотправителем лесопродукции в адрес ООО «Виста» являлось               ООО «ГрандСтрой», которое не имело транспортных средств, производственных мощностей, прочего имущества, с расчетного счета общества на счета других организаций перечислений за лесоматериалы не производилось.

Согласно анализу выписок банка ООО «Леском» денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «УК Соломбалалес» с указанием назначения платежа «За лесопродукцию», перечислялись на счета                           ООО «Вуд-Коммерц», ООО «Антарес», ООО «Обллеспром», которые выступали в качестве грузоотправителей лесоматериалов. Поставщики второго звена не имеют ни производственных, ни трудовых ресурсов. Численность работников составляет 1 человек или вообще отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 2008, 2009 годы. В настоящее время организации не отчитываются. На счета каких-либо юридических лиц, индивидуальных предпринимателей перечислений денежных средств со счетов контрагентов второго уровня с назначением платежа «за лесоматериалы» не производилось.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Факт нарушения поставщиками «второго звена» налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Право  Общества на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС и на включение в состав расходов уплаченных за товар денежных средств не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Доказательства недобросовестности действий ООО «УК Соломбалалес», его роли и участия в «схеме» получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Как следует из пунктов 1.7, 2.8 оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 268, 171, 172 НК РФ Общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 1 252 515 руб. по оплате ООО «Айдас» транспортных услуг и услуг бульдозера при выполнении работ по ремонту и планированию участков лесной дороги и подъездных путей к местам складирования лесоматериалов, а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 225 453 руб. по данным услугам.

Договоры на оказание услуг со стороны ООО «Айдас» подписаны Хавратовым В.В.

Инспекцией в обоснование своей позиции ссылается на то, что                     ООО «Айдас» на требования налоговых органов не отвечает, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года - нулевая. Численность работников по данным декларации по обязательному пенсионному страхованию и единому социальному налогу за 2008 год составляет 0 человек. Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Хавратов В.В. показал, что является инвалидом 3 группы I степени, финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества не вел, документов не подписывал, предприятие ООО «УК Соломбалалес» ему не знакомо. В ходе проведения обследования помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д.2, копр. 4, кв.9 (протокол обследования от 20.05.2009), в квартире обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айдас» и печать                         ООО «Айдас». Почерковедческой экспертизой, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени Хавратова В.В. в представленных документах, вероятно, выполнены не Хавратовым В.В., а другими лицами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Инспекции по данному эпизоду.

Имеющиеся в материалах дела документы: договоры, приложения к договору, акты, счета-фактуры, от имени ООО «Айдас» подписаны Хавратовым В.В., являющимся  учредителем и директором данной организации. Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Северного управления внутренних дел на транспорте МВД Российской Федерации не содержит однозначного вывода о выполнении подписи на представленных заявителем документах от имени Хавратова В.В. не им самим. Имеются основания для критического отношения к объяснениям Хавратова В.В., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  данное лицо может быть заинтересовано в сокрытии своих взаимоотношений с контрагентом заявителя ввиду угрозы привлечения к ответственности.

Из представленных документов суд установил, что  ООО «Айдас» вело активную экономическую деятельность, заключало договоры с юридическими и физическими лицами, осуществляло расчеты, уплачивало налоги.

Кроме того,  факт оказания части услуг был предметом судебного разбирательства по делам № А05-8682/2008 и № А05-8683/2008. Налоговый орган по итогам проверки принял в качестве расходов стоимость услуг, взысканную с Общества судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных Обществом документах факты оказания услуг ООО «Айдас».

Инспекцией не установлены факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований Общества по указанному эпизоду.

Как следует из пунктов 1.11, 2.12 оспариваемого решения Инспекция  сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг), а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость по договору с ООО «Эксперт-Центр» № 1997-2007 от 01.06.2007.

Между ООО «УК «Соломбалалес» (Заказчиком) и ООО «Эксперт-Центр» (Исполнителем) заключен договор № 1997-2007 от 01.06.2007 о техническом обслуживании комплекта антивирусных программ компании Trend Micro и межсетевого экрана Fire Wall-1 компании Check Point в ЛВС Заказчика (до 200 рабочих станций, до 20 серверов, системы электронной почты, шлюзы Интернет). Сумма оказанных Исполнителем услуг составила 360762,71 руб., которые Общество полностью включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Сумма предъявленного Исполнителем НДС составила 64937,29 руб., указанная сумма полностью включена в вычеты при исчислении НДС.

Согласно актам сдачи-приемки работ Исполнителем составлены отчеты по фактам обнаружения вирусов и других вредоносных программ в ЛВС                ОАО «Соломбальский ЦБК» и в ЛВС ОАО «Соломбальский ЛДК», выявлены и предотвращены факты заражения вирусами и другими вредоносными программами ЛВС ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Соломбальский ЛДК».

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что                  ООО «Эксперт-Центр» оказывало услуги по техническому обслуживанию комплекта антивирусных программ и межсетевого экрана в общей с                   ООО «УК Соломбалалес», ОАО «Соломбальский ЛДК» и                                    ОАО «Соломбальский ЦБК» локально-вычислительной сети, включающей общие межсетевой экран и коммутатор и отдельные коммутаторы ООО «УК Соломбалалес», ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК», соединенные с общим коммутатором. Выход в Интернет у всех обществ один и находится на сервере ООО «УК Соломбалалес», на этом же сервере установлен комплект антивирусных программ компании Trend Micro.

 С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 2405 09 руб. (360763*2/3), а также предъявило к вычету НДС в сумме 43 292 руб., поскольку услугами                        ООО «Эксперт-Центр» пользовались все три организации.

Из объяснений заявителя следует и не оспаривается ответчиком, что                ООО «Эксперт-Центр» обслуживает имущество, принадлежащее исключительно ООО «УК Соломбалалес». Следовательно, ОАО «Соломбальский ЦБК» и                  ОАО «Соломбальский ЛДК» не получили  непосредственно услуги от                         ООО «Эксперт-Центр». Сведения в актах выполненных работ об обнаружении вирусов в локальной сети ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК» означает только то, что данные, в которых содержались вредоносные программы (вирусы), были запрошены с локальных компьютеров, расположенных в сетях ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК».

Судом установлено, что общая локально-вычислительная сеть  имеет  выход в Интернет через один шлюз (межсетевой экран), принадлежащий заявителю. Антивирусные программы установлены на общем межсетевом экране. ООО «Эксперт-Центр» обслуживало межсетевой экран и антивирусную программу, установленную на межсетевом экране.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что поскольку межсетевой экран находится на балансе ООО «УК Соломбалалес», три локально-вычислительных сети обществ связаны между собой в единую информационную сеть и имеется один выход в Интернет через межсетевой экран, на котором установлены антивирусные программы, Общество правомерно отнесло на расходы стоимость услуг и предъявило к вычету НДС по договору с ООО «Эксперт-Центр» в полном объеме.

Следует также отметить, что налоговый орган не обосновал правомерность распределения  расходов в равных частях на 3 организации.

Решение суда по данному эпизоду законно и обоснованно.

Как следует из пункта 1.15 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно включены во внереализационные расходы для целей налогообложения убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде в сумме 1 711 147 руб.

 Налоговый орган, исследовав представленные Обществом по требованию первичные документы, пришел к выводу, что заявленные в данной сумме убытки относятся к 2007 году и должны быть учтены в качестве расходов 2007 года, а не 2008 года.

Общество в ходе судебного разбирательства указало, что часть расходов, заявленных Обществом как убытки прошлых налоговых периодов, в действительности является иными внереализационными и прочими расходами, которые в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ относятся к 2008 году.

Обществом на основании договоров с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 11.12.2007 № 6/5, от 11.12.2007 № 7/5, от 18.06.2008 № 9/5 уплачена арендная плата в общей сумме 17 153 рублей.

Указанные договоры вступили в силу 18.03.2008, 03.03.2008 и 11.08.2008 соответственно (с момента государственной регистрации).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Пунктом 4.35 учетной политики Общества для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления Обществу документов.

Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что каких-либо документов на оплату арендных платежей не поступало, оплата произведена на основании договора по реквизитам, указанным в договоре, в 2008 году.

В апелляционный суд заявитель представил копии платежных поручений на перечисление арендной платы  от 10.07.2008 № 2348, от 10.04.2008  № 1313, от 10.04.2008 № 1314 на общую сумму 1753 руб.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 11.12.2007 № 6/5  Общество обязано внести арендную плату за период с 11.12.2007 по 31.12.2007 в размере 5236 руб. не позднее 01.03.2008.

Согласно договору аренды земельного