Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А52-4421/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Пунктом 14 названных Правил перечислены сведения, которые указываются в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Исключения для подачи такой заявки физическими лицами – членами СНТ в Правилах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Заявителям, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Плата за выдачу технических условий с заявителей, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил, не взимается, за исключением случаев, установленных пунктом 27 настоящих Правил (пункт 15 Правил технологического присоединения).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

 Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

 Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

 В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Материалами дела (т. 1 л. 29, 31, 33, 35) подтверждается и обществом не опровергнуто, что граждане Новикова Г.В., Коваленко И.А., Богданова Г.В. и Стёпин А.Г. подали заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физического лица, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к заявителям - физическим лицам, указанным в пункте 14 Правил, поэтому в силу приведенных норм при поступлении заявок на технологическое присоединение в ОАО «МРСК Северо-Запада» от перечисленных лиц у сетевой организации возникла обязанность заключить с ними договор на технологическое присоединение их энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения общество не направило им заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки, дав только разъяснительные письма, то есть фактически уклонилось от заключения договоров.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильной квалификацию управлением действий ОАО «МРСК Северо-Запада» по нарушению положений пункта 15 Правил технологического присоединения как злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов названных выше лиц технологически необоснованным уклонением от заключения договора технологического присоединения с отдельными покупателями (заказчиками) в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Общество не представило доказательств того, что направление в ответ на заявки о технологическом присоединении гражданам Новиковой Г.В., Коваленко И.А., Богдановой Г.В. и Стёпину А.Г. писем-разъяснений является действиями, соответствующими Закону о защите конкуренции.

На основании изложенного необоснованны и не соответствуют выше приведенным нормам выводы суда первой инстанции о том, что вопросы энергоснабжения СНТ регулируются не только Правилами о технологическом присоединении, но и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (далее - Закон № 66-ФЗ), в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, относятся, в том числе, вопросы энергоснабжения, поэтому только после решения данного вопроса общим собранием возможно осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как правильно указало в апелляционной жалобе УФАС, Закон № 66-ФЗ не регулирует отношения в области электроэнергетики, в том числе технологического присоединения к электросетям. Этим законом регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества, что отметил и суд первой инстанции в своем решении. Положениями статьи 21 Закона № 66-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов некоммерческого объединения, а не обязанность принимать решение по спорному вопросу. В случае, если общее собрание не приняло решение о заключении договора СНТ как юридического лица с сетевой организацией на технологическое присоединение, либо в договоре СНТ с сетевой организацией не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя – физического лица может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае общим собранием членов СНТ «Росинка» решение о заключении договора СНТ как юридического лица с сетевой организацией на технологическое присоединение не принималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, обществом не представлено, поэтому в силу Правил технологического присоединения указанные физические лица были вправе подать в общество заявки на технологическое присоединение их энергопринимающих устройств.

На основании изложенного ссылки суда на пункт 16 Правил технологического присоединения, требованиями СНиП 30-02-97, статью 12 Закона № 66-ФЗ, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение, утвержденные Приказом ФТС России от 21.08.2009 № 201-э/, постановление администрации города Пскова 04.10.2010 № 2082 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие садоводческих некоммерческих объединений граждан - жителей муниципального образования «город Псков» на 2010-2012 годы» не имеют правового значения. Кроме того, названное постановление администрации издано после уклонения общества от заключения договора о технологическом присоединении с перечисленными гражданами. В силу пункта 18 Правил технологического присоединения нормы СНиП 30-02-97 и Закона № 66-ФЗ должны учитываться только при разработке сетевой организацией проектной документации согласно договору на технологическое присоединение и техническим условиям. При этом согласно пункту 25.1 этих Правил мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (физического лица), включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляется сетевой организацией.

Выводы суда первой инстанции и доводы общества о том, что линии электропередач и трансформаторную подстанцию необходимо устанавливать на территории земель общего пользования, которые переданы СНТ в бессрочное (постоянное) пользование, а, следовательно, и договор технологического присоединения заключается с СНТ, также в спорной ситуации не имеют значения.

Суд первой инстанции, считая необоснованным вывод управления о нарушении обществом антимонопольного законодательства как злоупотребляющего доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, со ссылкой на факты заключения договоров технологического присоединения членов других садоводческих товариществ - «Лесные Поляны» (Крылова Т.И., Таскинен А.А.), «Кебь» (Иванов Ю.А.), «Лесное» (Муравьева Т.Н.), «Рижское» (Куликов В.В., Коновалова Г.В., Васильев В.Н.), указывает на то, что сети этих СНТ являлись их собственностью, но впоследствии были переданы ими в собственность сетевой организации, что подтверждается актами приема-сдачи от 30.07.1997, от 30.11.1999, от 01.07.1997, от 25.09.1989 (т.1, л. 44-47, 49-54), поэтому договоры заключались лицами с обществом как собственником сетей.

Между тем, суд не учел, что факты заключения индивидуальных договоров технологического присоединения с членами других садоводческих товариществ подтверждаются материалами дела (т. 2, л. 25-42), а договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации с любым субъектом, кто к ней обратится.

В рассматриваемом случае получившие отказ физические лица обращались к ОАО «МРСК Северо-Запада» с заявками на технологическое присоединение к сетям, также принадлежащим последнему. То есть, дискриминационные условия технологического присоединения УФАС доказаны.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что факты нарушения обществом пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлены.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров