Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А13-7747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2329 руб., данное общество относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе, ККТ не зарегистрирована, первичные учетные документы  составлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверные сведения.

       В подтверждение приобретения товаров у ООО «Стимул» заявителем представлены копии и подлинники договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам (том 3, листы 142-145; том 5, листы 49-132; том 7, листы 123-138; том 12, листы 89-159 (подлинники); том 13, листы 1-77 (подлинники)).

       В ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении данного контрагента заявителя, инспекция установила, что ООО «Стимул» имеет признаки «фирмы – однодневки», последняя отчетность этим контрагентом представлена за 12 месяцев 2008 года - «нулевая», по телефонам он не отвечает, требование о представлении документов вернулось с отметкой отделения связи «не значится», расчетный счет закрыт 16.03.2009, сведения о наличии транспорта, имущества отсутствуют, ККТ  за данным поставщиком в налоговых органах не зарегистрирована, первичные учетные документы составлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверные сведения.

       В подтверждение приобретения товаров у ООО «Маги» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки (том 2, листы 145-147; том 3, листы 2-7, 18-59; том 10, листы 99-149; том 15 (подлинники); том 16, листы 1-29 (подлинники);              тома 17-18).

       В ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении данного контрагента заявителя, инспекция установила, что с даты постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность названная организация не представляет, руководитель Левашев Л.М. является «массовым» руководителем и учредителем «фирм-однодневок» в г. Кирове, расчетный счет закрыт 22.11.2007, сведения об имуществе, транспортных средствах, о зарегистрированных ККТ отсутствуют, первичные учетные документы  составлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверные сведения.

       По мнению апелляционной инстанции, все приведенные инспекцией обстоятельства в отношении названных контрагентов сами по себе не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

       Как усматривается в данных документах, в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Жагот», значится «Нивина С.С.»; в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Фрукты и                                           овощи», - «Садовой А.А.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сенатор», - «Чижиков Б.А.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Экватор», - «Куцепалов В.И.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Экстим», - «Погодин П.С.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Стимул», - «Пивникова Е.В.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Маги», - «Сенник В.А.».

       Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что данные организации в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, названные лица согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являются руководителями этих организаций (том 11, листы 61-70, 83, 91, 98-94, 99-100, 109; том 22, листы 72-77).

       Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные первичные учетные документы от имени данных поставщиков подписаны неустановленными лицами, и о том, что заявителю было известно об этих обстоятельствах, материалы рассматриваемого дела не содержат.

       Инспекция ссылается на то, что не все документы, которые оценены судом первой инстанции, были предъявлены налогоплательщиком на проверку.

          Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

          Так, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

  Следовательно, независимо от того, что первичные документы не в полном объеме были предъявлены на проверку в инспекцию, суд обязан их принять и оценить.

       Утверждение подателя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные являются необходимыми документами для подтверждения получения товаров предпринимателем от поставщиков, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

       По смыслу норм, закрепленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), Порядком учета дохода и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ- 3-04-430 (далее – Порядок учета доходов и расходов), в статьях 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», наличие данного документа необходимо при подтверждении операций по перевозке грузов. В данном случае расходы по таким операциям не учитывались налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поэтому представленные товарно-транспортные накладные оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.

       Суд считает, что предъявленные документы подтверждают факт совершения хозяйственных операций и получения предпринимателем продуктов, которые в дальнейшем были реализованы покупателям в процессе хозяйственной деятельности налогоплательщика. Имеющиеся в деле накладные, акты содержат все необходимые реквизиты для того, чтобы установить наличие спорных операций по приобретению товаров.

       В данных документах  имеются сведения о наименовании документа, дате его составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, об общей стоимости отпущенного товара. В названных накладных в графах «отпуск груза разрешил» проставлены  личные подписи директора и главного бухгалтера и расшифровки этих подписей, в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель» имеются личные подписи и их расшифровки. Данные подписи заверены печатью организаций и предпринимателя.

       Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что расходы по приобретению товаров не могут считаться подтвержденными, поскольку имеющиеся в деле контрольно-кассовые чеки напечатаны на ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

       Обязанность по регистрации ККТ в налоговых органах в этом случае возлагается на контрагента заявителя, за неисполнение данной обязанности предприниматель не может быть привлечен к ответственности, и на него в связи с этим не могут быть возложены какие-либо дополнительные обязательства по подтверждению права на вычеты при определении налоговых обязательств.

       Помимо данных чеков, заявитель представил копии и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, которые, по мнению апелляционной инстанции, являются документами, подтверждающими оплату товаров.

   Так, согласно Порядку учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

  Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

  При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

  Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма        № КО-1 «Приходный кассовый ордер», которая предусматривает оформление квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что приходный кассовый ордер, включая данную квитанцию, относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты. В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, также предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, в подтверждение приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

       Представленные подлинники и копии квитанций к приходным кассовым ордерам соответствуют форме № КО-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в них содержатся сведения, позволяющие соотнести оплату с предъявленными первичными документами. В связи с этим данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальных расходов заявителя, связанных с оплатой приобретенных товаров. 

       Каких-либо причин усомниться в достоверности сведений, содержащихся в этих документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.    

       Налоговый орган считает, что право вычеты по НДФЛ и ЕСН не может быть предоставлено, поскольку в ходе мероприятий встречного контроля взаимоотношения заявителя и названных поставщиков не подтверждены, поставщики не являются налогоплательщиками, надлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства.

По смыслу норм, закрепленных в НК РФ, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.     

Так,    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

  В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

       Таким образом, какие-либо нарушения, допущенные контрагентами, не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, если право на вычеты им документально подтверждено, сделки исполнены реально и при заключении и исполнении договоров налогоплательщиком проявлена разумная степень добросовестности в выборе контрагентов.

      В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, и о причастности заявителя к деятельности поставщиков, а также о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, и об отсутствии сделок с реальным товаром.

      При этом факты приобретения товара, оприходования, принятия его к учету, дальнейшей реализации свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций.

      В подтверждение приобретения товаров у ЗАО «Группа Джэй Эф Си» заявителем представлены копии и подлинники договора от 01.01.2007, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков (том 2, лист 143; том 3, листы 119-122; том 7, листы 70-93; том 19, листы 4, 11-27 (подлинники)).  

      Инспекция считает, что данными документами спорные хозяйственные операции предпринимателем не подтверждены, контрольно-кассовые чеки напечатаны на ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах, в ходе мероприятий встречного контроля ЗАО «Группа Джэй Эф Си» не подтвердило наличие договорных отношений с предпринимателем. Инспекция также считает, что предъявленные первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами.

       Действительно, названный контрагент заявителя не подтвердил факт осуществления спорных хозяйственных операций с предпринимателем.

       Однако имеющиеся в материалах дела документы содержат все реквизиты этой организации и подписи, выполненные от имени руководителя данной организации, в расшифровках которых значится «Назаренко И.В.». Данные подписи скреплены