Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А05-11812/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года                        г. Вологда                      Дело № А05-11812/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

            Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и          Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» Соколовской Т.К. по доверенности от 11.11.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу                  № А05-11812/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес»                                (ОГРН 1022900546206, ИНН 2927003710; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 25.05.2010 № 24-19/26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 20.07.2010                             № 07-10/1/10452, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, направленной в управление.

Решением суда от 14 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемые решения налоговых органов в части, касающейся начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду о выполнении подрядных работ по демонтажу котельной обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити») и по эпизоду приобретения и установки системы видеонаблюдения. При этом суд отказал заявителю в признании недействительными оспоренных ненормативных актов ответчиков в части, касающейся начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду демонтажа одноэтажного панельного здания насосной станции по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, 386, и по эпизоду поставки топлива обществом с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал»).

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования общества признаны подлежащими удовлетворению, поскольку названный налоговый орган считает, что                     ООО «Сити» относится к категории организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и было неспособно выполнить спорные работы; расходы по приобретению видеокамер и иного оборудования неправомерно отнесены к материальным расходам, поскольку они подлежали включению в стоимость амортизируемого основного средства – системы видеонаблюдения. Заявитель не согласился с этими доводами инспекции, в этой части считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В то же время общество не согласилось с названным судебным актом в той части, в которой суд посчитал обоснованными выводы проверяющих, а также указало на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проверке, связанных с несоблюдением сроков ее проведения, и допущенных управлением в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества без участия его представителей. В этой части, по мнению инспекции, доводы общества не являются правомерными и подлежат отклонению.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, жалоба общества – удовлетворению в части в силу следующего. 

          Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 12.04.2010 № 24-19/34 и вынесено решение от 25.05.2010 № 24-19/26 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

          Решением управления от 20.07.2010 № 07-10/1/10452, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, названное решение инспекции частично отменено, за исключением эпизодов, обжалуемых налогоплательщиком в рамках заявленных требований.

Поскольку общество частично не согласилось с выводами проверяющих, названные решения ответчиков оспорены им в судебном порядке.

          Ссылка общества на нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, по мнению апелляционной инстанции, правомерно отклонена судом первой инстанции.

          Решение о проведении выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае вынесено инспекцией 22.12.2009, в связи с этим общество считает, что последним днем проверки является 21.02.2010.

          В связи с тем, что проверка завершена позднее указанной даты, налогоплательщик ссылается на незаконность составленного проверяющими по результатам этой проверки акта и, как следствие, вынесенного в дальнейшем на основании данного акта решения. При этом общество считает неправомерными решения ответчика о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, поскольку период приостановления рассматриваемой проверки в них не зафиксирован.

          Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации              (далее – НК РФ) установлено, что выездная налоговая проверка  не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка в рассматриваемом случае проводилась с 22.12.2009 по 26.03.2010.

Согласно решению ответчика от 30.12.2009 № 24-19/290/1 проверка приостанавливалась с 30.12.2009 до получения истребованных документов (возобновлена с 14.01.2010), по решению инспекции от 01.03.2010                              № 24-19/290/3 проверка приостанавливалась с 01.03.2010 до получения результатов почерковедческой экспертизы (возобновлена с 23.03.2010).

          Таким образом, общее количество дней, в течение которых проводилась проверка (с 22.12.2009 по 26.03.2010 включительно), - 58.

          Апелляционная инстанция считает, что инспекция, принимая названные решения, действовала в рамках своих полномочий, установленных налоговым законодательством.

Приказ Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@), которым утверждена форма решения о приостановлении выездной проверки, предусматривает указание в этом решении номера подпункта пункта 9 статьи 89 НК РФ, содержащего соответствующее основание приостановления проведения выездной налоговой проверки. Данный приказ не предусматривает в качестве обязательного условия необходимость отражать в названном решении срок, на который поверка приостановлена.

          При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налоговым органом ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ относительно продолжительности общего срока приостановления проверки.

          Кроме того, двухмесячный срок налоговой проверки согласно положениям, закрепленным названной нормой, не является пресекательным.

          По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных названным Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и при оформлении их результатов.

          Поэтому нарушение ответчиком требований, предусмотренных названным Кодексом, которые в силу пункта 14 данной нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом их невыполнение (ненадлежащее выполнение) налоговым органом повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени эти нарушения послужили причиной вынесения незаконного решения.

          Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловными основаниями для признания незаконными действий проверяющих, отмены в связи с этим оспариваемых решений ответчиков и доказательством злоупотребления со стороны инспекции при осуществлении права на приостановление проверки, поскольку не привели к какому-либо вмешательству в хозяйственную деятельность общества, затруднившему или ограничившему ее осуществление.

          Учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, и принимая во внимание, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями о приостановлении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что, приостанавливая проверку, инспекция нарушила права и законные интересы налогоплательщика, поскольку решения о приостановлении проверки не возлагали на заявителя какие-либо обязанности и не создавали иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

          Довод общества о нарушении управлением  прав и законных интересов заявителя, выразившемся в необеспечении его представителю возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства налогоплательщика, также правомерно отклонен судом первой инстанции. 

          Так, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

          Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 названного Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

          Статья 140 данного Кодекса не содержит требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

          При этом положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 названного Кодекса возможность подобного применения не следует.

          Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия ходатайства налогоплательщика участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы,  управление не обязано обеспечивать участие его представителя при этом рассмотрении. По смыслу приведенных норм вопрос об удовлетворении указанного ходатайства проверяемого лица может быть разрешен по усмотрению вышестоящего налогового органа. Следовательно, отклонение такого ходатайства заявителя в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что управлением допущено существенное нарушение процедуры вынесения решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

          В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. неправомерно включены затраты, связанные с оплатой стоимости работ ООО «Сити» по демонтажу объекта основных средств (котельной), расположенного по адресу: г. Архангельск,               пр. Ленинградский, 386, строение 24, а суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные в составе стоимости этих работ, неправомерно заявлены обществом к вычету по данному налогу.

          Мотивируя данные выводы, проверяющие указали на то, что первичные учетные документы, представленные обществом по этому эпизоду, содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент общества имеет признаки «фирмы-однодневки», с момента постановки на учет данная организация представляла нулевую налоговую отчетность, в том числе за 2005-2006 гг. Последняя отчетность предъявлена за 2-й квартал 2007 года, имущества и транспортных средств за названной организацией не зарегистрировано, операции по расчетным счетам ООО «Сити» приостановлены с 29.04.2008. Руководитель данного контрагента Бавин Н.Т., значащийся в качестве такового по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сити», отрицает свое отношение к деятельности этой организации и подписание от ее имени каких-либо документов. Показания названного лица в части, касающейся подписания первичных учетных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям, подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

          Апелляционная инстанция считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы, приведенные инспекцией по этому эпизоду в апелляционной жалобе, не являются состоятельными в силу следующего.

       Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

          Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной