Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А05-11812/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на получение дохода.

          Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

          Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

          Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1            статьи 172 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

          В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету возлагается на налогоплательщика.

          Как усматривается в материалах дела, в подтверждение выполнения спорных работ ООО «Сити» заявитель представил договор подряда на демонтаж оборудования № 7, заключенный с названной организацией 01.05.2006, и приложение  № 1 к этому договору, локальную смету на демонтаж оборудования со сметной стоимостью 55 000 руб., счет-фактуру от 16.06.2006 № 58,  локальную смету на демонтаж оборудования со сметной стоимостью 875 585 руб. 32 коп., счет-фактуру от 31.01.2007 № 24, акт выполненных работ от 01.07.2006 (том 2, листы 65-66, 70, 67-74).

          В данных документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Бавин Н.Т.».

          Как установлено в ходе проверки, данные сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют сведениям, зафиксированным в ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента.

          Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицом, которое не причастно к деятельности ООО «Сити».

          Предъявленные документы соответствуют установленным требованиям, расчеты за выполненные работы произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

          Как следует из материалов, полученных инспекцией в ходе встречного контроля этого контрагента, в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Сити» отчитывалось о своей деятельности, операции по расчетному счету приостановлены не были, помимо перечислений за выполненные работы для общества, расчеты у данного контрагента имелись и с иными организациями.

          Таким образом, оснований полагать, что ООО «Сити» в рассматриваемый период не осуществляло хозяйственной деятельности, у суда не имеется.      

          При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с их экономическим смыслом.

          В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности спорного контрагента, а также о совершении заявителем и ООО «Сити» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, и об отсутствии сделок с реальным имуществом. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал. 

       Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция суду не представила.

       Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты, связанные с выполнением работ, данные операции учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

Таким образом, исходя из доводов, приведенных проверяющими в оспариваемом ненормативном акте, следует признать, что правомерность спорных начислений по данному эпизоду не обоснована и не подтверждена соответствующими доказательствами.

          В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Таким образом, инспекция не ограничена в праве на представление в суд доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем все доводы, которые приведены ответчиком в обоснование данного обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС и права на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку не опровергают наличие реальных хозяйственных операций и обоснованных затрат, связанных с их осуществлением.  

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом  неправомерно в состав расходов включены затраты, связанные с приобретением материалов для монтажа и настройки системы видеонаблюдения на сумму 105 170 руб.

Ссылаясь на то, что названная система включается в состав основных средств, ответчик указал на необходимость отражения спорных расходов в составе стоимости этого основного средства, каких-либо иных доводов налоговым органом по этому эпизоду в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению налогового органа, данная система должна учитываться как отдельный инвентарный объект, включая стоимость материалов и стоимость монтажных работ, поскольку каждый входящий в эту систему предмет может выполнять свои функции только в составе этого комплекса, а не самостоятельно.

          Таким образом, по мнению инспекции, стоимость материалов в сумме                     105 170 руб.,  в том числе 8 уличных камер общая стоимость - 44 320 руб., кабеля и силового кабеля – 28 400 руб., подвесного оборудования –                   12 000 руб., гофры - 8400 руб., металлорукава - 7500 руб., блока питания, распределительной коробки, крепежа - 4550 руб., необходимо было учитывать в общей стоимости основного средства - системы видеонаблюдения.

          Апелляционная инстанция считает необоснованными данные выводы проверяющих в силу следующего.

          Как усматривается в материалах дела, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская инженеринговая Компания» (далее - ООО «Архангельская инженеринговая Компания») 18.05.2008 заключен договор № 001-02 на установку системы видеонаблюдения, 18.03.2008 и 30.05.2010 к этому договору его сторонами заключены дополнительные соглашения (том 3, листы 15-20).

          Согласно данному договору ООО «Архангельская инженеринговая Компания» приняло не себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом системы видеонаблюдения по адресу: г. Архангельск,                          пр. Ленинградский, 386, включающих в себя: установку комплектов уличных камер с объективом и термокожухом в количестве 8 штук, установку компьютера, оборудованного платой приема видеосигналов, в количестве          1 штуки, проведение протяжки кабелей и монтаж сопутствующего оборудования, а также монтаж и настройку вышеперечисленного оборудования.

          Дополнительным соглашением к договору от 18.03.2008 № 001-02 предусмотрено, что названный подрядчик обязуется произвести земляные работы, необходимые для прокладки кабеля, выполнить установку труб в полученный ров для кабеля.

          По данному эпизоду обществом предъявлены счет-фактура от 02.10.2008 № 01-10 и товарная накладная от 08.10.2008 № 001/010 на сумму 199 751 руб., подтверждающие приобретение заявителем у ООО «Архангельская инженеринговая Компания» товара, включая 8 уличных камер по цене                    5540 руб. за 1 штуку, 2200 м кабеля  TV (PK) по цене 10 руб. за 1 метр и 800 м силового кабеля ШВВП 2*0,75 по цене 8 руб. за 1 м, 1 комплекта подвесного оборудования по цене 12 000 руб., 350 м гофры по цене 24 руб. за 1 м, 150 м металлорукава по цене 50 руб. за 1 м, 3 штуки блоков питания БП-3А 1,4А по цене 550 руб. за 1 штуку, 8 распределительных коробок по цене 50 руб. за                    1 штуку, 1 комплект крепежа по цене 2500 руб. (том 3, листы 21-22). Общая стоимость этих материалов составила 105 170 руб.

          Помимо спорных материалов, в состав названной системы видеонаблюдения входят системный блок (видеосервер), металлоконструкции и плата видеозахвата.

          Системный блок (видеосервер), металлоконструкции и плату видеозахвата общество учло в бухгалтерском учете в качестве основных средств на счете 01, поскольку стоимость этих товаров превышает                         20 000 руб. Стоимость остальных спорных материалов на общую сумму           105 170 руб. учтена обществом сначала на счете 10.1 «Материалы». В декабре 2008 года указанные материалы (общей стоимостью 105 170 руб.) списаны на затраты, связанные с производством и реализацией, что подтверждается карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы».

          Инспекция считает, что стоимость основного средства - системы видеонаблюдения составляет 294 751 руб., в том числе 105 170 руб. - стоимость перечисленных материалов.

          При этом инспекция ссылается на то, что данная система состоит из множества взаимосвязанных объектов, поэтому такая система учитывается как комплекс конструктивно сочлененных предметов, то есть как отдельный инвентарный объект. Комплексом конструктивно сочлененных предметов являются один предмет или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

          Между тем инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что в рассматриваемой системе видеонаблюдения возможна замена вышедших из строя видеокамеры, кабеля и иных элементов другими материалами без какого-либо ущерба для всей системы в целом. Видеокамеры и другие предметы из перечисленных материалов способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

          При этом для целей налогового учета первоначальная стоимость основных средств определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257                  НК РФ, которым установлено, что в первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

          Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость основного средства определяется в соответствии с пунктом 8 правил бухгалтерского учета 6/01 «Учет основных средств». Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

          Учитывая конструкцию спорной системы видеонаблюдения, приведенные нормы и стоимость приобретения спорных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция не доказала факт того, что спорные расходы общества по приобретению материалов на сумму 105 170 руб. не относятся к расходам, которые в силу положений, закрепленных в статьях 252, 253 НК РФ, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

          При таких обстоятельствах оспариваемые решения инспекции и управления в части этого эпизода правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, следовательно, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

          В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету в 1-м квартале 2008 года 612 656 руб. НДС, перечисленных в составе стоимости дизельного топлива поставщику -                   ООО «Минерал»,  поскольку фактически топливо поступило заявителю в апреле 2008 года. Заявитель считает, что по условиям рассматриваемой сделки переход права собственности (а следовательно, и момент передачи топлива) имел место в марте 2008 года.

          Оценив предъявленные доказательства и доводы сторон по этому эпизоду в совокупности, апелляционная инстанция считает спорный вывод ответчика обоснованным в силу следующих обстоятельств.

          Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик