Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А05-11812/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

          Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1            статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       Таким образом, право на вычет по НДС связано с приобретением товара и принятием его на учет, что должно быть подтверждено документально. 

          Как усматривается в материалах дела, обществом и ООО «Минерал» 03.03.2008 заключен договор поставки № 03/НП-2008 (далее – договор поставки) и дополнительное соглашение № 1 к этому договору (том 3,        листы 45-48), в соответствии с которыми поставщик поставлял покупателю дизельное топливо. 

          В подтверждение приобретения данного товара по этому договору обществом представлены акты приема нефтепродуктов от 17.04.2008 № 176 и 177, железнодорожная накладная от 10.04.2008 № ЭН958840, счет-фактура от 31.03.2008 № 19 и товарная накладная от  31.03.2008 № 19 (том 3, листы                 49-53; том 4, лист 107). 

          Общество ссылается на то, что расходы на оплату топлива и вычеты по НДС подлежат учету в 1-м квартале 2008 года, поскольку счет-фактура № 19 и товарная накладная № 19 оформлены от 31.03.2008.

          В то же время вышеназванные акты № 176, 177 и железнодорожная накладная составлены в апреле 2008 года. Помимо этого, в материалах дела имеется заявка от 07.04.2008, направленная обществом Южно-Уральской железной дороге, на перевозку дизельного топлива. На основании этих документов ответчик посчитал, что фактически товар приобретен обществом в апреле 2008 года, поэтому в силу положений, закрепленных в статьях 171, 172 НК РФ, спорная сумма НДС по этой операции подлежит вычету.

          Фактическое получение дизельного топлива в апреле 2008 года заявитель не оспаривает, однако считает, что в целях применения налогового вычета должны быть учтены счет-фактура № 19 и товарная накладная № 19, составленные 31.03.2008, поскольку по условиям сделки момент перехода права собственности на товар и, соответственно, момент его принятия к учету могут быть и не связаны с фактическим получением товара.         

Действительно, как следует из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, законом или договором сторон может быть установлен иной момент перехода права собственности.

Между тем из условий заключенного договора поставки не следует, что  стороны предусмотрели иной момент перехода права собственности на топливо.

Так, пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в сроки, согласованные сторонами в приложениях к этому договору. Отгрузка производится цистернами.

          В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к названному договору поставки стороны этого договора определили, что базисом поставки является «франко-цистерна станции назначения», которой определена станция Жаровиха Северной железной дороги (далее - СЖД).

          Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие применительно к нормам международного права свидетельствует о договоренности сторон по договору поставки о том, что продавец обязан передать товар покупателю в определенном пункте – не станции Жаровиха СЖД.

          Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно истолковано условие дополнительного соглашения № 1 к договору поставки «базис поставки» в качестве условия внешнеторговой сделки, касающегося определения момента передачи товара. Заявитель указывает на то, что условие, предусмотренное в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки «базис поставки – франко-цистерна станции назначения», касается оплаты расходов сверх согласованной цены и иных условий, не связанных с моментом перехода права собственности на товар.

          Между тем в пункте 2.2 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997.

Пунктом 7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6,  предусмотрено, что приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя.

          Согласно положениям, закрепленным в статье 224 ГК РФ, передачей вещи признается не только фактическое вручение вещи приобретателю или сдача ее перевозчику либо в организацию связи для отправки приобретателю, но и фактическое поступление имущества во владение приобретателя или указанного им лица (например, доставка на его склад), а также передача ему товарораспорядительного документа на вещи.

          В статье 458 названного Кодекса предусмотрены моменты исполнения обязанности продавца по передаче товара. Так, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

          Таким образом, если, как ссылается заявитель, условие, определенное в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки, не относится к моменту передачи товара и переходу права собственности на него, то согласно положению, закрепленному в пункте 2.2 названного договора, приемка товара производится на складе конечного покупателя. Данное условие договора поставки согласуется с нормами, закрепленными в статьях 224 и 458 ГК РФ, и согласно положениям статьи 223 названного Кодекса свидетельствует о том, что моментом перехода права собственности на товар является момент его передачи покупателю.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в   предъявленных обществом актах приема нефтепродуктов от 17.04.2008            № 176 и 177 зафиксировано, что товар отправлен федеральным государственным учреждением комбинатом «Уральский» 10.04.2008,  грузополучателем по железнодорожной накладной значится открытое акционерное общество «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (между данным обществом и заявителем заключен договор от 01.01.2008 на использование реквизитов последнего как грузополучателя и грузоотправителя бензина и дизельного топлива), дизельное топливо получено обществом 17.04.2008 (том 4, лист 107).

          В календарном штемпеле, проставленном на железнодорожной накладной от 10.04.2008 № ЭН958840 (том 3, листы 49-53), указана дата отгрузки груза со станции Троицк 803909 - 10.04.2008 («оформление приема груза к перевозке») и дата прибытия на станцию Жаровиха СЖД - 16.04.2008 («выдача оригинала накладной грузополучателю»); в актах приема нефтепродуктов датой отправления указано 10.04.2008, датой получения – 17.04.2008; эти акты приема нефтепродуктов утверждены руководителем общества 17.04.2008.

          Следовательно, отгрузка дизельного топлива фактически произведена в апреле 2008 года и, соответственно, товар не мог быть получен в марте             2008 года.

          При этом, как установлено при рассмотрении данного эпизода, из условий заключенного договора поставки и дополнительного соглашения               № 1 к нему не следует вывод о том, что сторонами по этому договору установлен иной момент перехода права собственности на товар, который не связан с моментом фактической передачи товара покупателю. Таким образом, в период нахождения товара в пути, то есть до момента его фактического получения, у заявителя отсутствовали основания для его принятия к учету и предъявления сумм НДС к вычету.

Тот факт, что счет-фактура № 19 и товарная накладная № 19 составлены 31.03.2008, не является основанием для вывода о том, что топливо получено в марте 2008 года. Оформление этих документов в качестве доказательства, подтверждающего передачу и получение товара покупателем, по сути, не соответствует положениям, предусмотренным договором поставки и дополнительным соглашением № 1 к нему.

          При таких обстоятельствах следует признать, что право на вычет спорной суммы НДС возникло у общества в апреле 2008 года.

Следовательно, оспариваемые решения  инспекции и управления в части этого эпизода являются законными и обоснованными, жалоба общества  удовлетворению не подлежит.

          Инспекция в ходе проверки посчитала неправомерным отнесение в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного обществу контрагентом в составе стоимости работ по демонтажу основного средства, поскольку, по мнению налогового органа, такие расходы заявителя по уплате НДС не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом.      

          Так, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что  обществом и открытым акционерным обществом «СМТ-1» (далее -                ОАО «СМТ-1») 27.07.2007 заключен договор, в соответствии с которым последнее выполняло работы по разборке принадлежащего заявителю основного средства - одноэтажного панельного здания насосной станции размерами, как указано в плане, 12х9 метров, высотой 6 метров, расположенного на территории заявителя по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 386, строение 24 (том 2, листы 33-34).

          Факт выполнения данных работ названным контрагентом общества  подтверждается актом выполненных работ, оформленным в августе              2007 года (том 2, лист 36), стоимость работ составила 425 000 руб., включая               64 830 руб. 51 коп. НДС.

          На оплату этих работ ОАО «СМТ-1» предъявило заявителю счет-фактуру от 31.08.2007 № 00000908 (том 2, лист 35).

       Как усматривается в данных документах, названной организацией осуществлен демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией.

      Налог на добавленную стоимость в указанном размере учтен обществом при определении налоговых обязательств по НДС в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по данному налогу за август 2007 года.

          Факт выполнения этих работ и соответствия предъявленных документов требованиям, закрепленным в статьях 169, 171, 172 НК РФ, установленным для оформления первичных учетных документов, которыми оформляются хозяйственные операции, налоговый орган не оспаривает.

          Между тем инспекция считает, что расходы заявителя по уплате НДС не связаны с производством и реализацией, поскольку ОАО «СМТ-1» фактически произвело демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией. Следовательно, в результате выполнения указанных работ имущество общества уничтожено, право собственности на него у                      налогоплательщика прекратилось, конечный результат этих работ не подлежит использованию для каких-либо целей, связанных с реализацией товаров (работ, услуг).

          При названных обстоятельствах ответчик считает неправомерным предъявление к вычету обществом 64 830 руб. 51 коп. НДС.

          Суд первой инстанции согласился с данной позицией инспекции и указал на то, что в силу пункта 1 статьи 170 НК РФ общество было вправе включить эту сумму НДС в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

          В то же время использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости - ликвидацию основного средства. Следовательно, если ликвидируемые объекты относились к основным средствам организации, имели производственное назначение и их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой организацией, то она вправе была заявить вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта основных средств.

          Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи учета сумм НДС в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), и операции по ликвидации объекта основных средств к этим случаям не относятся. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года                         № 17969/09).

          Таким образом, отказ ответчика в предоставлении обществу налогового вычета по данному эпизоду по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном акте инспекции, не является обоснованным. В этой части решение налогового органа от 25.05.2010 № 24-19/26 и решение управления от 20.07.2010 № 07-10/1/10452 подлежат признанию недействительными.

          Следовательно, в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

          Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от            14 марта 2011 года по делу № А05-11812/2010 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 25.05.2010                       № 24-19/26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.07.2010        № 07-10/1/10452 по эпизоду начисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, связанному с демонтажем одноэтажного панельного здания насосной станции по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 386.

          В указанной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 25.05.2010 № 24-19/26 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.07.2010 № 07-10/1/10452 признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными.